Дело № 12-154\2012 мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 7 августа 2012года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Пятницы О.Г. - Архипычева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 4 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Пятницы О.Г.
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 4 мая 2012 года Пятница О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что Пятница О.Г. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> управляя автотранспортным средством <данные изъяты> гос.рег.номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии опьянения.
Обжалуя вынесенное постановление, защитник заявителя указал на то, что место правонарушения определено неверно, т.к. понятые и инспектор ДПС указали на то, что Пятница отказывался от освидетельствования по адресу : <адрес>, тогда как место нарушения отнесли к адресу «<данные изъяты>». При допросе в судебном заседании понятые утверждали, что освидетельствование Пятнице не предлагалось, прибора для проведения освидетельствования они не видели. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просил вынесенное постановление отменить.
В судебное заседание Пятница О.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без его участия. Защитник заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Исследовав все предоставленные материалы, заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица.
Для установления объективной стороны правонарушения необходимо установление отсутствие уважительности причин отказа в прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Пятница О.Г. на момент составления протокола обнаруживал поведение не соответствующее обстановке. В указанном протоколе имеется запись Пятницы О.Г., о том, что тот не хочет давать объяснения. Проанализировав все обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Пятница О.Г. без уважительных причин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При производстве у мирового судьи допрошены и показания их отражены в постановлении - инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2, понятые ФИО3 и ФИО4. Показаниям допрошенных лиц в постановлении дана объективная и мотивированная оценка, пояснения понятых ФИО3 и ФИО4 указывают на то, что в их присутствии Пятнице, который вел себя неадекватно, предлагалось пройти освидетельствование, от которого он отказался. Указанные объяснения согласуются и с показаниями инспектора ДПС ФИО1, из которых следует, что Пятница О.Г. вел себя неадекватно, закрывался руками, потом начал бегать около машины, в которую затем сел и стал уезжать, на вопросы после того, как а\м была остановлена, водитель отвечал невпопад.
Учитывая отсутствие у понятых специальных познаний в области методики освидетельствования и значительный временной промежуток между событием правонарушения и вызовом в суд ( 2 месяца), суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства предложения освидетельствования не сохранились в их памяти, более того, у мирового судьи свидетель ФИО4, будучи допрошенным пояснил, что водителю Пятнице было предложено пройти освидетельствование, а при допросе его в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетель пояснило, что такого предложения не было, однако, он понял, что инспектор ГИБДД предлагал ему проехать куда-то для прохождения освидетельствования, но водитель отказывался проходить освидетельствование.
Допрошенный у мирового судьи понятой ФИО3 также пояснил, что водителя спрашивали о том готов ли он пройти освидетельствование, водитель отказывался, вел себя неадекватно. В судебном заседание при рассмотрении настоящей жалобы свидетель Павлов, в отношении которого предприняты исчерпывающие меры, обеспечивающие его явку, не явился.
Наличие прибора, которым могло быть произведено освидетельствование на состояние опьянения в патрульной а\м подтверждается свидетельством о поверке «АКПЭ-01М», показаниями ФИО1 – лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.
Доводы жалобы о том, что лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении и мировым судьей не было установлено точное место совершения правонарушения, являются необсонованными, поскольку при оформлении протокола инспектор указал место совершения правонарушения - <адрес>, осуществив привязку к ближайшему объекту, тогда как <адрес> ( стена у которой был остановлен а\м Пятницы) номеров домов не имеет.
Место совершения правонарушения было достоверно установлено мировым судьей на основе сведений, содержащихся в собранных по делу доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
О том, что дом <адрес> является наиболее близким объектом к месту остановки а\м под управлением Пятницы О.Г. свидетельствуют показания и понятого ФИО4 ( согласно которым машина стояла напротив <данные изъяты>) и инспектора ДПС Бельского.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
Наказание Пятнице О.Г. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 4 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Пятницы О.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Пятницы О.Г. – Архипычева С.С. -без удовлетворения.
Судья