Дело № 12-147\2012 мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 8 августа 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 27 марта 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Эльдорадо»
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 27 марта 2012 года прекращено производство по административному делу в отношении ООО «Эльдорадо» по ст. 19.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Согласно Протокола об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ со стороны ООО «Эльдорадо» выразилась в том, что направив запрос по поступившей жалобе от потребителя ФИО1 в адрес ООО «Эльдорадо», Управление Роспотребнадзора в Тверской области в течение трех дней с момента получения запроса Обществом, не получило документы и сведения:
договора, заключенного ООО «Эльдорадо» с ЗАО «Национальная спутниковая компания», в соответствии с которым ООО «Эльдорадо» осуществляет реализацию комплектов приема спутникового телевидения «Триколор» и их установку;
договора, заключенного ООО «Эльдорадо» с агентом ИП ФИО2;
сведения о составе комплекта приема спутникового телевидения «Триколор»,переданного ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи;
документа, подтверждающего факт проведения ООО Эльдорадо» / агентом/ тестирования на возможность установки спутниковой антенны (услуга оплаченаДД.ММ.ГГГГ); указать дату проведения указанного тестирования; приложить акт по результатам тестирования;
дать объяснения по факту неоформления (отсутствие данных потребителя и его подписи) документов: нарядов-заказов на тест на возможность установки антенны и установку спутникового ТВ после теста, переданных потребителю ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договоров купли-продажи и установки оборудования;
состав работ/услуг, входящих в работы/услуги, содержащиеся в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ: «Уст.спут-вого ТВ после теста(агент)» и «Доплата за монтаж ССТ на крыше (агент)»; приложить документ, подтверждающий факт своевременного доведения данной информации (ДД.ММ.ГГГГ) до потребителя;
указать причины неоформления договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, переданного потребителю в момент заключения договора купли-продажи и монтажа комплекта приема спутникового телевидения.
Таким образом, по мнению Управления, запрошенные исх. № от ДД.ММ.ГГГГ документы не поступили в Управление в установленный срок в полном объеме, что является нарушением ст.41 Закона РФ «О защите прав потребителей»..Управление в целях контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в рамках рассмотрения жалобы потребителя гр. ФИО1 вправе было запросить сведения, документы, объяснения,касающиеся данной жалобы, а ООО «ЭЛЬДОРАДО» обязано было их предоставить в установленный срок в полном объеме в письменной форме для исполнения должностными лицами Управления установленных действующим законодательством полномочий. Непредоставление информации в полном объеме в установленный срок повлекло за собой значительное увеличение временных затрат на рассмотрение Управлением жалобы потребителя, привело к тому, что в установленные законодательством сроки (в течение месяца) Управление не имело возможности всесторонне рассмотреть заявление гр. ФИО1 и дать ей обоснованный аргументированный ответ.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
Обратившись с жалобой на вынесенное постановление, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО4 указала на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и привела содержание протокола об административном правонарушении и указала на то, что запрошенные документы в полном объеме в срок не поступили, что указывает на нарушение Обществом ст.41 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО «Эльдорадо» ФИО3 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав все предоставленные материалы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения не доказан, а в силу ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ст.19.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.
В качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности данная статья указывает на то, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Проанализировав все обстоятельства, указанные в деле об административном правонарушении, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что ОО «Эльдорадо» предоставило все имеющиеся и необходимые для разрешения жалобы Рогозиной документы и сведения в установленные сроки.
Так, Управлением Роспотребнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эльдорадо» были истребованы информация и документы по жалобе ФИО1.В. Обществу разъяснена обязанность направления сведений в трехдневный срок со дня получения определения в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ.
Получив запрос ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» предоставило ответ на запрос и перечень документов согласно приложения.
Из представленной пояснительной записки, полученной Управлением Роспотребнадзора по Тверской области, усматривается, что ответ вопрос о предоставлении договора, заключенного ООО «Эльдорадо» с ЗАО «Национальная спутниковая компания», в соответствии с которым ООО «Эльдорадо» осуществляет реализацию комплектов приема спутникового телевидения «Триколор» и их установку; договора, заключенного ООО «Эльдорадо» с агентом ИП ФИО2 содержится в абз. 1 – а именно: Обществом указано на то, что договора с поставщиками не влияют на права потребителя, по отношению к которым предусмотрена ответственность лиц, указанных в п.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».
Ответ на вопрос о предоставлении сведений о составе комплекта приема спутникового телевидения «Триколор»,переданного ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи содержится в п.2 ответа – о передаче Рогозиной комплекта и отсутствии сведений о его составе.
Ответ на запрос о предоставлении документа, подтверждающего факт проведения ООО Эльдорадо» / агентом/ тестирования на возможность установки спутниковой антенны (услуга оплачена ДД.ММ.ГГГГ); указать дату проведения указанного тестирования; приложить акт по результатам тестирования содержится в п.3 Ответа, из которого также усматривается, что акта выполненных работ не имеется, связи с чем его предоставление невозможно.
Суд приходит к выводу о том, что запрос о получении объяснения по факту неоформления (отсутствие данных потребителя и его подписи) документов: нарядов-заказов на тест на возможность установки антенны и установку спутникового ТВ после теста, переданных потребителю ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договоров купли-продажи и установки оборудования фактически должен быть адресован самому потребителю, а не ООО «Эльдорадо», т.к. в предоставленных Обществом экземплярах заказ-нарядов данные потребителя имеются.
Ответ на запрос о предоставлении информации по составу работ/услуг, входящих в работы/услуги, содержащиеся в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ: «Уст.спут-вого ТВ после теста(агент)» и «Доплата за монтаж ССТ на крыше (агент)»; приложить документ, подтверждающий факт своевременного доведения данной информации (ДД.ММ.ГГГГ) до потребителя содержится в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением к ответу.
Ответ на запрос об указании причины неоформления договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, переданного потребителю в момент заключения договора купли-продажи и монтажа комплекта приема спутникового телевидения содержится в п.4 ответа.
Таким образом, исчерпывающую информацию по заданным вопросам с приложением подтверждающих доводы ООО «Эльдорадо» обстоятельств, Управление Роспотребнадзора по Тверской области получило своевременно и в полном объеме, в срок, не превышающий трех дней с момента получения ООО запроса о предоставлении соответствующих сведений.
Таким образом, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Эльдорадо» оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО4 без удовлетворения.
Судья