Дело № 12-189\2012 мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «24 » августа 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Степанова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ года Степанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, выехал в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушил п. 8.6 ПДД.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Степанов В.А..обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи пересмотреть, т.к. он не признает факт административного правонарушения, поскольку совершал обгон в соответствии с правилами дорожного движения в зоне разрешающего знака и на прерывистой разделительной полосе, им была оценена дорожная обстановка при совершении маневра, в результате чего завершение ( а не выезд на встречную полосу) вышеуказанного маневра произошло через сплошную разделительную линию, руководствуясь безопасностью участников движения во встречном направлении. Знак, запрещающий обгон находится на расстоянии 250-300м. от разрешающего знака, что не позволяет при скорости 60-90км\ч завершить маневр если впереди находится 2 и более транспортных средства.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указав, что двигался со скоростью около 90км\ч в большом потоке машины и ввиду нахождения впереди 2 фур, он не мог видеть знака запрещающего обгон и разделительной полосы. При завершении маневра и выезда со встречной полосы на свою, он никому помех не создавал, как и аварийной остановки, в Правилах дорожного движения не указано, что завершение маневра обгона может полечь наказание.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что находилась в а\м вместе со Степановым, который стал совершать обгон по правилам дорожного движения, впереди идущих транспортных средств на прерывистой линии, однако, вернуться на свою полосу движения он вовремя не успел, т.к. фуры шли сплошным потоком, что видно и на схеме, знака обгон запрещен не было видно и знак размещен сразу после окончания прерывистой линии. Завершив маневр и вернувшись на свою полосу со встречной, Степанов опасность для движения не представлял, ранее к административной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и свидетеля, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации
Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судом установлено, что Степанов ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № выехал в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществив обгон транспортных средств в зоне действия знака 3.20.
Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Степанову вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и с пересечением линии дорожной разметки 1.1. При этом обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения и нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях Степанова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Доводы же в части того, что дорожная разметка была пересечена Степановым при завершении маневра обгона, что полностью соответствует требованиям ПДД РФ, не могут быть также расценены как состоятельные. Пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Степанова в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Степанов же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Кроме того, Степановым проигнорировал требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", тогда как обгон в зоне действия указанного знака также влечет за собой квалификацию действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно имеющейся видеозписи, на которой зафиксировано движение автомобиля заявителя, что не отрицается и самим Степановым, знак 3.20 какими-либо зелеными насаждениями не скрыт, препятствий в том, чтобы заметить указанный знак у заявителя не имелось, т.к. он фактически виден от знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Степанова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, согласуется с содержанием схемы организации дорожного движения на дороге <адрес>, согласно которой имеются знаки и нанесена дорожная разметка, с нарушением которой осуществлял движение заявитель.
Из рапорта К.в. 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области следует, что водитель Степанов нарушил п.1.3 ПДД, Приложение № 1 дорожный знак 3.20.
Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 12 июля 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степанова В.А. – оставить без изменения, жалобу Степанова В.А. –без удовлетворения.
Судья