Дело № 12-131/2012 г. Мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 14 августа 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев жалобу Ефимова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Согласно постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в общественном месте был выявлен гражданин Ефимов И.А., который выражался нецензурной бранью, оскорбительно и назойливо приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.
Действия Ефимова И.А. квалифицированы как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.
Обжалуя вынесенное постановление, Ефимов И.А. в жалобе указывает, что постановление мирового судьи не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Так, протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта полицейского Наумова, однако, изложенные в нем факты, опровергаются материалами проведенной проверки, которые не исследовались в судебном заседании. Кроме рапорта Наумова, никто о хулиганском поведении не сообщает. Сведения, изложенные в рапорте о гражданах, потерпевших от «противоправных действий» являются голословными и неконкретными, поскольку эти граждане не установлены. Наумовым неверно указано в рапорте время правонарушения, объяснения от него получены не были, он не предупрежден за дачу заведомо ложных сведений. В постановлении мирового судьи не отражены его объяснения, не исследованы его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что нецензурной бранью он не выражался и к гражданам не приставал. Из рапорта полицейского Румянцева следует, что его и других участников акции «блокировали» вскоре после ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя час «хулиганских» событий, которые наблюдал Наумов, к гражданам никто не приставал, нецензурно не выражался. Данному рапорту оценка в постановлении мирового судьи не дана, также как и объяснениям ФИО2, ФИО3, ФИО12, Баранова, которые мировым судьей не исследовались. Указывает, что о его невиновности могут свидетельствовать также и иные лица, которые были очевидцами произошедшего. Указывает, что по существу судебное заседание не проводилось, ему просто вручили решение по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Ефимов И.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель Ефимова И.А. - адвокат Дунаевский В.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав все предоставленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом по материалам дела, факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, представленных материалов достаточно для установления вины Ефимова И.А., административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника полиции ФИО4 (л. д. 4), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, т.е. в общественном месте, Ефимов И.А. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в адрес окружающих граждан, оскорбительным и назойливым приставанием к ним. На замечания граждан прекратить данные противоправные действия не реагировал.
Из объяснений ФИО1, ФИО6 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ. на крыше <адрес> находилась группа молодых людей, которые бегали, шумели, кричали.
Факт совершения Ефимовым И.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Ефимовым И.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, выводы основаны на доказательствах (рапорте полицейского ФИО4, объяснениях ФИО1, ФИО6, объяснениях ФИО9), которым дана надлежащая оценка. Факт совершения административного правонарушения и виновность Ефимова И.А. нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ефимова И.А. мелкого хулиганства является правильным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание Ефимову И.А. в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечивающего цели административного наказания, является справедливым, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции указанной статьи и является справедливым.
Довод жалобы Ефимова И.А. о том, что сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции Наумова, опровергаются иными материалами дела, изложенные в нем факты являются голословными и неконкретными, основан на несогласии Ефимова И.А. с оценкой мировым судьей представленных (собранных) по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.
Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ефимова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, противоречий в указанных доказательствах не имеется, они полностью согласуются между собой. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Утверждение Ефимова И.А. о том, что в рапорте Наумова неверно указано время совершения правонарушения, что подтверждается, в том числе, рапортом ФИО14 – не состоятелен. Так, согласно рапорта сотрудника полиции ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ. от дежурного по центральному району полиции поступило сообщение, что по крыше <адрес> шумят молодые люди.
В связи с поступившей информацией по указанному адресу выехал наряд полиции, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, а в ДД.ММ.ГГГГ Ефимов И.А. был задержан. Следовательно, указание в рапорте времени совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. является верным, не противоречащим иным материала дела.
Рапорт сотрудника ФИО4 в полной мере указывает на наличие события административного правонарушения, поскольку он как сотрудник полиции явился очевидцем мелкого хулиганства, совершенного Ефимовым И.А. Необходимости отобрания от него объяснения, и предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имелось.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей не исследовались объяснения ФИО2, ФИО6, ФИО12, Баранова, и им не дана оценка, опровергаются материалами дела, поскольку в постановлении мирового судьи им дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела.
В судебном заседании судом по ходатайству представителя был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО5, являющиеся жителя <адрес>, а также свидетель ФИО6, которые полностью подтвердили данные ими объяснения по обстоятельствам дела.
Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые показали, что Ефимов И.А. нецензурной бранью не ругался, к гражданам не приставал. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая дала аналогичные пояснения.
Однако суд к пояснениям данных лиц относится критически, поскольку указанные лица являлись участниками акции, проведенной Ефимовым И.А. и ФИО13, более того, являются их знакомыми и заинтересованы в исходе дела.
Утверждение в жалобе Ефимова И.А. о том, что мировым судьей не проводилось судебное заседание голословно, объективно ничем не подтверждено. Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, не свидетельствует о том, что судебного заседания по делу не проводилось.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Ефимова И.А. оставить без изменения, жалобу Ефимова И.А. – без удовлетворения.
Судья