Дело № 12-193/2012 г. Мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 августа 2012 года г. Тверь
Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Тверьградстрой» Шигаевой Е.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери - мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 22 июня 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери - мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 22 июня 2012 года ООО «Тверьградстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тверьградстрой» было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу №, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка площадью 140 кв.м путем огораживания металлическим профилем из земельного участка с кадастровым номером № сформированного под жилой <адрес>, для размещения объектов (вагон, столы и скамейки под навесом), необходимых при строительстве на смежном земельном участке. Срок — устранения нарушения был назначен до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ООО «Тверьградстрой» обжаловало постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ в Тверской арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель, начальник отдела госземконтроля ФИО1 продлила срок исполнения предписания до момента вынесения решения Арбитражным судом Тверской области об обжаловании постановления и вступления его в законную силу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные обществом требования удовлетворены. Однако апелляционная инстанция четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Вологды пришла к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Управлением было вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что забор, огораживающий часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400063:31 демонстрирован, навес, стол и скамейки под ним демонстрированы, однако вагон остался на прежнем месте.
Таким образом, нарушение земельного законодательства устранено частично, так как вагоном занята часть земельного участка с кадастровым номером №, требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, тем самым ООО «Тверьградстрой» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Тверьградстрой» обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что факт совершения административного правонарушения выявлен уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ (момент составления протокола и предписания), срок устранения нарушения был назначен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а продление сроков исполнения предписания не может само по себе изменять день совершения административного правонарушения или день обнаружения уже совершенного и обнаруженного административного правонарушения. Указывает, что обществом было обжаловано постановление уполномоченного органа, которое было признано незаконным и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим все последующие предписания уполномоченного органа находятся за пределами срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает правонарушение малозначительным ввиду того, что расположение строительного вагончика на границе земельного участка, используемого собственниками для хранения мусора и строительных материалов, никаким образом не нарушает прав и законных интересов собственников дома. В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шигаева Е.Л. поддержала доводы жалобы.
Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.
В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с последующими изменениями, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Тверьградстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение требований предписания заместителя главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства (л.д. 16).
Разрешая данное дело, мировой судья не учел того, что срок для выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения ООО «Тверьградстрой» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тверьградстрой» подлежало прекращению.
В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ООО «Тверьградстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери - мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Тверьградстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Тверьградстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.А. Каширская