Дело № 12-132/2012 г. Мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 08 августа 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев жалобу Романова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от 05 мая 2012 года о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от 05 мая 2012 года Романов Е.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Согласно постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в общественном месте был выявлен гражданин Романов Е.О., который выражался нецензурной бранью, оскорбительно и назойливо приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.
Действия Романова Е.О. квалифицированы как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Обжалуя вынесенное постановление, Романов Е.О. в жалобе указывает, что постановление мирового судьи не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Так, протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта полицейского Наумова, однако, изложенные в нем факты, опровергаются материалами проведенной проверки, которые не исследовались в судебном заседании. Кроме рапорта Наумова, никто о хулиганском поведении не сообщает. Сведения, изложенные в рапорте о каких-то гражданах, потерпевших от «противоправных действий» являются голословными и неконкретными, поскольку эти граждане не установлены. Наумовым неверно указано в рапорте время правонарушения, объяснения от него получены не были, он не предупрежден за дачу заведомо ложных сведений. В постановлении мирового судьи не отражены его объяснения относительно правонарушения, не исследованы его объяснения, приложенные к протоколу, из которых следует, что нецензурной бранью он не выражался и к гражданам не приставал. Из рапорта полицейского Румянцева следует, что его и других участников акции «блокировали» вскоре после 19 ч., т.е. спустя час «хулиганских» событий, которые наблюдал Наумов, к гражданам никто не приставал, нецензурно не выражался. Данному рапорту оценка в постановлении мирового судьи не дана, также как и объяснениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, Баранова, которые мировым судьей не исследовались. Указывает, что о его невиновности могут свидетельствовать также и иные лица, которые были очевидцами произошедшего. Указывает, что по существу судебное заседание не проводилось, ему просто вручили решение по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 05.05.2012 года отменить за отсутствием события правонарушения.
В судебное заседание Романов Е.О. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судья постановил рассмотреть дело без его участия на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.
Представитель Романова Е.О. - адвокат Дунаевский В.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав все предоставленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом по материалам дела, факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, представленных материалов достаточно для установления вины Романова Е.О., административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника полиции ФИО4 (л. д. 4), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, т.е. в общественном месте, Романов Е.О. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в адрес окружающих граждан, оскорбительным и назойливым приставанием к ним. На замечания граждан прекратить данные противоправные действия не реагировал.
Из объяснений ФИО5, ФИО6 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ на крыше <адрес> находилась группа молодых людей, которые бегали, шумели, кричали.
Факт совершения Романовым Е.О. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Романовым Е.О. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, выводы основаны на доказательствах (рапорте полицейского ФИО4, объяснениях ФИО5, ФИО6, объяснениях ФИО7, которым дана надлежащая оценка). Факт совершения административного правонарушения и виновность Романова Е.О. нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Романова Е.О. мелкого хулиганства является правильным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание в виде административного ареста назначено Романову Е.О. в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечивающими цели административного наказания, является справедливым, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции указанной статьи и является справедливым.
Довод жалобы Романова Е.О. о том, что сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции Наумова, опровергаются иными материалами дела, а изложенные в нем факты являются голословными и неконкретными, основан на несогласии Романова Е.О. с оценкой мировым судьей представленных (собранных) по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.
Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Романова Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, противоречий в указанных доказательствах не имеется, они полностью согласуются между собой. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Утверждение Романова Е.О. о том, что в рапорте Наумова неверно указано время совершения правонарушения, что подтверждается, в том числе, рапортом ФИО13 – несостоятелен. Так, согласно рапорта сотрудника полиции ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ. от дежурного по Центральному району полиции поступило сообщение, что на крыше <адрес> шумят молодые люди.
В связи с поступившей информацией по указанному адресу выехал наряд полиции, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр места происшествия, а в ДД.ММ.ГГГГ. Романов Е.О. был задержан. Следовательно, указание в рапорте времени совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. является верным, не противоречащим иным материала дела.
Рапорт сотрудника ФИО4 полной мере указывает на наличие события административного правонарушения, поскольку он как сотрудник полиции явился очевидцем мелкого хулиганства, совершенного Романовым Е.О. Необходимости отобрания от него объяснения, и предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имелось.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей не исследовались объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, Баранова, и им не дана оценка, опровергаются материалами дела, поскольку в постановлении мирового судьи им дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела.
В судебном заседании судом был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, являющиеся жителя <адрес>, которые полностью подтвердили данные ими объяснения по обстоятельствам дела.
Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые показали, что Романов нецензурной бранью не ругался, к гражданам не приставал.
Однако суд к пояснениям данных лиц относится критически, поскольку указанные лица являлись участниками акции, проведенной ФИО12 и Романовым Е.О., более того, являются их знакомыми и заинтересованы в исходе дела.
Утверждение в жалобе Романова Е.О. о том, что мировым судьей не проводилось судебное заседание голословно, объективно ничем не подтверждено. Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, не свидетельствует о том, что судебного заседания по делу не проводилось.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Романова Е.О. оставить без изменения, жалобу Романова Е.О. – без удовлетворения.
Судья