Дело № 12-148/2012 мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «14» августа 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Аркадовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н.от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.59.5.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери ДД.ММ.ГГГГ ИП Аркадова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.59.5.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ИП Аркадова Е.В. допустила продажу несовершеннолетним детям пива при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. была установлена ИП Аркадова Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в торговом ларьке, расположенном по адресу: <адрес> допустила розничную продажу пива емкостью 0,5 л. с содержанием
этилового спирта 4,0% объема готовой продукции в количестве 1 бутылка
стоимостью 27 рублей несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р
Аркадова Е.В.обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, т.к. при осмотре принадлежащего помещения отсутствовали понятые, копия протокола осмотра не была вручена заявителю, её не уведомляли о дате составления протокола об административном правовнарушении, основания выявления правонарушения непонятны, т.к. для организации работы продавца были совершены все необходимые действия- в киоске имелась вывеска с указанием о запрете продажи пива несовершеннолетним, с продавцом был заключен трудовой договор, в котором также имелся запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, проводилась учеба. В связи с данными обстоятельствами, её вина в ненадлежащем исполнении своих обязанностей отсутствует.
В судебном заседании представитель Аркадовой Е.В. - Калинина Т.И. доводы жалобы поддержала.
Инспектор ПДН ЦОП УМВД России по г.Твери Осипова О.Ю. пояснила, что при осмотре помещения киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, были привлечены понятые, с участием которых и производилось данное процессуальное действие, исходя из полученных объяснений ФИО1, она не являлась продавцом, которым была её сестра – Гулзан, при этом представлялся трудовой договор, копию которого к материалам дела не приобщили, как и не получили объяснения с Гулзан. В связи с чем не были получены объяснения с Гулзан и не была приобщена копия договора, пояснить затруднилась. Аркадовой неоднократно оставлялась повестка о вызове для составления протокола, но в назначенное время она не являлась, на телефонные звонки она не отвечала, о чём был составлен рапорт и в связи с этим после получения информации о её прибытии в прокуратуру района было решено составить протокол именно в помещении прокуратуры.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Как усматривается из представленного материала, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии двух понятых, зафиксировавших месторасположение киоска и факт выставления в продажу пива.Протокол осмотра вручен представителю индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в самом протоколе.
В соответствии частью 1 статьи 25.1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом;
Возможность реализации указанных прав Аркадовой Е.В. была обеспечена при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Аркадова Е.В. каких-либо ходатайств о предоставлении времени для подготовки к составлению протокола и сформулировании объяснений не заявляла, о нуждаемости в юридической помощи защитника также не указывала.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует подписанное Аркадовой уведомление о дате составления протокола не умаляет значимость самого протокола об административном правонарушении, т.к. он составлен в её присутствии, тогда как положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ регламентируют возможность составления протокола без лица привлекаемого к ответственности.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы заявителя об отсутствии её вины в правонарушении, предусмотренном ст. 59.5.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях».
Согласно ст. 59.5.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», продажа несовершеннолетним детям пива, напитков, изготавливаемых на его основе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1, являясь продавцом в киоске, принадлежащем ИП Аркадовой Е.В. при реализации пива ДД.ММ.ГГГГ осуществила его продажу несовершеннолетнему.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо( кем и является заявитель по смыслу примечания к ст.2.4 КоАП РФ) в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из доводов жалобы Аркадовой Е.В.суда следует, что она как индивидуальный предприниматель систематически контролировала, проводила необходимую разъяснительную работу с продавцами по поводу соблюдения действующего законодательства при продаже алкогольной продукции, в том числе невозможности продажи алкогольной продукции несовершеннолетним; каждый работник под роспись был ознакомлен с должностными обязанностями, в том числе и связанными с соблюдением установленных правил продажи алкогольной продукции; обязанности по продаже данной продукции с соблюдением всех требований закона возложены на продавцов.
Из материалов дела ( трудового договора и договора о полной материальной ответственности) следует, что фактически трудовой договор ИП Аркадовой Е.В. был заключен с ФИО1, а не Гулзан, тогда как в объяснениях, полученных лицом, составлявшим протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1 указала, что она, не являясь продавцом, лишь заменяла свою сестру, которая фактически работает в киоске.
Объяснений с ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении получено не было.
Согласно должных обязанностей продавца ФИО1 ( п. 4.2.1 Договора) она обязана осуществлять продажу с учетом ограничений, установленных законодательством ( например, не продавать несовершеннолетним пиво, напитки, изготовленные на его основе).
Таким образом, в материалах дела фактически отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 59.5.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» было совершено именно ИП Аркадовой Е.В. и связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею своих организационных-исполнительных или административных функций.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, состава правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При отсутствии состава административного правонарушения, дело подлежит прекращению, в силу п.2 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Жалобу Аркадовой Е.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.59.5.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ИП Аркадовой Е.В. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья