Дело № 12-125\12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 17 августа 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Половникова М.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Половников М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты>
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что Половников М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. допустил нарушение п.14.1 ПДД, а именно, управляя транспортным средством Тойота г.н. № у <адрес> не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Обжалуя вынесенное постановление, Половников М.В. указал на то, что при движении от пло.Капошвара к Волоколамскому пр-ту по пр-ту Победы, в районе пересечения его с <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС, который указал на то, что он (заявитель) не уступил дорогу пешеходу, который двигался по пешеходному переходу, в доказательство вины, инспектором был предоставлен снимок на устройстве видеофиксации. Инспектор убедил его, что нарушение имело место и снимок это наглядно доказывает, а его доводы были отклонены. После составления постановления он (заявитель) продолжил движение, а приехав на следующий день на место правонарушения, он внимательно его изучил и пришел к выводу о том, что правил дорожного движения не нарушал, т.к. пешехода он не пропустил до перекрестка с пр-дом Швейников, где нет разметки пешеходного перехода и знака, пешехода он не пропустил ввиду того, что его не было видно из-за крупногабаритного транспортного средства- автобуса <данные изъяты>, т.е. пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу и перед крупным тр. Ср., при составлении постановления инспектор допустил ошибку, неверно указав номер его а\м.
При рассмотрении жалобы заявитель требования об отмене постановления поддержал.
Исследовав все предоставленные материалы, заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», сведений, позволяющих сделать вывод об отказанном на заявителя психологическом воздействии со стороны сотрудников ГИБДД, в судебном заседании не установлено.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.
Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.
Как усматривается из представленных материалов, Половников М.В. фактически не предоставил двигающемуся впереди него пешеходу преимущества в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.
Из пояснений участников процесса следует, что схема организации дорожного движения на пересечении <адрес> содержит 2 пешеходных перехода, обозначенных разметкой на <адрес>, однако, фактически, разметка нанесена лишь от «Швейной фабрики» ( <адрес>Согласно пояснений инспектора ДПС ФИО1, Половников М.В., двигаясь в сторону <адрес>, после <адрес> проехал пешеходный переход, по которому в это время переходила женщина. Половников был остановлен напротив швейной фабрики, ему был предъявлен снимок видеофиксации и разъяснена возможность составления протокола, однако, Половников согласился с тем, что нарушил ПДД, что и указал в постановлении.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В предоставленном суду постановлении указано, что Половников, при вынесении постановления, факт совершения правонарушения не оспаривал, т.е. с правонарушением был согласен.
В то же время, непосредственно находясь на месте событий ДД.ММ.ГГГГ Половников М.В. имел возможность убедиться как в наличии пешеходного перехода в том месте, на которое указано инспектором, так и зафиксированного видеосъемкой правонарушения ( в связи с истечением времени снимок не сохранился).
То есть отсутствие в постановлении каких-либо возражений заявителя относительно наличия пешеходного перехода и нарушения правил дорожного движения самим пешеходом указывает на то, что на момент совершения правонарушения Половников М.В.не счел необходимым и достаточным для избежания наказания привести эти доводы, поскольку ситуация при которой инспектор указывает на наличие пешеходного перехода, отсутствующего в действительности, является абсурдной.
В оспариваемом постановлении указано место правонарушения, которым является <адрес>, т.е. здание «Швейной фабрики», напротив которого и расположен пешеходный переход, что не оспаривалось и самим заявителем.
В судебном заседании со стороны заявителя допрошен ФИО2 – отец заявителя, из показаний которого следует, что до пересечения с <адрес> отсутствует пешеходный переход и именно в этом месте сын, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, который выходил из-за стоявшего автобуса.
Вместе с тем, оценивая данные показания в совокупности с имеющимися пояснениями инспектора ФИО1, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведениями, суд приходит к выводу о том, что являясь отцом заявителя, свидетель ФИО2 намерен помочь сыну избежать привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы заявителя о том, что пешеход начала переходить дорогу из-за стоящего транспортного средства, затруднявшего обзор, заявитель также мог указать и при составлении постановления ( или возражая относительно состава правонарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении), однако, указанных обстоятельств не привел, следовательно, они отсутствовали.
Инспектором ДПС в судебном заседании обоснованно указано на то, что автобус фактически не является крупногабаритным транспортным средством.
Поскольку обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть Половниковым М.В. не выполнена, квалификация его действий является правильной.
Техническая ошибка, допущенная инспектором ДПС в постановлении при указании номера транспортного средства, которым управлял заявитель ( № вместо №), не влияет на обоснованность вынесенного постановления и может быть исправлена в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ.
Наказание Половникову М.В.. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Половникова М.В. оставить без изменения, жалобу Половникова М.В. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
Судья