Дело № 12-174/2012 г. Мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 10 сентября 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев жалобу Кармальского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от 03 июля 2012 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от 03 июля 2012 года Кармальский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Кармальский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (проезжая часть), управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М поверка до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не имея права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кармальский А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, поскольку с ним не согласен.
В дополнениях к жалобе указал, что дело рассмотрено поверхностно, с обвинительным уклоном, без объективного исследования доказательств, подтверждающих его вину. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые показали, что транспортным средством он не управлял. Свидетель ФИО1 также пояснил, что транспортным средством управлял он, ДТП произошло по его вине, деньги потерпевшему в сумме 5000 рублей заплатил он. Указания в протоколе о том, что именно он управлял транспортным средством, не имеется. Сотрудник ГИББД ФИО9 показаний о том, что именно он находился за рулем автомашины и именно он отстранен от управления транспортным средством не давал. В связи с чем ссылка в постановлении на то, что он управлял транспортным средством, является недопустимой. Судом фактически не были удовлетворены заявленные им ходатайства. Кроме того, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, отказ от освидетельствования не является основанием для привлечения лица к административной ответственности. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО3 находился в кафе на <адрес>, где ФИО2 с ФИО3 употребляли спиртные напитки. К ним подошел его знакомый Кармальский и попросил отвезти его в Бежецк, он согласился. На <адрес> произошло ДТП, он врезался в автомобиль, выйдя из машины, он пошел договариваться с водителем о возмещении причиненного ущерба. После того, как он с водителем договорился о размере ущерба, он вызвал такси и поехал за деньгами. Он не просил Кармальского говорить о том, что за рулем был именно он. О том, что Кармальский признался сотрудникам ГИБДД в том, что он был за рулем автомобиля, он узнал от Кармальского, когда закончился срок его административного ареста.
Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находился в кафе на <адрес>, где они употребляли спиртные напитки, затем они позвонили ФИО1 и попросили денег в долг. ФИО1 пришел в кафе и купил им водки, затем пришел Кармальский и попросил ФИО1 отвезти его в Бежецк. Во время поездки ФИО1 не успел затормозить и врезался в автомобиль. ФИО1 и Кармальский вышли из машины, а он с ФИО3 продолжали сидеть в машине. Потом ФИО1 уехал за деньгами, а когда вернулся, то он с ФИО3 ушли. Кармальский с ними спиртное не употреблял. При нем ФИО1 не просил Кармальского идти к сотрудникам ГИБДД, для чего Кармальский к ним пошел, и что он говорил сотрудникам ГИБДД ему неизвестно.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО2 в кафе, где они употребляли спиртные напитки, затем они позвонили ФИО1, который приехал к ним и купил им водки. Позже приехал Кармальский и попросил ФИО1 отвезти его в Бежецк. Кармальский вместе с ними спиртное не употреблял. На <адрес> врезался в автомобиль. ФИО1 вышел из машины и пошел договариваться с водителем о возмещении ущерба. Он с ФИО2 сидел в машине, а Кармальский пошел к сотрудникам ГИБДД, для чего он к ним пошел ему неизвестно, Гусев его об этом не просил.
Из пояснений свидетеля ФИО9. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о ДТП, произошедшем на <адрес> Когда он прибыл на место ДТП возле автомобиля стоял Кармальский, который пояснил, что он управлял транспортным средством, при этом он представился другим именем, второй участник ДТП также подтвердил, что за рулем машины был Кармальский. У Кармальского имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти медосвидетельствование, на что он ответил отказом. При составлении протокола присутствовали понятые. Поскольку у Кармальского не было водительского удостоверения, для установления его личности он был доставлен в отдел полиции, где было установлено, что при составлении протоколов Кармальский указал другие данные. После того, как личность Кармальского была установлена, он стал говорить, что за рулем автомобиля не находился.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. Сотрудники ГИБДД попросили их стать понятыми, пояснив, что ими остановлен водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается проходить медосвидетельствование. Кармальский сидел в машине ДПС, он с напарником сел в другую машину ДПС, где он написал объяснения и удостоверил их своей подписью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав свидетелей, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу Правил дорожного движения, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образуют связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения действия водителя, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортным средством.
Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с последующими изменениями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО9 в отношении Кармальского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> проезжая часть по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков (запаха алкоголя изо рта), также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи АКПЭ-01М 6631, поверен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имея права управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кармальского А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В связи с тем, что Кармальский А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Кармальского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование Кармальский А.В. отказался. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в составленных документах не отразил, подписав их без замечаний и дополнений. В связи с чем, оснований для признания процедуры освидетельствования, проведенной с нарушением законодательства, не имеется.
При составлении процессуальных документов Кармальский А.В. представлялся чужыми данными в связи с чем, они были составлены на ФИО5, данный факт был выявлен в Центральном отделе полиции.
Факт совершения Кармальским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому водитель ФИО5 (в последствии установлен как Кармальский А.В.) был отстранен от управления транспортным средством, в связи с обнаружением признака опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО5 (в последствии установлен как Кармальский А.В.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим наличие у Кармальского А.В. признака опьянения (запах алкоголя изо рта), отказ последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (о чем свидетельствует подпись «отказываюсь»); письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО4, подтверждающими обстоятельства правонарушения; рапортом ИДПС 2й роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД ФИО7, а также допрошенного в судебных заседаниях в качестве свидетеля ФИО9
Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Кармальский А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, не имея права управления транспортными средствами. Перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат в связи, с чем суд полагает их достаточными для установления вины Кармальского А.В.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Кармальским А.В. административного правонарушения, в постановлении приведены доказательства его виновности, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Все доводы Кармальского А.В. были проверены мировым судьей и каждому из них в постановлении дана соответствующая оценка, в том числе и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для утверждения о поверхностном рассмотрении дела, без исследования доказательств, подтверждающих вину Кармальского А.В. в совершении административного правонарушения, о чем в жалобе ссылается заявитель, не имеется.
Из материалов дела следует, что именно Кармальский А.В. управлял автомашиной с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Кармальский А.В. представился чужими данными, что было выяснено в РОВД. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сотрудником ГИБДД ФИО9 допрошенным судом в качестве свидетеля, который пояснил, что пока не была установлена личность Кармальского, он утверждал, что именно он находился за рулем, и только после того, как в отделе полиции были установлены его настоящие данные, он сразу стал отрицать факт управления транспортным средством. В связи с чем, довод Кармальского А.В. о том, что машиной он не управлял, является несостоятельным и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Не может суд принять во внимание и показания понятого ФИО4, данные им в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку они противоречат иным материалам дела.
Так, в представленных материалах имеются письменные объяснения свидетеля ФИО4, данные им непосредственно после имевших место быть событий, при отобрании которых ему были разъяснены права, обязанность и ответственность по ст. 25.7, ст. 17.9 КоАП РФ, имеются его подписи. Данные объяснения полностью согласуются с иными материалами, являются логичными, последовательными, противоречий не имеют, а потому в полной мере подтверждают вину Кармальского А.В. в совершении административного правонарушения.
В связи с данными обстоятельствами, судья находит доводы Кармальского А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное и отвергает, поскольку таковые полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, показаниями инспектора ГИБДД, в отличие от правонарушителя, предупрежденного в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также судья критически относится и к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находящихся в дружеских отношениях с Кармальским А.В., находя таковые не соответствующими действительности, опровергающимися материалами дела и расценивает их как стремление оказать последнему содействие во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.
Более того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, именно Кармальский ФИО10 указан в качестве водителя транспортного средства, участвовавшего в ДПТ. При этом, сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей, копию данного определения получили как ФИО8, так и Кармальский (ФИО10), что свидетельствует о том, что именно данные лица являлись водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП. Кроме того, данными водителями сразу после происшествия были даны объяснения, из которых следует, что транспортным средством управлял Кармальский (Антонов).
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия Кармальского А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное судом наказание соответствует характеру административного правонарушения, с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, постановлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной им оценкой доказательств вины Кармальского А.В.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кармальского А.В. оставить без изменения, жалобу Кармальского А.В. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская