Дело № 12-185\2012 мировой судья Смирнова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 7 сентября 2012года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Мамедова С.Д.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов С.Д.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что Мамедов С.Д.о.совершил правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и заключающееся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Мамедов С.Д., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожных знаков, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Обжалуя вынесенное постановление, заявитель указал на то, что был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не мог явиться в суд по причине нахождения на излечении, не была учтена интенсивность движения, факт установления знака незадолго до совершения им правонарушения, выбор более высокой меры наказания необоснован.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что не мог явиться в суд, т.к. были проблемы с желудком и он находился на стационарном лечении в Первой городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ а затем с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице № ( больнице скорой медицинской помощи), фамилию врача и отделение, где он проходил лечение, он не помнит. Также заявитель указал на то, что знак, предписывающий движение в одном направлении, был скрыт за ветками деревьев, о чём в самом протоколе он не указал и отказ от подписи в протоколе был обусловлен тем, что он был несогласен с его составлением.
Исследовав все предоставленные материалы, заслушав заявителя, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Мамедов С.Д.о. управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на <адрес>, по которой двигался до пересечения с <адрес> и допустил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, обозначенной дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением", установленным при повороте направо на <адрес> и дорожным знаком 5.7.2, предписывающими движение налево при выезде на <адрес> с дворовой территории.Из пояснений Мамедова С.Д.о. в судебном заседании усматривается, что он, двигаясь <адрес>. Таким образом, заявитель не мог не видеть знака особого предписания - 5.5.- дорога с односторонним движением, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется только в одном направлении.
Согласно пояснениям заявителя, проехав здание <адрес>, во дворах домов, у детского сада, он развернулся и по этой же дороге выехал к <адрес>
Вместе с тем, въезжая на дорогу, по которой движение организовано лишь в одном направлении, водитель не мог не знать, что обратное движение по такой дороге запрещено.
Доводы заявителя о том, что знак 5.7.2 Правил, предписывающий поворот налево при выезде с дворовой территории, был закрыт ветками деревьев, опровергается представленными Мамедовым фотографиями, из которых усматривается, что у заявителя была реальная возможность увидеть знак.
Более того, в протоколе об административном правонарушении заявитель каких-либо объяснений о плохой видимости знака не давал.
Таким образом, Мамедов выехал на дорогу с односторонним движением и следовал по ней во встречном направлении.
Из представленной в материале распечатки страницы сайта в сети Интернет следует, что жители обеспокоены отсутствием должного реагирования, со стороны в том числе водителей, тому факту, что схема организации движения по <адрес> изменена, однако, около месяца на знаки водители не обращают внимание.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом № об административном правонарушении (л.д. 4) и фототаблицей места совершения административного правонарушения (л.д. 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Мамедова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие интенсивного движения по <адрес>, при этом, не может влиять на обоснованность привлечения заявителя к ответственности, поскольку Правила дорожного движения устанавливают обязательные к выполнению требования знаков особых предписаний вне зависимости от количества транспортных средств, находящихся на проезжей части.
Доводы заявителя о невозможности использовать свои процессуальные права ввиду нахождения на лечении в судебном заседании проверены и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его расписка.
Копия справки, приобщенная к жалобе заявителя, указывает на то, что он, как студент МГЭИ, якобы был освобожден от занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по болезни, справка выдана ДД.ММ.ГГГГГородской клинической больницей скорой медицинской помощи.
Однако, согласно ответа И.о. главного врача ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов С.Д.о. с ДД.ММ.ГГГГ на лечение в больницу не поступал.
Аналогичный ответ получен судом и из ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. В.В.Успенского», согласно которого Мамедов на стационарном лечении в июне-июле 2012года не находился и за мед.помощью не обращался.
Таким образом, каких-либо уважительных причин, препятствующих заявителю явиться в судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, представленная Мамедовым копия справки не содержит оттиска печати врача, якобы её выдавшего, сам заявитель фамилию врача и отделение, в котором Мамедов якобы лежал, назвать затруднился.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
При назначении административного наказания Мамедову учитывались требования ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и была учтена личность Мамедова, а также тот факт, что им в течение года неоднократно совершались административные правонарушения в области дорожного движения и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для предупреждения совершения Мамедовым нового правонарушения.
Наказание Мамедову С.Д.о. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А.. от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Мамедова С.Д.о. оставить без изменения, жалобу Мамедова С.Д.о. -без удовлетворения.
Судья