Дело № 12-161/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Тверь 11 сентября 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н. в судебном заседании с участием Боярского В.Е. и его защитников адвокатов Шаханова А.И. и Гомон Е.А., Ведущего консультанта отдела контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций Лебедевой С.А., рассмотрев жалобу защитника Боярского В.Е. – Гомон Е.А на. Постановление Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности должностного лица художественного руководителя –директора государственного учреждения культуры «Тверская академическая областная филармония» Боярского В.Е. за правонарушение, предусмотренное ст. 19.7.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
установил:
Постановлением Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – художественный руководитель – директор ГУК «Тверская академическая областная филармония» Боярский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что в нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 4 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 1191 «Об утверждении Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр» не соблюден срок предоставления сведений о государственных контрактах в Федеральное казначейство:
сведения ДД.ММ.ГГГГ о государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №
сведения ДД.ММ.ГГГГ о государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №
сведения ДД.ММ.ГГГГ о государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №
- сведения ДД.ММ.ГГГГ о государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №
- сведения ДД.ММ.ГГГГ о государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №
сведения ДД.ММ.ГГГГ о государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №
сведения ДД.ММ.ГГГГ о государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №
Не согласившись с вынесенным постановлением, Боярский В.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, а именно вина, в его обязанности не входит предоставление сведений о государственных контрактах в Федеральное казначейство, в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и не мог уведомить казначейство, в ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, при вынесении решения не учтена малозначительность правонарушения, он дважды был привлечен к ответственности за несвоевременное предоставление сведений о госконтракте от ДД.ММ.ГГГГ, проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, с приказом о её проведении он своевременно не ознакомлен, акт проверки ему не вручен, не предоставлена возможность дать свои объяснения.
В судебном заседании Боярский в.Е. и его защитники доводы жалобы поддержали.
Ведущий консультант отдела контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций Лебедева С.А., согласившись с доводами жалобы относительно привлечения Боярского к ответственности дважды за нарушения при размещении сведений о госконтракте от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном доводы жалобы полагала необоснованными, указав, что для составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу Боярский вызывался надлежащим образом, являясь должностным лицом он должен был контролировать выполнение требований Федерального закона № 94-ФЗ. Факт нахождения его в отпуске или на больничном в течение установленного законом срока размещения заказа не выяснялся, Сажина, как гл. бухгалтер филармонии признавала нарушение Федерального закона № 94-ФЗ.
Исследовав все предоставленные материалы и заслушав участников процесса, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к ответственности при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Боярский В.Е. на рассмотрение административного материала не явился, но надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако в материалах дела находится сообщение об отказе от получения телеграммы ДД.ММ.ГГГГ членами семьи, из чего судья усматривает, что Боярский В.Е. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сообщения о том, что Боярский В.Е.фактически не проживает по адресу регистрации, в административном деле не имеется.
Таким образом, установлено, что Боярский В.Е.. не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении по уважительной причине, не имел возможности присутствовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он не имел возможности давать свои объяснения об обстоятельствах произошедшего, представлять доказательства, заявлять ходатайства и воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав заявителя.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Так, из материалов дела следует, что ГУК «Тверская академическая областная филармония» в 2011году заключался ряд государственных контрактов, в частности,
с ГБУ культура города Москвы «Московский государственный музыкальный театр фольклора «Русская песня», датированный ДД.ММ.ГГГГ,
С ООО «Эффект-Л», датированный ДД.ММ.ГГГГ,
С ООО «Офис-Элит», датированный ДД.ММ.ГГГГ
С ООО «Феликс-Тверь» датированный ДД.ММ.ГГГГ
С ООО «РН-Карт-Тверь», датированный ДД.ММ.ГГГГ
С ФГУ культуры «Государственный академический симфонический оркестр России имени ФИО3», датированный ДД.ММ.ГГГГ
Порядок ведения указанных реестров определяется в ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп.).
Регламентация ведения реестров контрактов обеспечивает законность, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
3. Объективная сторона административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в комментируемой статье, состоит в непредставлении сведений, несвоевременном представлении сведений, представлении заведомо недостоверных сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.
Согласно ч. 2 ст. 18 указанного выше Федерального закона в реестрах контрактов должны содержаться следующие сведения:
1) наименование заказчика;
2) источник финансирования;
3) способ размещения заказа;
4) дата проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта;
5) дата заключения контракта;
6) предмет, цена контракта и срок его исполнения;
7) наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (для физических лиц) поставщика (исполнителя, подрядчика);
8) сведения об исполнении контракта.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 указанного Федерального закона в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в п. п. 1 - 7 ч. 2 ст. 18 сведения соответственно в уполномоченные на ведение реестров контрактов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2006 г. N 117 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов" с 1 января 2007 г. Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов. Приказом Минфина России от 28 мая 2007 г. N 47н утвержден Административный регламент Федерального казначейства по исполнению государственной функции по ведению реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов (БНА ФОИВ. 2007. N 40).
Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность должностных лиц государственных заказчиков за несвоевременное предоставление сведений о заключении государственного контракта.
Исходя из объяснений в судебном заседании заместителя директора по финансово-экономическим вопросам – главного бухгалтера ГУК «Тверская академическая областная филармония» -ФИО4, именно в её обязанности входит размещение на сайте сведений о заключенных госконтрактах.
Из пояснений в судебном заседании Ведущего консультанта отдела контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2, усматривается, что в ходе проведения проверки ФИО4 признавала факт наличия нарушений.
При этом, согласно должностной инструкции заместителя директора по финансово-экономическим вопросам – главного бухгалтера ГУК «Тверская академическая областная филармония» ( п.2.1.) именно указанное должностное лицо обеспечивает контроль за отражением на счетах бухгалтерского учета в налоговом органе всех осуществленных хозяйственных операций, предоставление оперативной информации о финансовом состоянии организации, составление и предоставление в установленные сроки достоверной бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела Министром Тверской области не исследованы и не оценены обстоятельства исключающие ответственность Боярского В.Е. ( сведения о нахождении его в отпуске или в период временной нетрудоспособности в течение указанных в постановлении сроков размещения сведений, не изложены сведения о том, какие из возложенных на него обязанностей он не выполнил или уклонился от их выполнения, не исследованы проекты договоров и сведения о возвращении контрактов заказчику).
Таким образом, руководителем ГУК «Тверская академическая областная филармония» было определено должностное лицо государственного заказчика, в обязанностях которой находилось предоставление сведений о заключении государственного контракта, в связи с чем привлечение к ответственности художественного руководителя –директора Тверской академической филармонии является недопустимым. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Боярским В.Е.. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 19.7.4 КоАП РФ, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих организационных-исполнительных или административных функций, в связи с чем в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.
Факт наличия подписей Боярского В.Е. в сведениях об исполнении государственного контрактов указывает на то, что им принимались меры к соблюдению, размещенных на сайте Федерального казначейства также не свидетельствует о том, что проставление указанной подписи имело место в день размещения таких сведений.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боярский В.Е. находился в отпуске, о чём свидетельствует табель учета рабочего времени ГУК «Тверская академическая областная филармония», с <данные изъяты> находился в стационаре МУ «Городская клиническая больница скорой медицинский помощи», после чего находился на абмулаторном лечении хирурга и терапевта по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с п.5 и 6 Постановления администрации Тверской области от 14.09.2007 N 262-па "Об утверждении Порядка заключения, учета и контроля исполнения государственных контрактов и иных договоров" 5. Проекты государственных контрактов, договоров поставки, иных договоров, подлежащих заключению во исполнение государственных контрактов, иных договоров, формы которых не являются типовыми, должны быть согласованы с правовым управлением аппарата Губернатора Тверской области, с первым заместителем или заместителем Губернатора Тверской области, курирующим соответствующее направление работы. Проекты государственных контрактов, договоров поставки, иных договоров, заключаемых получателями бюджетных средств, должны быть согласованы с главными распорядителями, распорядителями. Согласование осуществляется путем визирования проектов, указанных в настоящем пункте, уполномоченным лицом главного распорядителя, распорядителя с указанием его должности, фамилии, имени, отчества, проставлением текущей даты. Согласование с главными распорядителями, распорядителями должно быть проведено до согласования с правовым управлением аппарата Губернатора Тверской области.
Таким образом, ранее даты согласования проекта, государственный контракт не мог быть заключен.
Однако, на предоставленных суду государственных контрактах с листками визирования, имеются сведения о более позднем, чем указано в самом договоре, визировании его проекта. Так, проект договора с ООО «Эффект-Л», датированный ДД.ММ.ГГГГ, имеет дату визирования ВрИО начальника Департамента культуры Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, договор с ГБУ культура города Москвы «Московский государственный музыкальный театр фольклора «Русская песня», датированный ДД.ММ.ГГГГ, имеет дату визирования Председателем Комитета по делам культуры Тверской области -ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «Феликс-Тверь» датированный ДД.ММ.ГГГГ имеет дату визирования Начальника Департамента культуры Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «Офис-Элит», датированный ДД.ММ.ГГГГ, имеет дату визирования – ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что правовое управление Губернатора области визирует проекты договоров после проставления соответствующей визы Департаментом культуры ( Комитета по делам культуры) Тверской области, в связи с чем возвращение в ГУК «Тверская академическая областная филармония» контрактов, за нарушения при размещении сведений о которых Боярский привлечен к ответственности, имело место в сроки, превышающие 3 суток с даты, указанной на контракте.
Поскольку фактическая возможность размещения сведений о контрактах на сайте Федерального казначейства в сроки, предусмотренные ч.3 ст.18 Федерального закона № 94-ФЗ отсутствовала, не имеется оснований полагать, что Боярский виновно не выполнил требования Федерального закона либо ненадлежащим образом организовал работу по размещению сведений о контрактах.
Суд также полагает обоснованными доводы жалобы о том, что он дважды, согласно оспариваемого постановления был привлечен к ответственности за нарушение при размещении госконтракта с ООО «РН-Карт-Тверь», датированном ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при рассмотрении дела не предоставлено доказательств безусловно подтверждающих факт совершения правонарушения Боярским В.Е.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья,
решил:
Постановление Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности должностного лица художественного руководителя –директора государственного учреждения культуры «Тверская академическая областная филармония» Боярского В.Е. за правонарушение, предусмотренное ст. 19.7.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
Судья