Дело № 12- 171/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Тверь 06 сентября 2012 года
Судья Центрального районного суда города Твери Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аваева С.Е. на постановление начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 30 мая 2012 года Аваев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Аваев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28, горизонтальной разметкой 1.4,1.10 совершил остановку (стоянку) автомобиля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Аваев С.Е. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ на специальную статью по отношению к общей норме ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, снизив размер штрафа, а также рассмотреть возможное отсутствие электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.
Кроме того в жалобе указывает, что его автомобиль был зафиксирован при нахождении в зоне действия знака 3.27 ПДД по отсутствующему на карте города дому <адрес>, а техническое средство «Паркон», с помощью которого выявлено правонарушение, не является средством, работающим в автоматическом режиме в связи с чем, штраф по почте ему не мог быть выслан. Данные о том, что «Паркон» внесен в Государственный реестр средств измерения и имеет сертификат, не имеется, не имеется и сведений того, что данный прибор работает в системе привязки к дорожным знакам и дорожной разметке.
В дополнении к жалобе заявитель уточнил свои требования и просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку отсутствует действительная организация дорожного движения на момент фиксации нарушения прибором Паркон ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес>.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в дополнении к жалобе.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Аваев С.Е., являясь собственником транспортного средства, в нарушение требований дорожных знаков 3.27, 3.28, а также горизонтальной разметки 1.4, 1.10, совершил остановку (стоянку) автомобиля по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Паркон», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавших на момент совершения правонарушения) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Вместе с тем, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221).
Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 названного Закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 года N 160 (ред. от 06.08.2008) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" в работы по содержанию входят разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов.
Согласно ответа Главы Администрации Центрального района № от ДД.ММ.ГГГГ схема организации дорожного движения (схема дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки) на <адрес> на сегодняшний день не разработана.
Кроме того, из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, являющегося ст.госинспектором дорожного движения УГИБДД УМВД России по Тверской области, следует, что он выезжал по адресу <адрес> зафиксировал, что в данном месте установлен в соответствии с требованиями ГОСТа дорожный знак 3.27, однако законность установки данного знака подтвердить ничем не может, точную дату установки знака и на каком основании он установлен, не знает.
Таким образом, вывод о том, что водитель Аваев С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП
материалами дела не подтвержден.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновености лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, постановление начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 30 мая 2012 года в отношении Аваева С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП, подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 30 мая 2012 года в отношении Аваева С.Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Е.А. Каширская