Дело № 12-180/2012 г. Мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 21 сентября 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев жалобу адвоката Балагуры А.В. в интересах Федорова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от 22 июня 2012 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери Михайловой Т.Н. от 22 июня 2012 Федоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Федоров А.Н., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М № 6587 (поверка до 21.12.2012 года).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Балагура А.В. в интересах Федорова А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, на нарушения мировым судьей норм КоАП РФ, определяющих порядок рассмотрения дела, нарушении конституционного права Федорова А.Н. на доступ к правосудию, на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Так, мировым судьей неверно истолковано заявление его доверителя о рассмотрение дела в его отсутствие, т.к. данное заявление было отнесено только к судебному заседанию, назначенному на более ранний срок. Судом было оказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушании дела, при этом указано о злоупотреблении Федоровым А.Н. своим правом и желании избежать ответственности. Однако, не указано в чем заключалось злоупотребление и каким правом, при этом судом не приняты меры к объективному рассмотрению дела, т.к. свидетели не извещались надлежащим образом о необходимости явки в суд, а причина неявки Федорова в суд не признана неуважительной. Вместе с тем, Федоров А.Н. не прибыл в суд по уважительной причине, т.к. находился на стационарном лечении. Судом не приняты исчерпывающие меры к вывозу в судебное заседание свидетелей. Федоров А.Н. никогда не отказывался от прохождения освидетельствования, а сделанная им запись в протоколе об административном правонарушении «самочувствие нормальное. Не считаю нужным ехать к доктору» истолкована неверно, т.к. Федоров отказался ехать к доктору после ДТП, т.е. пройти госпитализацию. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнениях к жалобе указывает, что судья не принял решение о продлении двухмесячного срока рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст.29.6 КоАП РФ в связи чем, вся судебная процедура и вынесение итогового решения после 23 мая 2012 года является незаконной, т.к. судом не соблюдены сроки рассмотрения административного дела. Суд не известил Федорова А.Н. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, тем самым нарушив его право на доступ к правосудию.
В судебное заседание Федоров А.Н. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Федорова А.Н. адвокат Балагура А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того в судебном заседании дополнил, что при ознакомлении с материалами дела 02.07.2012 г. ему были предоставлено материалы дела в которых не было подписано мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, а также итоговое постановление по делу об административном правонарушении. Мировым судьей сфальсифицированы материалы дела, поскольку в постановлении указано об его участии в судебном заседании, однако в тот день он действительно был на судебном участке, приносил ходатайство об отложении слушания, но в судебном заседании не участвовал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД у магазина «Знание», которые его попросили поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что произошло ДТП, один из участников находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается проходить медосвидетельствование. Он написал объяснения под диктовку сотрудника ГИБДД и удостоверил их своей подписью, самого правонарушителя он не видел.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав свидетеля, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ № 475 от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 в отношении Федорова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, Федоров А.Н. являясь водителем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М 6587, поверен до 21.12.2012 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Федорова А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В связи с тем, что Федоров А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Федорова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование Федоров А.Н. отказался. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в составленных процессуальных документах не отразил, подписав их без замечаний и дополнений. В связи с чем, оснований для признания процедуры освидетельствования, проведенной с нарушением законодательства, не имеется.
Факт совершения Федоровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Федоров А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с обнаружением признака опьянения; протоколом <данные изъяты> от № года о направлении Федорова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим наличие у Федорова А.Н. признака опьянения (запах алкоголя изо рта), отказ последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (о чем свидетельствует подпись Федорова А.Н. «отказываюсь» и стоит его подпись); письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Федоров А.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат в связи с чем, суд полагает их достаточными для установления вины Федорова А.Н.
Не может суд апелляционной инстанции согласится с доводом жалобы о том, что мировым судьей неверно истолковано ходатайство Федорова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку оно относилось только к судебному заседанию, назначенному на более ранний срок.
Как буквально следует из имеющего в материалах дела ходатайства от 06.04.2012 года, Федоров А.Н. просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, его интересы будет представлять адвокат Балагура А.В. При этом, каких-либо указаний о том, что он просит провести конкретное судебное заседание в его отсутствие (т.е. указание даты судебного заседания), ходатайство не имеет.
Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей прав Федорова А.Н. на доступ к правосудию, т.к. причина его неявки в судебное заседание была уважительной, поскольку он находился на стационарном лечении – не влечет отмену обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
О времени и месте рассмотрения дела Федоров А.Н. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка исходящей корреспонденции о направлении в адрес Федорова А.Н. повестки на 22.06.2012 г., а также поступившее в адрес мирового судьи в день рассмотрения дела ходатайство Федорова А.Н., с просьбой отложения слушания дела на более поздний срок и приложенной к нему справкой из лечебного учреждения. Данное ходатайство подписано Федоровым А.Н., однако оно было мотивированно и обоснованно отклонено мировым судьей.
При этом следует отметить, что представленная мировому судье справка о нахождении Федорова А.Н. в лечебном учреждении не содержит сведений о том, что по состоянию здоровья последний не мог участвовать при разбирательстве, не содержит указанных сведений, приложенный к настоящей жалобе, выписной эпикриз на имя Федорова А.Н.
Как отражено в постановлении мирового судьи от 22.06.2012 г., в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности при его надлежащем извещении и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела, дело об административном правонарушении в отношении Федорова А.Н. рассмотрено в его отсутствие с участием адвоката Балагура А.В., представляющего его интересы. Исходя из установленных обстоятельств, а также неоднократного отложения слушания дела и ограниченных сроках привлечения лица к административной ответственности, нарушение норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Федорова А.Н. Более того, последний не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела мировым судьей, чем и воспользовался, а мировому судье не было предоставлено каких-либо сведений о невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать при рассмотрении дела, а потому решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие заявителя является правомерным, а право Федорова А.Н. на защиту и доступ к правосудию нарушено не было.
Несмотря на это, в материалах дела действительно отсутствуют сведения об извещении Федорова А.Н. и лиц, вызываемых судьей в качестве свидетелей на 10.05.2012 г. и 29.05.2012 г., однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания судом постановления мирового судьи незаконным. Поскольку в связи отсутствием данных о надлежащим извещение указанных выше лиц, мировой судья не приступал к рассмотрению дела по существу, а дело слушанием откладывал.
Утверждение о том, что мировой судья не принял исчерпывающие меры к вызову свидетелей и рассмотрел дело в их отсутствие, что привело к необъективному его рассмотрению – опровергается исследованными материалами.
Так, мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей на 24 апреля 2012 года, на 07 июня 2012 года, на 22 июня 2012 года. Однако указанные лица в суд не явились и поскольку имеющиеся материалы дела противоречий не содержали, являлись последовательными, логичными, не доверять или ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, мировой судья оценив их в совокупности, счел их достаточными для установления вины Федорова А.Н., что никоем образом не противоречит нормам права.
Утверждение в жалобе о том, что Федоров А.Н. никогда не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а сделанная им запись «самочувствие нормальное. Не считаю нужным ехать к доктору» истолкована неверно – является несостоятельным. Вина в совершении Федоровым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в строгом соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в своей совокупности полностью подтверждают вину Федорова А.Н. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, протокол об административном правонарушении подписан Федоровым А.Н. без каких-либо замечаний и дополнений, сотрудником полиции ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при его составлении, о чем свидетельствует его подпись в связи с чем, он знал существо вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем, следует отметить, что фраза, указанная Федоровым А.Н. в протоколе об административном правонарушении, «самочувствие нормальное. Не считаю нужным ехать к доктору» - не является для суда основанием, свидетельствующим об отказе лица от прохождения освидетельствования, поскольку является объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а факт отказа от освидетельствования фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Федоров А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и заверил отказ своей подписью.
Не может суд принять во внимание и показания понятого ФИО1, данные им в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку они противоречат иным материалам дела.
Так, в представленных материалах имеются письменные объяснения свидетеля ФИО1, данные им непосредственно после имевших место быть событий, при отобрании которых ему были разъяснены права, обязанность и ответственность по ст. 25.7, ст. 17.9 КоАП РФ, имеются его подписи. Данные объяснения полностью согласуются с иными материалами, являются логичными, последовательными, противоречий не имеют, а потому в полной мере подтверждают вину Федорова А.Н. в совершении административного правонарушения.
Довод защитника о том, что мировой судья в нарушение ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, при этом не вынес мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, его несоблюдение не является нарушением, влекущим незаконность постановления.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Федорова А.Н. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Утверждения адвоката Балагуры А.В. о предоставлении ему для ознакомления неподписанных мировым судьей процессуальных документов, а также о фальсификации сведений об его участии в судебном заседании – опровергаются материалами дела. Так в материалах дела имеются подписанные мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, не доверять сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении об участии в судебном заседании защитника Федорова А.Н. – адвоката Балагура А.В., у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, следует отметить, что данная позиция адвоката Балагуры А.В. озвучена им только в момент предпоследнего судебного заседания, ранее ни в жалобе, ни в ходе ее рассмотрения, она адвокатом не выдвигалась.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находит их обоснованными и подтверждающими вину Федорова А.Н.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия Федорова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное судом наказание соответствует характеру административного правонарушения, постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание Федорову А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей.
Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и не всесторонности судебного рассмотрения.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Балагуры А.В. и отмены постановления мирового судьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федорова А.Н. оставить без изменения, жалобу адвоката Балагуры А.В. в интересах Федорова А.Н. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская