Дело № 12-213/2012г. мировой судья Смирнова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 20 » с е н т я б р я 2012 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Меньшикова В.С. на постановление от 3 августа 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери от 3 августа 2012 года Меньшиков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Меньшиков В.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 2940 (поверен 13 апреля 2012 года до 13 апреля 2013 года), нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Меньшиков В.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя ее тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 августа 2012 года, в период производства по делу проживал по иному адресу, о чем надлежащим образом уведомил суд, судебная повестка ему не вручалась; мировой судья вынес постановление в его отсутствие, чем нарушил его права.
В судебное заседание Меньшиков В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем судьей в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Меньшикова В.С. с участием его представителя по доверенности Меньшикова С.А.
Меньшиков С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены не были.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В обжалуемом постановлении от 3 августа 2012 года мировым судьей указано, что в судебное заседание Меньшиков В.С. не явился, извещен путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства указанного лица, указанного в материалах дела; письмо с судебной повесткой возвращено за истечением срока хранения 26 июля 2012 года; одновременно 1 августа 2012 года Меньшиковым В.С. представлено заявление об изменении места жительства; каких-либо ходатайств не заявлено. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении Меньшикова о времени и месте судебного заседания.
Однако, исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения
При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.
При рассмотрении жалобы судьей установлено, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 3 августа 2012 года, Меньшиков В.С. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по месту жительства последнего – <адрес>. Почтовое отправление возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения. Однако при этом, как следует из материалов дела, почтовое отправление было направлено на имя Мельникова В.С., а не Меньшикову В.С.
1 августа 2012 года мировому судье Меньшиковым В.С. представлено заявление, в котором последний уведомил об изменении места жительства, приложив копию листка убытия по адресу: <адрес>. По данному адресу Меньшиков В.С. о дате рассмотрении дела ни одним из вышеуказанных способов (судебной повесткой, телеграммой и т.п.) не извещался.
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировой судья не принял все возможные меры к извещению Меньшикова В.С. о времени и месте рассмотрения дела, и в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, не принял решение об отложении рассмотрения дела, при наличии реальной возможности соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении (с учетом вынесенного 11 июля 2012 года определения о продлении срока рассмотрения дела на 1 месяц) и в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение положений части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях повлекло нарушение прав заявителя.
На основании вышеизложенного судья полагает, что постановление от 3 августа 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Меньшикова В.С. подлежит отмене, поскольку мировым судьей не выполнены требования ст.ст.24.1, 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении от 10 июня 2012 года следует, что дата совершения Меньшиковым В.С. правонарушения – 9 июня 2012 года.
Таким образом, в настоящее время срок привлечения Меньшикова В.С. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, и производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А. от 3 августа 2012 года о признании Меньшикова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца о т м е н и т ь.
Производство по делу об административном правонарушении п р е к р а т и т ь на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: