№ 12-158/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор.Тверь « 6 » с е н т я б р я 2012 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Афанасьева Г.П. на решение от 25 мая 2012 года заместителя главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, заместителя начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области ФИО2 по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Решением заместителя главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, заместителя начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области ФИО2 от 25 мая 2012 года оставлено без изменения постановление государственного инспектора Зубцовского района по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Афанасьев Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 200 рублей.
Объективная сторона правонарушения, как указано в вышеназванном постановлении, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на территории населенного пункта <адрес>, Афанасьев Г.П. нарушил требования Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 В российской Федерации, утвержденные приказом Министрерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, за № 313 от 18.06.2003г., зарегистрированных в Минюсте 27.06.2003г. за № 4838, а именно п.18, 26 ППБ 01-03 РФ – совершил сжигание сухих остатков травы и мусора ближе 50 метров от зданий и строений <данные изъяты>, в результате чего произошло неконтролируемое горение сухой прошлогодней травы на поле.
Афанасьев Г.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя ее следующим.
На основании свидетельских показаний ФИО4 и ФИО3 он был обвинен в поджоге сухой травы, его возражения ФИО1. во внимание не принял и принудил расписаться в составленном протоколе. ФИО4 и ее гражданский муж давно питают к нему неприязненные отношения, клевещут и оскорбляют его и его жену словесно. Считает обвинение сфабрикованным на основании ложных показаний. Его возражения основаны на том, что он совместно с соседями тушил траву и боролся с огнем, и это было раньше времени, указанного в протоколе.
В судебном заседании Афанасьев Г.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания и само постановление.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
Согласно ч.3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Решение от 25 мая 2012 года вынесено уполномоченным на то лицом, содержит сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В оспариваемом Решении изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства, которые по мнению должностного лица подтверждают виновность Афанасьева Г.П. в его совершении.
А именно указано, что факт нарушения правил пожарной безопасности Афанасьевым Г.П. подтверждают свидетели ФИО4 и ФИО3
Представленные отделением государственного пожарного надзора по гор.Зубцов и Зубцовскому району ГУ МЧС России по Тверской области материалы дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева Г.П. содержат объяснения ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут она видела, как Афанасьев Г.П. поджог кучи мусора и травы, был сильный ветер и от костра загорелась трава на поле.
В силу ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии с ч.5 указанной статьи свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако при вынесении Решения, так же как и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не учтено, что при даче объяснений ФИО4 не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, указанное доказательство нельзя признать допустимым.
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется также указание на свидетеля ФИО3, однако его объяснений по делу представленные материалы не содержат.
Имеющаяся в деле фототаблица, в которой зафиксировано место сжигания мусора и сгоревшего поля, не доказывает вину Афанасьева Г.П. в совершении указанных действий.
Протокол об административном правонарушении сам по себе не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего вину Афанасьева Г.П. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Афанасьев Г.П. был привлечен к административной ответственности, нельзя признать достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения и допустимыми.
Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы свидетель ФИО6 пояснил, что их деревня <данные изъяты> горит почти каждый год, в связи с чем жители постоянно следят за этим. ДД.ММ.ГГГГ он находился в деревне, работали с женой на огороде, увидели дым, взяли лопаты и пошли тушить пожар. горело поле, там Афанасьевы уже занимались тушением пожара. Афанасьев за пределами своего участка пожар не устраивал, мусор не сжигал. ФИО4 постоянно оговаривает Афанасьева.
Свидетель ФИО5 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Афанасьевым Г.П. находились в <адрес>. Муж вышел в туалет, вернулся через 5 минут и сказал, что на поле пожар. Они взяли лопаты и пошли тушить, Огонь был в 150-200 метрах от деревни. Потом пришли ФИО6 и стали им помогать. Они вызывали пожарных, но те не приехали. Пожар потушили своими силами. Ее муж траву не поджигал. На следующий день приехал пожарный инспектор и сказал, что должен составить протокол на основании свидетельских показаний ФИО4. Последняя находится с их семьей на протяжении 20 лет не в очень хороших отношениях.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых они были вынесены.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора Зубцовского района по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Афанасьеву Г.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, заместителя начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о т м е н и т ь.
Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд гор.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: