Дело № 12-194/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 12 октября 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н.,
С участием: представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лавровой Ю.В.
рассмотрев жалобу Волнухина В.А. на постановление Главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 23 июля 2012 года № о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением Главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 23 июля 2012 года генеральный директор ООО «Винея» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролирующим органом при исследовании находящихся в эксплуатации объектов ООО «Винея» установлены нарушения требований промышленной безопасности, соблюдение которых относится к компетенции руководителя организации – генерального директора Волнухина В.А., а именно:
1. ООО «Винея» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта -система теплоснабжения <адрес> (per. № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором используется воспламеняющееся, горючее вещество - природный газ в соответствии с п. 2 Перечня работ и услуг Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» от 05.05.2012 № 454, без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов) с момента регистрации вышеуказанного взрывопожароопасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (с 07.11.2011), чем нарушены ст. 6, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.; п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011; «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №454.
2. Не установлен порядок проведения технического расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах (не предъявлен документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, журнал учета инцидентов), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п. 32, 35 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08,2011 № 480.
3. Не пересмотрено «Положение о производственном контроле ООО «Винея», утвержденное руководителем организации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатной численности работников и эксплуатируемых опасных производственных объектов, чем нарушены ст. 1 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 1 16-ФЗ; п.п. 3, 5, 7 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»,утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263.
Не проведена метрологическая поверка стационарного сигнализатора загазованности на метан RGD MET MP1 зав. №, установленного в котельной Областной клинической больницы (не поверен с ДД.ММ.ГГГГ,
межповерочный интервал - 12 мес), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 5.7.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03). утвержденных постановлением осгортехнадзора РФ от 18.03.03г. № 9.
Не проведена метрологическая поверка стационарных сигнализаторов загазованности на окись углерода СОУ-1 (2
ед.), установленных в котельной Областной клинической больницы (паспорта и свидетельства о поверке
сигнализаторов не предъявлены), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 5.7.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления»
(ПБ 12-529-03).
Не проводится проверка срабатывания стационарных сигнализаторов загазованности на метан и окись углерода,установленных в котельных Областной клинической больницы, <адрес>, крышных котельных по <адрес>. с помощью контрольных газовых смесей в установленные правилами сроки (ежемесячно). Непредъявлены паспорта на контрольные (поверочные) газовые смеси., чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О
промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п. 5.7.10, 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03).
Не предъявлен составленный.владельцем эксплуатационный паспорт на наружный газопровод среднего давления протяженностью 15 п.м. котельной <адрес>, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.; п. 5.1.6 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03).
Горелки водогрейных котлов ТВГ-8м (зав. №) пусковой мощностью свыше 0,4 МВт в котельной <адрес> не оснащены стационарной запальной горелкой, обеспечивающей факел у основной горелки в
режиме розжига, а также наличие факела на всех режимах работы газоиспользующей установки, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 5.9.7 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03).
Газопроводы к котлам ТВГ-8м (зав. №) с горелками с мощностью свыше 0.35 МВт в котельной <адрес> не оборудованы двумя, располагаемыми последовательно, предохранительными запорными клапанами
(ПЗК), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № I 16-ФЗ; п. 5.9.8 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03).
Не проведена метрологическая поверка стационарного сигнализатора загазованности СТП-2Д10 зав. № установленного в котельной <адрес> (не поверен с ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал — 12 мес.),нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ: п. 5.7.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03).
Эксплуатация наружного газопровода среднего давления протяженностью 15 п.м., внутреннего газопровода до газорегуляторной установки (ГРУ) протяженностью 26 п.м., горелок водогрейных котлов ТВГ-8м (зав. №,
2924, 3185) котельной <адрес> осуществляется с истекшим нормативным сроком эксплуатации (в эксплуатации с 1982-1983 г.), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов» № 116-ФЗ; п. 4.2 «Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения» (РД 12-608-03), утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.03г. № 67.
Не проведена метрологическая поверка стационарных сигнализаторов загазованности СТГ-1 зав.№, СГГ-1 зав.№. СОУ-1 зав.№, установленных в крышных котельных по <адрес> (свидетельства о
поверке сигнализаторов не предъявлены, межповерочный интервал - 12 мес), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 5.7.5 «Правил
безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03).
Наряды-допуски, выдаваемые на производство газоопасных работ, не соответствуют установленной форме, так перед началом ремонтных работ не вносится запись о результатах анализа воздушной среды на содержание газа в
закрытых помещениях и колодцах, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 10.4, прил. 2 «Правил безопасности систем газораспределения и
газопотребления» (ПБ 12-529-03).
Ответственный по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб котельных Областной клинической больницы, <адрес>, назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не аттестован по
специальным требованиям промышленной безопасности, установленным в «Правилах безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» (ПБ 03-445-02), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п. 2, 3 раздела 1 «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» (ПБ 03-445-02), утвержденных
постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.01 г. № 56.
15. Не предъявлена техническая документация и утвержденное в установленном порядке заключение по результатам планового обследования дымовой трубы котельной Областной клинической больницы в срок,
установленный специализированной организацией (апрель 2012г.), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 3 основных положений, п.п. 3, 6, 13
раздела 4 «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» (ПБ 03-445-02).
16. Не нанесена маркировочная окраска на дымовую трубу котельной Областной клинической больницы в соответствии с установленными требованиями, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов» № 1 16-ФЗ; п. 7 основных положений «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» (ПБ 03-445-02).
17. Не предъявлена техническая документация и утвержденное в установленном порядке заключение по результатам планового обследования дымовой трубы котельной <адрес> в срок, установленный специализированной
организацией (август 2010г.), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.; п. 3 основных положений, п.п. 3, 6, 13 раздела 4 «Правил
безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» (ПБ 03-445-02).
тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Волнухин В.А. обратился с жалобой, в которой указывает на нормы закона о признании выявленных правонарушений, большинство которых касается документального обеспечения эксплуатации объекта, малозначительными, на принятие мер по устранению выявленных нарушений, выполнение п.п.1.2,1.3,1.7,1.11,1.15,1.17 выданного Предписания, отсутствие отягчающих обстоятельств и причинения вреда, а также сведений о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Просит признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отменить.
В судебное заседание Волнухин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 12.10.2012г. не предоставил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а с учетом нарушения касающегося безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, правонарушение не может быть признано малозначительным.
Исследовав все предоставленные материалы, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Так, из материалов дела следует, что в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном Волнухиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, И.о.заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указаны основания для проведения проверки в отношении ООО «Винея», задачи и цели, предусматривающие контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – системы газопотребления, ООО «Винея» в <адрес>, областной клинической больницы, а также системы теплоснабжения в <адрес>, а также в распоряжении указан и предмет проведения проверки – соблюдение обязательных требований промышленной безопасности, безопасности в электроэнергетике.
В распоряжении также указаны правовые основания проведения проверки и те мероприятия, которые будут осуществлены - рассмотрение документов, визуальный осмотр опасных производственных объектов, технических устройств, электрических установок и сетей с целью оценки соответствия требованиям промышленной безопасности и требованиям безопасности электроэнергетике.
Таким образом, в распоряжении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.14 ст. 14, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе и правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.
При этом, в силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Волнухин В.А. имел возможность для соблюдения действующего законодательства, устанавливающего требования промышленной безопасности на опасных производственных объектах, поскольку ряд нарушений, установленных контролирующим органом, был устранен через 2 недели после их обнаружения, мог убедиться в наличии ( отсутствии ) необходимого оборудования на опасных объектах и документального обеспечения деятельности ООО «Винея», эксплуатирующей опасные промышленные объекты, однако Волнухиным В.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Ответственным за установленное правонарушение, согласно протокола общего собрания учредителей ООО «Винея» от ДД.ММ.ГГГГ является генеральный директор общества – Волнухин В.А.
При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку им допущены нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которые предусмотрена ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Оснований полагать, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения являются малозначительными, о чем в жалобе утверждает заявитель, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что выявленные нарушения действительно имели место при проведении проверки, однако, ряд из них был устранен.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых интересов, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенные генеральным директором общества, как малозначительные, не представлено. Кроме того, выявленные нарушения создают предпосылки для возникновения опасной ситуации на промышленном объекте, использующего воспламеняющееся, горючее вещество – природный газ, которые могли привести к чрезвычайному происшествию, непосредственно влияли на безопасность жизни и здоровья людей.
Действия Волнухина В.А., правильно квалифицированы по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований положений ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление Главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Волнухина В.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Волнухина В.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
Судья