Дело № 12-177/2012 Мировой судья Смирнова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 27 сентября 2012года
Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Смирновой Н.А. от 05 июня 2012 года о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 05 июня 2012 года Леонов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.
Согласно постановлению мирового судьи, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле дома <адрес> Леонов В.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватал их за форменное обмундирование, угрожал проблемами по службе и физической расправой, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к форменной одежде сотрудников полиции, осуществляющих обязанности по охране общественного порядка.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Леонов В.А. обратился в суд с жалобой в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. со своим братом возвращался домой, по дороге брат приобрел бочонок пива, со стороны было не видно, что брат нес пиво. На <адрес> сзади остановилась автомашина, из которой вышли два человека в форме сотрудников полиции, и ничего не объяснив стали заталкивать брата в машину. На машине опознавательных знаков он не видел. Его брат в отношении сотрудников полиции никаких физических и оскорбительных действий не предпринимал. Он решил поехать вместе с братом в отделение полиции, где их поместили в камеру временного содержания до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, и не разобравшись в ситуации, составили протоколы за совершение мелкого хулиганства. Поскольку ни он, ни брат не совершали никаких противоправных действий, считает, что сотрудники полиции превысили свои служебные полномочия. Ни он, ни брат не находились в состоянии алкогольного опьянения, копию протокола им не вручили, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сотрудников полиции. Просит постановление мирового судьи отменить, восстановить процессуальный срок для его обжалования.
В судебном заседании Леонов В.А. доводы жалобы поддержал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в вечернее время совместно с ФИО2 патрулировал по <адрес>, где у <адрес> они увидели двух молодых людей, которые употребляли пиво из бутылки, они подошли к ним, ФИО2 представился и сделал им замечание, указав, что распитие пива в общественном месте запрещено Законом Тверской области. После чего в их адрес молодые люди стали высказывать нецензурной бранью, угрожали увольнением с работы, когда их попросили пройти в служебную машину они стали отталкивать его руками, хватались за форменную одежду, на замечания не реагировали.
Заслушав заявителя, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
При этом прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, поскольку заявителем он не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, а сама жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте), т.е. в установленный 10 суточный срок. При таких обстоятельствах, срок для обжалования не пропущен и восстановлению не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> Леонов В.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватал их за форменное обмундирование, угрожал проблемами по службе и физической расправой, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к форменной одежде сотрудников полиции, осуществляющих обязанности по охране общественного порядка.
Мировой судья исследовал представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапорта сотрудника полиции ФИО1, ФИО2 (л.д. 3,6), протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), счел их достаточными, дав им надлежащую оценку и, правильно установив обстоятельства правонарушения, пришел к обоснованному выводу о виновности Леонова В.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Леонова В.А. нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Леонова В.А. мелкого хулиганства является правильным. В постановлении указано, какие именно действия, связанные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, были совершены Леоновым В.А. и послужили основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. При описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано, в чем заключались законные требовании сотрудников полиции, которым Леонов В.А. не повиновался.
В жалобе Леонов В.А. указывает, что сотрудниками полиции был остановлен на <адрес>, а также то, что находился в камере временного содержания до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обстоятельства суд считает надуманными, опровергающимися материалами дела.
Мировым судьей верно установлено, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, данное обстоятельство подтверждается всеми материалами дела об административном правонарушении, противоречий в том числе в этой части материалы дела, не содержат. Согласно же протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.А. освобожден ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, о чем стоит его подпись, а также имеется указание «вещи возвращены полностью ДД.ММ.ГГГГ».
Довод жалобы Леонова В.А. о том, что ему не вручена копия протокола об административном правонарушении – является несостоятельным. Так в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Леонова В.А., в которых он отмечает, что не согласен с протоколом, при его составлении ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, о чем имеются его подписи. В графе с протоколом ознакомлен и копию прокола получил, также имеется подпись Леонова В.А. Сомневаться в подлинности подписей, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Леонов В.А. знал, в чем его обвиняют, выразил свое несогласие с составленным в отношении него протоколом, а невручение копии протокола не повлекло нарушение его прав.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - № 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> Леонов В.А., находясь в общественном месте - на улице, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватал их за форменное обмундирование, угрожал проблемами по службе и физической расправой, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал.
Обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции, подтверждены также показаниями ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.
Кроме того, суд считает доводы Леонова Е.А. о превышении сотрудниками полиции своих полномочий (в частности не предъявления служебного удостоверения) – голословными, не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.
Как следует из показаний сотрудника полиции ФИО1, допрошенного в судебном заседании, их действия были совершены в пределах предоставленных законом полномочий, в частности ч. 4 ст. 5, п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст. 27.2 КоАП РФ. Они находились в форменной одежде сотрудников внутренних дел при исполнении своих служебных обязанностей для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, имели нагрудные знаки, а автомашина, на которой осуществилось патрулирование, имела опознавательные знаки.
Показания данного сотрудника полиции не опровергнуты, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции или ставить их под сомнение.
Кроме того, заявитель, считая действия сотрудников полиции незаконными, был вправе обратиться с жалобой на их действия вышестоящему должностному лицу либо в суд, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, оснований для признания действий сотрудников полиции не отвечающим требованиям Закона не имеется.
Факт совершения Леоновым В.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Леоновым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем, являются несущественными, не влияющими на законность принятого решения и не могут повлиять на отмену состоявшегося судебного решения.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и является справедливым. При этом судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Леонова В.А. оставить без изменения, а жалобу Леонова В.А. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская