Дело № 12-227/2012 Мировой судья Смирнова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 12 октября 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев жалобу Байрамова А.Р.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 10 августа 2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 59.5.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14 июля 2003 года № 46-ЗО,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 10 августа 2012 года Байрамов А.Р.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 59.5.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14 июля 2003 года № 46-ЗО и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Согласно постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в торговом киоске ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> продавец ФИО1, осуществил розничную продажу пива марки «Клинское», в стеклянной бутылке объемом 0.5 литра в количестве 1 штуки, с содержанием алкоголя не менее 4.5% стоимостью 37 рублей несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Байрамов А.Р.о. обратился с жалобой, в которой указывает, что проверка инспектором ОП ООПАЗ УМВД России по Тверской области была проведена в отсутствие индивидуального предпринимателя. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который составлен в его отсутствие, несмотря на имеющееся ходатайство об отложении. Кроме того, считает, что административным органом не доказана его вина. Им, как ИП, были совершены все действия, необходимые для соблюдения продавцом законодательства об ограничении розничной продажи и потребления пива: в киоске имелась вывеска о запрете продажи алкогольной продукции детям до 18 лет, с продавцом был заключен трудовой договор, подписана должностная инструкция, а также проводилась учеба о недопустимости продажи пива несовершеннолетним. Также считает, что мировой судья должен был прекратить производство по делу, ввиду того, что ст. 59.5.1 Закона Тверской области утратила силу. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Ходатайствует о восстановлении срока обжалования, поскольку копию постановления он не получал, его представитель получил 10.09.2012 года, жалоба подается в установленный 10-дневный срок, т.е. 13.09.2012 года.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Байрамов А.Р.о. не явился. О месте и времени рассмотрения дела на 12 октября 2012 года, извещался надлежащим образом заблаговременно, однако судебная корреспонденция возращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу закона извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу.
В материалах дела имеется судебная повестка, направленная Байрамову А.Р.о. о слушании дела, назначенного на 12 октября 2012 года и возвращенная в адрес за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением Байрамова А.Р.о. о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Байрамова А.Р.о.
В судебном заседании представитель Байрамова А.Р.о.– Калинина Т.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Исследовав представленные материалы, выслушав представителя заявителя, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления Байрамовым А.Р.о. не получена, сведений о вручении представителю Байрамова А.Р.о. копии постановления – не имеется.
В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять указаниям Байрамова А.Р.о. о вручении его представлению копии постановления 10.09.2012 года, а поскольку сама жалоба подана 13.09.2012 года, т.е. в установленный 10 суточный срок, он является не пропущенным и восстановлению не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировым судьей в своем постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах было совершено правонарушение.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Согласно ст. 59.5.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 года № 46-ЗО (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), продажа несовершеннолетним детям пива, напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя продукции.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в торговом киоске ИП «<данные изъяты>.», расположенном по адресу: <адрес> продавец ФИО1, осуществил розничную продажу пива марки «Клинское», в стеклянной бутылке объемом 0.5 литра в количестве 1 штуки, с содержанием алкоголя не менее 4.5% стоимостью 37 рублей несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом продавец ФИО1о. не уточнил возраст покупателя и не потребовал предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст.
Байрамов А.Р.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации. Киоск, расположенный по адресу: <адрес>, в котором производится продажа продуктов питания, пива, табачных изделий, принадлежит ИП Байрамову А.Р.о.
Изложенные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Принимая решение по делу, мировой судья правильно исходил из того, что индивидуальный предприниматель Байрамов А.Р.о., допустив продажу пива лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушил требования закона Тверской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 59.5.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 года № 46-ЗО.
Факт совершения ИП Байрамовым А.Р.о. административного правонарушения подтвержден материалами дела, которые оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в полной мере подтверждают вину индивидуального предпринимателя, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуального предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО2, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОП ООПАЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Байрамова А.Р.о. к административной ответственности по указанной норме закона не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к вышеуказанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, в форме умысла или неосторожности.
Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что индивидуальным предпринимателем Байрамовым А.Р.о. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Права и обязанности работника устанавливаются трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
В материалах дела об административном правонарушении имеются копии трудового договора с работником – продавцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора полной индивидуальной материальной ответственности продавца ФИО1о. от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии протоколов собраний с продавцами–кассирами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данные документы не свидетельствуют о принятии со стороны ИП Байрамова А.Р.о. всех необходимых меры для соблюдения работником ФИО1о. норм закона.
Так, в своих первоначальных объяснениях, данных сразу после выявления факта совершения административного правонарушения, продавец ФИО1 о. утверждал, что между ним и ИП «<данные изъяты>.» трудовой договор не заключен, специального образования продавца он не получал (т. 1 л.д. 8).
Кроме того, представленные ИП «<данные изъяты>.» копии протоколов собраний с продавцами–кассирами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеют исправления относительно даты их составления, что вызывает у суда сомнения в достоверности указанных дат.
Каких-либо иных доказательств, регламентирующих деятельность в сфере торговли и содержащих правила продажи отдельных видов товаров, и свидетельствующих о надлежащем исполнении со стороны ИП всех необходимых мер для соблюдения работником требований закона, надлежащего контроля за деятельностью своих сотрудников и выполнения необходимых организационно-распорядительных функций суду не представлено, в материалах дела не содержится.
Утверждение Байрамова А.Р.о. в жалобе о том, что в киоске имеется вывеска с указанием, что продажа алкогольной продукции детям до 18 лет строго запрещена, продавцом подписана должностная инструкция, предусматривающая обязанность продавца не продавать пиво и напитки, изготовленные на его основе несовершеннолетним – материалами дела не подтверждено.
При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности иных материалов дела, у суда имеются основания полагать, что предоставление ИП Байрамовым А.Р.о. вышеуказанных документов свидетельствует о стремлении последнего уйти от ответственности за административное правонарушение, которое влечет наложение на него штрафа.
Довод жалобы заявителя о том, что инспектором ОП ООПАЗ УМВД России по Тверской области был проведена проверка в отношении ИП Байрамова А.Р.о. в его отсутствие – основано на неверном толковании закона.
Сотрудники полиции имеют право проводить проверки организаций (индивидуальных предпринимателей), направленные на выявление административных правонарушений и должны при их проведении руководствоваться ст. 13 Закона РФ «О полиции» и ст. 27.8, 28.3 КоАП РФ. При этом уведомление индивидуального предпринимателя о проверки со стороны сотрудников полиции не требуется.
Несмотря на утверждение заявителя жалобы об его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и составление его в отсутствие Байрамова А.Р.о. при наличии ходатайства об отложении в связи с его болезнью, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Так, ИП Байрамов А.Р.о. для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ года не явился, о причинах неявки не сообщил. Был повторно вызван для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ года, повестку получил ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 15).
29 мая 2012 года Байрамов А.Р.о. предоставил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с болезненным состоянием. Данное ходатайство было рассмотрено, и верно указано, что ходатайство о переносе даты составления административного протокола, в соответствии со ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ не предусмотрено в связи с чем, инспектором ОП ООПЗ УМВД России по Тверской области правомочно составлен протокол в отсутствие ИП Байрамова А.Р.о.
Оснований для прекращения производств по делу, о чем в жалобе указывает заявитель, ввиду того, что ст. 59.5.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» утратила силу, а положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон смягчающий или отменяющий административную ответственность или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу – не имеется.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 24 июля 2012 года № 74- ЗО «О внесении изменений в закон Тверской области «Об административных правонарушениях», статья 59.5.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» признана утратившей силу.
В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона, он вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 4 статьи 1 настоящего Закона.
Пункт 4 статьи 1 Закона Тверской области от 24.07.2012 года № 74-ЗО вступает в силу со дня его официального опубликования, и его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2012 года.
Данная норма закона не отмена, на сегодняшний момент является действующей.
Вмененное Байрамову А.Р.о. административное правонарушение, совершено ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом изложенных выше обстоятельств мировым судьей правомерно указано, что положения ч. 4 ст. 1 Закона Тверской области от 24 июля 2012 года № 74 ЗО «О внесении изменений в закон Тверской области «Об административных правонарушениях» в отношении Байрамова А.Р.о. применению не подлежат, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Каких-либо иных доводов для удовлетворения жалобы Байрамова А.Р.о. и отмены постановления мирового судьи не представлено.
Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Наказание Байрамову А.Р.о. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 59.5.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 10 августа 2012 года о привлечении Байрамова Арифа Рагима оглы за правонарушение, предусмотренное ст. 59.5.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14 июля 2003 года № 46-ЗО - оставить без изменения, жалобу Байрамова А.Р.о. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская