Дело № 12-212/2012 г. Мировой судья Смирнова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 18 октября 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 16 августа 2012 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 16 августа 2012 года Гусев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Гусев А.С. возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Гусев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием с его действиях события административного правонарушения.
Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, что нарушает его права и законные интересы. Мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку установлено, что административное правонарушение согласно протоколу имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., а согласно объяснениям понятых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, которые по содержанию идентичны и выполнены одним подчерком. Однако понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, необходимые процессуальные документы не подписывали, права, обязанности ни ему, ни понятым не разъяснялись, а свидетели не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД в нарушение пп. 103, 105 Административного регламента МВД РФ ему не была предоставлена возможность дать объяснения на специальном бланке. Кроме того, инспектором нарушены пп. 32, 135, 137, 137.6 названного регламента. В протокол об административном правонарушении не законно внесен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД. В связи с названными нарушениями, автор жалобы считает, что признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством нельзя. Вместе с тем указывает, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку он не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, акт не подписывал, копию акта на руки не получал. Понятые, свидетель, сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении, врач, проводивший мед. освидетельствование в судебное заседание не вызывались, сертификаты проверки прибора, квалификации врача судом не запрошены, а при освидетельствовании у Гусева А.С. не были отобраны анализы мочи и слюны.
В судебное заседание Гусев А.С., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя Гуськовой М.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Гуськова М.В. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ к нему был доставлен на медицинское освидетельствование Гусев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Гусеву А.С. было проведено медицинское освидетельствование, согласно показаниям прибора в первый раз показания прибора составили 0,52 мг/л, во второй раз показания прибора составили 0,48 мг/л. Медицинское освидетельствование Гусеву А.С. проводилось в 23 часа 25 минут, в результате медосвидетельствования было установлено состоянии алкогольного опьянения. У Гусева А.С. изо рта имелся запах алкоголя, при этом Гусев А.С. сам не отрицал того, что накануне употреблял большое количество спиртных напитков. Перед процедурой освидетельствования он спросил о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, Гусев А.С. дал устное согласие. О том, что ему ставится диагноз - состояние алкогольного опьянения ему было сообщено, никаких возражений по этому поводу Гусевым А.С. высказано не было.
Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время суток, он с супругой ехали в сторону <адрес>. На <адрес> их остановил сотрудник ГИБДД, который сообщил им, что произошло ДТП и они уже долгое время не могут найти понятых, попросил их стать понятыми. Сотрудники ГИБДД разъясняли им права и обязанности. Он с супругой собственноручно написали объяснения, где зафиксировали факт отказа молодого человека от прохождения освидетельствования.
Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ее с мужем остановили сотрудники ГИБДД на пересечении пр-та Чайковского и <адрес> ГИБДД пояснил, что произошло ДТП, один из участников которого пьян и отказывается пройти медицинское освидетельствование. О том, что Гусев отказался от медосвидетельствования, узнала от сотрудников ГИБДД. Объяснения писала собственноручно со слов сотрудника ГИБДД, права ей разъясняли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с напарником <данные изъяты>, по вызову о ДТП на <адрес> они приехали около <данные изъяты> часа, там была спорная ситуация, один из участников ДТП настаивал на медицинском освидетельствовании другого. От Гусева А.С. исходил запах алкоголя, они предложили последнему пройти освидетельствование на месте, на месте освидетельствование он отказался пройти, к врачу проехать согласился. В ходе общения с Гусевым А.С. он пояснил, что накануне он выпивал до 02 часов ночи, и на момент совершения ДТП уже считал себя трезвым.
Заслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Гусев А.С. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО2 (л.д. 7,8), письменными объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д.9) и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Гусев А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат в связи с чем, суд полагает их достаточными для установления вины Гусева А.С.
Факт наличия у Гусева А.С. состояния опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гусева А.С. при освидетельствовании в выдыхаемом воздухе, как при первичном, так и при повторном исследовании установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также обнаружены иные признаки алкогольного опьянения, проведение исследований выдыхаемого воздуха с интервалом не менее 20 минут, что не дает оснований для сомнений в правильности заключения о наличии у него состояния опьянения.
Вышеуказанный акт отвечает требованиям, предъявляемым к документам данного вида, вывод о наличии состояния опьянения основан на результатах исследований, проведенных с применением технического средства, мотивирован. Оснований подвергать сомнению акт медицинского освидетельствования у суда не имеется.
Как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1 возражений по результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гусев А.С. не высказывал, возражений по существу совершенного им правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении также не выразил, подписав протокол без каких-либо замечаний или дополнений, указав в объяснениях «выпил ДД.ММ.ГГГГ».
Каких-либо оснований для фальсификации результатов освидетельствования в отношении Гусева А.С. у врача - нарколога или сотрудников ГИБДД в судебном заседании не выявлено. Более того, при рассмотрении жалобы Гусева А.С. судом по ходатайству его представителя были истребованы документы, подтверждающие квалификацию врача-нарколога, а также регистрационное удостоверение на прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, сертификат соответствия и свидетельство о поверке. Данные документы свидетельствуют о том, что медосвидетельствование проведено квалифицированным специалистом с использованием прибора, который предназначен для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, имеет сертификат соответствия и свидетельство о поверке, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенного медосвидетельствования.
Все собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия Гусева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное судом наказание соответствует характеру административного правонарушения, постановлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие его представителя, чем нарушил его право на судебную защиту - несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются достаточные данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.С. был извещен под расписку, ходатайств об отложении слушания дела не представил, причин неявки в суд не сообщил в связи с чем, мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие Гусева А.С., надлежащим образом извещенного о месте, времени и месте рассмотрения дела, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении его дела корреспондирует обязанность судьи, в производстве которого находится дело, обеспечить возможность привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать такое право. Между тем, указанное право основано на принципе диспозитивности, который оставляет разрешение вопроса о необходимости его реализации, равно как и вопрос о выборе конкретного лица для участия в производстве по делу в качестве защитника на усмотрение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей удовлетворено ходатайство Гусева А.С. о допуске к участию в деле его представителя. Вместе с тем, представитель Гусева А.С. в суд ни разу не явился, с материалами дела не знакомился, каких-либо уважительных причин невозможности участия в суде не представил. Кроме того, Гусев А.С. не лишен был возможности привлечь иного представителя в случае невозможности участия в деле избранного представителя, однако этого не сделал.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания нарушения прав Гусева А.С. на защиту.
Доводы жалобы о наличии противоречий во времени между протоколом об административном правонарушении и объяснениями понятых, признаются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, время совершения административного правонарушения.
Действия Гусева А.С. квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из представленных материалов дела, вменяемое Гусеву А.С. административное правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, т.е. в момент управления Гусевым А.С. автотранспортным средством в состоянии опьянения. Указание в объяснениях понятых времени 22-30 час. является указанием временем отстранения водителя Гусева А.С. от управления транспортным средством, что подтверждено протоколом об его отстранении.
Кроме того, не принимает во внимание суд доводы автора жалобы об отсутствии понятых при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 27 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Из материалов дела усматривается, что отстранение Гусева А.С. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение произведено с участием двух понятых, указаны их данные, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, при этом понятым разъяснены их права и обязанности, они предупреждены за задачу ложных показаний. Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
Кроме того, наличие понятых, указанных в процессуальных документах Гусев А.С. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, невозможности их участия по тем или иным причинам Гусев А.С. в протоколе об административном правонарушении не отразил, таким образом, у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Гусева А.С. и их возможности обеспечить должным образом достоверность изложенных в протоколах сведений в связи с чем, дело было рассмотрено без их опроса. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД Гусеву А.С. были разъяснены его права по ст. 25.6 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не было.
Не может суд принять во внимание и показания понятых ФИО2 и ФИО3, данные ими в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку они противоречат иным материалам дела.
Так, в представленных материалах имеются письменные объяснения вышеуказанных понятых, данные ими непосредственно после имевших место быть событий, при отобрании которых им были разъяснены права, обязанность и ответственность по ст. 25.7, ст. 17.9 КоАП РФ, имеются их подписи. Данные объяснения полностью согласуются с иными материалами, являются логичными, последовательными, противоречий не имеют, а потому в полной мере подтверждают вину Гусева А.С. в совершении административного правонарушения.
Утверждение Гусева А.С. о нарушении сотрудниками ГИБДД Административного регламента, утвержденного Приказом МВД от 2 марта 2009 г. № 185 - опровергается материалами дела и не может быть принято во внимание, также не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Ссылка заявителя на то, что в протокол об административном правонарушении был незаконно внесен в качестве свидетеля сотрудник полиции сотрудник, поскольку является заинтересованным лицом – несостоятельна. В соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Наличие заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.
Письменные объяснения сотрудника ГИБДД ФИО1, его показания в судебном заседании, данные мировому судье, а также при рассмотрении жалобы Гусева А.С., согласуются с иными доказательствами по настоящему делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Не может согласиться суд с доводами Гусева А.С. о нарушении процедуры освидетельствования ввиду его не ознакомления с результатами освидетельствования, не подписание акта мед. освидетельствования и не получении его копии. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Гусеву А.С. было разъяснено вменяемое правонарушение, дана возможность дачи объяснений по существу, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом на наличие каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование Гусев А.С. при составлении протокола об административном правонарушении не указал.
Кроме того, следует отметить, что согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, взятие пробы биологического объекта при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе не предусмотрено. А сама Правила не предусматривают обязательность требований об изготовлении бумажной распечатки показаний прибора, применявшегося в ходе освидетельствования и предоставлении сертификатов проверки прибора.
Данные ходатайства могли быть заявлено Гусевым А.С. при рассмотрении дела у мирового судьи, однако указанным правом заявитель не воспользовался.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, не имеется.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Гусева А.С. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находит их обоснованными и подтверждающими вину Гусева А.С.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Гусеву А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Гусева А.С. и отмены постановления мирового судьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гусева А.С. оставить без изменения, жалобу Гусева А.С. – без удовлетворения.
Судья Е.А.Каширская