Дело № 12-127/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Тверь 23 октября 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Гагарина А.В. на постановление И.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
установил:
Постановлением И.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года должностное лицо – начальник департамента территориальной и информационной политики Тверской области Гагарин А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с принятием должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что в течение одного квартала ( 2-го квартала 2011года) Департаментом территориальной и информационной политики Тверской области в рамках одного мероприятия «Организация обучения журналистов Тверской области через проведение мастер-классов, специальных семинаров на базе Департамента» без проведения запросов котировок либо торгов были заключены договора, общая сумма которых составила 582 000рублей. Между тем, Департамент вправе был разметить на оказываемые в апреле 2011года услуги заказ путем запроса котировок, а на услуги, предусмотренные договорами №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ – только путем проведения торгов, т.к. Федеральный Закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» спорное размещение заказов к исключительным случаям, когда заказ может быть размещен иным способом – без проведения торгов.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Гагарин А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление УФАС по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, а именно вина. Оплата услуг организаций была произведена в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития РФ № 601, Департамент заключал договоры с организациями, являющимися не посредниками, а носителями услуг.
В судебном заседании Гагарин и его защитник поддержал доводы жалобы пояснив, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретную норму права, которая была нарушена, отсутствуют и основания для привлечения Гагарина к ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, сведения об одноименности услуг по заключенным договорам в постановлении не приведены.
Согласно предоставленных возражений руководителя УФАС по Тверской области ФИО1, Департаментом территориальной и информационной политики Тверской области в течение второго квартала 2011года размещался заказ на оказание одной и той же услуги, поименованной в договорах как «Организация обучения журналистов Тверской области через проведение мастер-классов, специальных семинаров на базе Департамента». Указанные в договорах услуги свидетельствуют о дроблении единого заказа с целью избежать проведения необходимого размещения заказа путем торгов и создания видимости законности своих действий. Доводы заявителя об оптимизации расходов не исключают его в вину в правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 КоАП РФ, состав которого не требует установления размера ущерба.
В судебном заседании специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа УФАС по Тверской области ФИО2 доводы возражений поддержал, пояснив, что общая сумма заключенных заявителем договоров во 2 квартале 2011года превышала 500 000рублей, ссылка на норму права, предусматривающую ответственность за данное нарушение в постановлении указана.
Исследовав все предоставленные материалы и заслушав участников процесса, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Так, из материалов дела следует, что Гагариным А.В., как руководителем Департамента территориальной и информационной политики Тверской области, в рамках реализации мероприятия: «Организация обучения журналистов Тверской области через проведение мастер-классов, специальных семинаров на базе Департамента», без проведения запросов котировок либо торгов были заключены следующие договоры:
№ от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «<данные изъяты>»; предмет :
оказание услуг по транспортному обеспечению участников мероприятия «Организация обучения журналистов Тверской области на базе Департамента»; цена договора 98 000рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ (на бланке договора указана дата - ДД.ММ.ГГГГ) между Департаментом и ООО <данные изъяты>»; предмет договора - оказание услуг по техническому обеспечению участников мероприятия «Организация обучения журналистов Тверской области на базе Департамента»; цена договора - 99 739 рублей;
№ oт ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «<данные изъяты>» предмет договора - оказание услуг по обучению участников мероприятия «Организация обучения журналистов Тверской области на базе Департамента»; цена договора - 99 800 рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ИП <данные изъяты> предмет договора - оказание услуг по обеспечению питанием участников мероприятия «Организация обучения журналистов Тверской области на базе Департамента»; цена договора - 99 000 рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «<данные изъяты>»; предмет да оказание услуг по техническому обеспечению участников мероприятия «Организация обучения журналистов Тверской области на базе Департамента»; цена договора – 95 661рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «<данные изъяты>» предмет договора -оказание услуг по обучению участников мероприятия «Организация обучения журналистов Тверской области на базе Департамента»; цена договора – 89800рублей
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона); без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (пункт 2 части 1 статьи 10 Закона). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком в соответствии с положениями Закона.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с данным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.
По мнению антимонопольного органа, Департаментом в течение одного – второго квартала 2011 года по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ размещался заказ на оказание одной и той же услуги: «Организация обучения журналистов Тверской области через проведение мастер-классов, специальных семинаров на базе Департамента» (в договорах услуга поименована как «Организация обучения журналистов Тверской области на базе Департамента»). Указанные в договорах услуги: по транспортному обеспечению участников мероприятия, по техническому обеспечению участников мероприятия, по обучению участников мероприятия и т.п., не свидетельствуют о размещении Департаментом заказов на оказание самостоятельных услуг, а свидетельствуют о дроблении единого заказа с целью избежать проведения необходимого в данном случае размещения заказа путем торгов (либо, как допустимый вариант: на оказываемые в апреле 2011 услуги - запрос котировок, в июне 2011 г. - торги) и создания видимости законности своих действий.
В силу ст.ст. 10, 42 Закона N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного закона. Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 рублей в течение квартала.
Из буквального прочтения указанных нормативных положений следует, что заказчик вправе заключать контракты либо иные гражданско-правовые договоры путем предложения заключить контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) при условии, что сумма одной сделки не будет превышать установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, и что при заключении нескольких сделок в таком порядке в течение одного квартала общая сумма размещения заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг не будет превышать указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. При этом из смысла ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ не следует, что указанное ограничение по сумме заказов распространяется только на заключение сделок с одним поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Такое ограничение распространяется на размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг независимо от количества лиц, с которыми заключены с договоры.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением открытого конкурса (аукциона).
Соответствующий вывод основан на экономической нецелесообразности проведения в данном случае открытого конкурса или аукциона, учитывая, что правоотношения в сфере размещения государственных заказов являются предметом защиты со стороны государства и охраняются нормами российского и международного законодательства, констатирующих необходимость мер по созданию надлежащих систем закупок, которые основываются на прозрачности, конкуренции и объективных критериях принятия решения и являются эффективными, среди прочего, с точки зрения предупреждения коррупции.
Кроме того, предусмотренная п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94 ФЗ о размещении заказов оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом сумму, не превышающую предельного размера наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами.
Согласно п.6.1 ст.10 вышеуказанного Федерального закона, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Вместе с тем, как усматривается из представленной жалобы, заявителем приведены обоснованные выводы об отнесении приобретенных товаров и услуг к разноименным услугам в соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утв. Приказом Минэкономразвития России № 601 от 1.12.2010г. (действовавшей в период заключения договор №№, №).
Указанной Номенклатурой предусмотрено, что к разным группам услуг для нужд заказчика, согласно пунктам 33, 124, 125, 135,148 Номенклатуры, отнесены соответствующие разным кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг канцелярские товары, услуги ресторанов, транспорта, по аренде машин и оборудования и услуги в области образования, соответственно.
Наименование мероприятия, проводимого Департаментом, связанного с реализацией программы «Организация обучения журналистов Тверской области через проведение мастер-классов, специальных семинаров на базе Департамента» не является предметом договоров, заключенных Гагариным А.В. с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>».
Так, согласно заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров, их предметом являлись оказание услуг в апреле 2011г.:
№ - транспортное обеспечение ( содержание услуг по техническому заданию – предоставление пассажирского автобуса)
№ – техническое обеспечение ( содержание услуг по техническому заданию – предоставление в аренду помещений, комплекта компьютерной, оргтехники, звуковой аппаратуры, обеспечение канцелярскими товарами)
№ – обучение ( содержание услуг по техническому заданию – услуги по организации тренинга, мастер-класса, круглого стола)
№- обеспечение питанием ( содержание услуг по техническому заданию –организация завтраков, обеда, ужина в соответствии с примерным меню, работа обслуживающего персонала, сервировка, посуда).
В соответствии с пояснениями занимавшего на момент проведения мероприятий должность ведущего консультанта по работе со СМИ информационного управления департамента территориальной и информационной политики Тверской области ФИО3, в рамках реализации Программы проводились 2 разных мероприятия, - первое, связанное с тренингом и непосредственным участием приглашенных журналистов, второе- основанное на дистанционном лекционном материале.
Согласно заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров, их предметом являлись оказание услуг в мае-июне 2011г.:
№ – техническое обеспечение ( содержание услуг по техническому заданию – предоставление в аренду помещений, комплекта компьютерной, оргтехники, звуковой аппаратуры, обеспечение канцелярскими товарами)
№ - обучение ( содержание услуг по техническому заданию – услуги по организации тренинга, мастер-класса)
Исходя из вышеизложенного, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг повлекло бы ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным услугам (товарам) или группам таких услуг (товаров).
Более того, из пояснений в судебном заседании старшего инспектора отдела контроля расходов № контрольно-счетной палаты Тверской области ФИО4 и Постановления Администрации Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что целевой программой «Развитие институтов гражданского общества Тверской области как эффективного механизма защиты прав и свобод человека, поддержки демократических ценностей в обществе на 2009-2011годы», в рамках которой реализовывались мероприятия по организации обучения журналистов Тверской области, не была установлена обязанность по выбору способа заключения политики контрактов и процедура реализации мероприятий Департаментом территориальной и информационной политики.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что заявитель для реализации мероприятий «Организация обучения журналистов Тверской области через проведение мастер-классов, специальных семинаров на базе Департамента» был обязан заключить контракт по результатам проведения торгов и им были нарушены требования ч.3 ст.42 Закона №94-ФЗ..
При этом, в судебном заседании установлено, что сроки привлечения заявителя к ответственности, составляющие в силу ст.4.5 КоАП РФ, год, истекли.
В соответствии со ст. 24.5 п.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Основания для решения вопроса о возможности переквалификации действий Гагарина А.В. (о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ ввиду заключения в пределах одного квартала договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 195 400рублей, а также договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 189 600рублей) в настоящее время утрачена, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за названное правонарушение составляет один год. Обсуждение вопроса о наличии состава правонарушения по истечении этого срока недопустимо.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья,
решил:
Постановление И.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о назначении Гагарину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.2 и 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
Судья