Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тверь11 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Бердниковой Валентины Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года Бердникова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 500рублей.
Объективная сторона правонарушения, согласно Постановления дела об административном правонарушении в отношении Бердниковой В.В. выражалась в том, что перед домом <адрес> на расстоянии 7м от дома установлено ограждение из деревянного штакетника с въездными воротами, вынесенное за красную линию Площадь огороженного за красной линией земельного участка составляет около 77 кв.м. Правоустанавливающие документы, разрешающие Бердниковой В.В. использование земельного участка, площадью около 77кв.м. за красной линией отсутствуют и в её действиях по использованию данного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю имеется нарушение земельного законодательства, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ.
Бердникова В.В. обратилась с жалобой на данное постановление, указывая на то, что не доказана и не определена форма и степень её вины, отсутствует событие и состав административного правонарушения, нарушены ст.1.5,п.1-4, 4.5 п.1, 24.5 п.1,6-7 КоАП РФ, не учтена ст.26.1 КоАП РФ. Объективно не установлено в чём выражается и каким способом осуществлено самовольное занятие земельного участка, мера наказания не мотивирована.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указав на то, что имело место неоднократное обращение в Администрацию города и Управление архитектуры с просьбой о согласовании палисадника, в постановлении не определена дата совершения правонарушения, а ранее судами дважды выносились решения об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности Бердникову В.В. по тем же основаниям.
Представитель Управления Росреестра по Тверской области полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, указав на то, что сведения ЕГРП были даны только на Бердниковых, нарушение земельного законодательства со стороны Бердниковой носит длящийся характер, выявлено в ходе проверки. Ранее Бердникову привлекали к административной ответственности за то же нарушение и она обращалась в администрацию города по вопросу устройства палисадника, ей направлялся ответ Архитектора города о том, что необходимо демонтировать установленный. Сведениями о том, что Администрация города обращалась с требованиями о демонтаже палисадника Росреестр не располагает. Земельный участок весь не обмерялся, т.к. там не предполагалось наличие нарушения. Измерения палисадника проводились прибором сертифицированным и прошедшим поверку, а когда именно неизвестно.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Действительно, в силу ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ использование лицом земельного участка предполагает наличие у такого лица документов, удостоверяющих его права, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Бердниковой В.В. принадлежит <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №под индивидуальный жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.
В соответствии с обмером площади земельного участка, дата которого не указана, площадь земельного участка кад№составляет 77кв.м., обмеры границ земельного участка за красной линией производились электронным дальнометром.
В соответствии с п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются показания специальных технических средств.
В соответствии с п. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Сведения о наличии справки о последней контрольной проверке дальнометра LEICA DISTO A5 в акте проверки соблюдения земельного законодательства, обмере площади участка и схематическом чертеже отсутствуют.
Схематический чертеж земельного участка представлен без указания общей площади проверяемого участка, указана лишь площадь земельного участка, выступающего перед <адрес> – 77кв.м.
Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что перед <адрес> на расстоянии 7м от дома установлено ограждение из деревянных штакетников, вынесенное за красную линию. Площадь огороженного за красной линией з\у составила 77 кв.м, правоустанавливающие документы отсутствуют, имеется нарушение земельного законодательства.
Вместе с тем, из изложенных выше обстоятельств не следует, что весь используемый Бердниковой земельный участок подвергался измерению, хотя Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГзаместителя главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель специалисты госземконтроля были направлены для проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №
Таким образом, фактически, используемый Бердниковой В.В. земельный участок не измерялся и установить превышает ли площадь земельного участка ту, что находится в собственности заявителя на основании правоустанавливающих документов, из материалов дела установить невозможно.
Обмер площади земельного участка, указывающий на то, что по адресу <адрес> кад. № площадь земельного участка составляет 77 кв.м. противоречит Акту проверки соблюдения земельного законодательства, из которого следует, что в ходе проверки были представлены документы о площади участка 969,6 кв.м.
При этом, представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства не свидетельствуют, что у Бердниковой В.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность статьей 7.1 КоАП РФ, однако заявителем не были предприняты все зависящие от нее меры для их соблюдения.
Кроме того, согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела заместителем главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель не исследованы и не оценены доводы представителя Бердниковой В.В. содержащиеся, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении об отсутствии доказательств вины и состава административного правонарушения с её стороны.
В судебном заседании представителем Управления Россреестра по Тверской области указано на то, что заявителю неоднократно давались ответы о том, что палисадник должен быть не более 3 м. от фасада здания, а он составляет 7м.
Однако, статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения Бердниковой В.В. не доказан, а в силу ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Субъективную сторону вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» характеризует умысел.
Таким образом, в рамках административного дела должен быть установлен факт того, что Бердникова В.В. достоверно зная о том, что её земельный участок превышает площадь, установленную в свидетельстве о государственной регистрации права, использует указанную в постановлении площадь в 77 кв.м. и не предпринимает мер к его оформлению ( прекращению использования).
Однако, в судебном заседании таких доказательств не представлено и в постановлении об административной правонарушении, вынесенном 18 февраля 2011года не приведено.
Доводы заявителя о том, что она обращалась как в Администрацию г.Твери, так и Управление архитектуры с просьбой о согласовании границ используемого палисадника, фактически не опровергнуты.
Как следует из представленных в материалах дела об административном правонарушении, администрация города считает возможным устройство палисадников перед фасадами жилых домов, расположенных по красным линиям улиц, границы участка палисадника. Конструкцию и высоту ограждения необходимо определить и согласовать с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Твери, а установленные ограждения, носят временный характер и подлежат демонтажу по первому требованию администрации города ( ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зам. Главы администрации г.Твери).
При этом, суд принимает во внимание как предоставление Бердниковой В.В. по требованию Главного архитектора города согласования ограждения палисадника с председателем уличного комитета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и отсутствие требований со стороны Администрации г.Твери о демонтаже конструкций.
Таким образом, при рассмотрении дела не предоставлено доказательств безусловно подтверждающих факт совершения правонарушения Бердниковой В.В.
Более того, к обстоятельствам, подлежащим установлению, относится также и время совершения административного правонарушения, указание на которое в оспариваемом постановлении фактически отсутствует.
Вместе с тем, решениями районных судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже отменялись постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц, имеющих право накладывать взыскания за нарушения земельного законодательства.
Таким образом, невозможно исключить факт привлечения к административной ответственности Бердниковой В.В. повторно, за те же нарушения, что были указаны в отмененных судами постановлениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
р е ш и л :
Постановление Заместителя главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Бердниковой Валентины Владимировны отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
Судья