Дело № 12-134/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь«11» мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Варашев В.В. рассмотрев жалобу Кузьмина Игоря Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 04 апреля 2011 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 04 апреля 2011 года Кузьмин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Кузьмин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минут на <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кузьмин И.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что постановление мирового судьи является необоснованным, и подлежащим отмене, в связи с тем, что мировой судья при вынесении постановления, также как и сотрудник полиции не указывает на конкретный пункт ПДД, за нарушение которого Кузьмин был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, считает, что поскольку действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком и с учетом того, что зона действия данного знака оканчивается за перекрестком расположенном на 4 км.+ 800 м. автодороги, то нарушить действие знака он не мог. Дорожную разметку 1.1 Кузьмин видеть не мог, так как на дороге был снег и колейность, и он не обладает сверхчеловеческими способностями, позволяющими определить наличие запрета на данном участке дороги совершать обгон транспортных средств.
Также полагает, что он был остановлен сотрудниками полиции в виду отсутствия прямых доказательств в виде видео-фиксации, что не позволяет им без применение технических средств выявить правонарушение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 12 ноября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 января 2011 года в 15 час.21 мин. Кузьмин И.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении видно, что водитель Кузьмин И.А.. с целью предупреждения аварийной ситуации на подъеме, так как следовал за самосвалом в условиях загруженной дороги совершил обгон.
Согласно показаниям Кузьмина данным им при рассмотрении настоящего дела установлено, что поскольку действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком и с учетом того, что зона действия данного знака оканчивается за перекрестком расположенном на 4 км.+ 800 м. автодороги, то нарушить действие знака он не мог. Дорожную разметку 1.1 Кузьмин видеть не мог, так как на дороге был снег и колейность, и он не обладает сверхчеловеческими способностями, позволяющими определить наличие запрета на данном участке дороги совершать обгон транспортных средств.
Из схемы нарушения, составленной капитаном милиции ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1, следует, что автомобиль Кузьмина произвел обгон транспортного средства, соединенный с выездом на полосу встречного движения, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожную разметку 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, вместе с тем, из данной схемы не представляется возможным установить на каком километре произошло действие обгона с выездом на полосу встречного движения.
В жалобе Кузьмин указал, что поскольку действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком и с учетом того, что зона действия данного знака оканчивается за перекрестком расположенном на 4 км.+ 800 м. автодороги, то нарушить действие знака он не мог, так как согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение на 4 км. + 900 м. автодороги. Этот довод мировой судья признал несостоятельным, мотивировав свой вывод тем, что опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировым судьей исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.
Между тем, на запрос районного суда из Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства была представлена копия действующей дислокации дорожных знаков и схемы разметки автомобильной дороги А-108 МБК <данные изъяты> шоссе. Из данной дислокации установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожная разметка 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ расположены на 545 м автодороги, затем на км. 4+ 731 следует перекресток, что подтверждается также дорожной разметкой 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка Приложение 2 к ПДД РФ.
Согласно дислокации дорожных знаков, а также приложенной к схеме нарушения копии дислокации дорожных знаков наличие установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на отрезке дороги 4 км+731 м до 1000 м. не выявлено.
Зона действия знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Перекрестком, согласно правил дорожного движения является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
На схеме дислокации на 4 км.+731 м имеется дорожная разметкой 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками), которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка Приложение № 2 к ПДД РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении необходимо было проверить в полном объеме с учетом содержания ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что Кузьмин в момент движения по автодороге не видел дорожную разметку 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ из-за колейности дороги и наличия на ней снега. Мировой судья должным образом не проверил, не принял мер для истребования информации на момент содержания дороги и видимости дорожной разметки на момент совершения правонарушения, что свидетельствует о нарушении принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ.
Таким образом, надлежащей доказательственной базы в материалы дела об административном правонарушении предоставлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери по делу подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.
Кроме того, в постановлении мирового судьи не указано, непосредственно какой пункт правил был нарушен заявителем, при выезде на полосу встречного движения, т.е. в постановлении не установлено событие правонарушения.
Согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина И.А. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 04 апреля 2011 года о признании Кузьмина Игоря Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, отменить, жалобу Кузьмина И.А. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: