Дело № 12-137/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тверь«17» мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Варашев В.В.,
при секретаре Шолоховой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Центрального Межрегионального Управления в лице территориального отдела (инспекции) по Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. в отношении прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ейста Александра Валерьевича,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 07 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ейста Александра Валерьевича прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Центральное Межрегиональное Управление в лице территориального отдела (инспекции) по Тверской области обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района от 07 февраля 2011 года отменить, и привлечь должностное лицо – директора <данные изъяты> Ейста А.В. к административной ответственности предусмотренной ч.1ст.19.19.КоАП РФ, также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, в связи с тем, что постановление мирового судьи от 07.02.2011 года было получено отделом 05 марта 2011 года, о чем свидетельствует копия журнала входящей корреспонденции со входящим номером 31 от 05.03.2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 07.02.2011 года получено заявителем 05.03.2011 года, что подтверждается соответствующими документами, а именно копией листа из журнала входящей корреспонденции со входящим № 31 датированным 05.03.2011 года.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока, так как при имеющихся в деле обстоятельствах, пропуск срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района отсутствует.
Жалоба мотивированна тем, что Ейст А.В. является директором филиала <данные изъяты> которое в свою очередь является обособленным подразделением находящимся вне места деятельности юридического лица, т.е. ОАО «<данные изъяты>». Между тем, филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции.
На основании ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, а должностное лицо, в силу закона несет административную ответственность за правонарушение, вызванное неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.
Таким образом, Ейст, как руководитель филиала является должностным лицом, наделенными организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями и может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Лутохина Т.А. действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Ейста А.В. – Крупенин В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ейста состава административного правонарушения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 18 по 20 и с 22-23 ноября 2010 года качество подаваемой в Ржевском и Калининском районах Тверской области электроэнергии не соответствовало требованиям ГОСТ 13109-9Э, что не отрицалось представителем ОАО <данные изъяты>
Из содержания п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 542 ГК РФ следует, что по договору энергосбережения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой должно соответствовать государственными стандартам.
В соответствии с положением ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что энергосбытовые организации – это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продаж другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
Территориальная сетевая организация – коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. В силу ч.1 ст. 38 названного Закона территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электроэнергии за её качество в соответствии с техническим регламентом.
Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии.
Ответственность по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ наступает при нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) необходимых для осуществления государственного контроля.
Как следует из материалов административного дела, начальником отдела (инспекции) Тверской области по техническому регулированию и метрологии составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2011 года в отношении директора филиала ОАО «<данные изъяты>» Ейста А.В. по факту нарушения им норм ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.
Начальник отдела (инспекции) Тверской области по техническому регулированию и метрологии полагает, что правонарушитель нарушил требования технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
В свою очередь, Ейст А.В. вину в совершении правонарушения не признал, представитель Ейста в судебном заседании пояснил, что Ейст является руководителем обособленного структурного подразделения, созданного вне места деятельности юридического лица – ОАО «<данные изъяты>», в связи с этим, полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, так как к административной ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, а не структурное подразделение, т.е. филиал. Следовательно, должностное лицо, которое может быть привлечено к административной ответственности может быть исключительно законный представитель ОАО «<данные изъяты>» - генеральный директор.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются физические или юридические лица.
Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Таким образом, в нарушение действующего административного законодательства протокол об административном правонарушении был составлен не в отношении юридического лица - ОАО «<данные изъяты>», а в отношении филиала ОАО «<данные изъяты>», который не является юридическим лицом, а в частности в отношении директора филиала Ейста А.В.
При таких обстоятельствах суд находит, что Ейст не является субъектом правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Между тем, протокол об административном правонарушении № от 19.01.2011 года в отношении Ейста А.В. составлен с нарушением ч. 2.ст.25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении протокола об административном правонарушении№ от 19.01.2011 года в отношении Ейста А.В. главным госинспектором ФИО1, указано, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не явилось, при должном уведомлении. В то время как согласно уведомления об ознакомлении с материалами проверки, составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Ейсту А.В. надлежит явиться по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут для ознакомления и подписания материалов проверки, и составлении и подписания протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 19.01.2011 № составлен административным органом в отсутствие Ейста А.В..
В материалах дела имеется уведомление территориального отдела (инспекции) по Тверской области о назначении составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов. Однако в указанный в уведомлении день протокол не составлялся.
Доказательств принятия каких-либо мер для извещения Ейста А.В. о составлении протокола 19.01.2011 ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
При данных обстоятельствах Ейст А.В. был лишен возможности воспользоваться своими правами при составлении протокола об административном правонарушении.
При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 настоящего Кодекса в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных прав Ейста А.В., гарантированных ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья не имел полномочий для рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу, поскольку протокол об административных правонарушениях подлежал возврату в орган его составивший для устранения требований Закона.
Согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ейста А.В. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 07 февраля 2011 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья