Дело №12-142/2011 г.мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 мая 2011 годаг. Тверь
Судья Центрального районного суда г.Твери Галкина Н.Ю.
при секретаре Селянкиной О.А.
с участием: Хрусталева А.С. и его представителя адвоката Долматова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрусталева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 12 апреля 2011 года Хрусталев Александр Семенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Хрусталев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. у дома <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ -01М №5484, поверен от 24.12.2010 до 24.12.2011г.
Не согласившись с данным постановлением, Хрусталев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по настоящему делу прекратить. Жалоба мотивированна тем, что оспариваемое постановление вынесено с серьезными нарушениями норм права, которые выразились в том, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей все возникшие неустранимые сомнения истолкованы против него, с одновременным игнорированием сомнений в законности действий лиц, оформлявших административные протоколы и иные документы. Полагает, что сотрудник ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении не является должностным лицом, т.к данные о звании и его должности отсутствуют в материале дела. Указывает, что мировым судьей незаконно проигнорировано ходатайство об истребовании сведений о территории и времени патрулирования предписанных сотрудникам ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области. Данные сведения необходимы для выяснения являлись ли они должностными лицами с правом инициации административного производства и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что мировой судья, установил факт не выполнения им законного требования сотрудника милиции по заранее установленной силе доказательств, представленных суду первой инстанции в виде документов административного материала. Это является грубейшим нарушением норм права и прямо противоречит ст.26.11 КоАП РФ, а именно «Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
В судебном заседании заявитель Хрусталев А.С. и его представитель Долматов Е.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по настоящему делу прекратить. Дополнили, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. протокол об административном правонарушении и запись с регистратора по данному административному материалу, являются недопустимыми доказательствами, потому что протокол составлен ненадлежащим должностным лицом сотрудником ФИО1, т.к. из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в маршрут патрулирования сотрудника ФИО1 не входит улица <данные изъяты> на которой составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав заявителя Хрусталева А.С. и его представителя Долматова Е.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Хрусталев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. у дома <адрес>, управляя автотранспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ -01М №5484, поверен от 24.12.2010 до 24.12.2011г.
В отношении Хрусталева А.С. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. ст. 27.1 ч.1 п. 5, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Факт невыполнения Хрусталевым А.С. законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, зафиксирован и подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Хрусталев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. у дома <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ -01М №5484, поверен от 24.12.2010 до 24.12.2011г., при составлении которого присутствовал свидетель ФИО2;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, подтверждающим факт отстранения Хрусталева А.С. от управления транспортным средством, т.к. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления Хрусталева А.С. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными с участием понятых ФИО3 и ФИО4
Допрошенный в судебном заседании сотрудник 1-го ОБДПС ГИБДД Тверской области ФИО1 подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушителя Хрусталева А.С. и правильность оформленных им документов.
Оснований не доверять его показаниям, составленным им протоколу об административном правонарушении и другим протоколам в отношении Хрусталева А.С. у суда не имеется, поскольку изложенные в них сведения подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистратора об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в отношении Хрусталева А.С.
Кроме того, представленная в судебное заседание постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт патрулирования сотрудника 1-го ОБДПС ГИБДД ФИО1
В связи с изложенным, доводы представителя Хрусталева А.С. – Долматова Е.В. о том, что составленный в отношении Хрусталева А.С. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и видеозапись с регистратора по данному административному материалу, являются недопустимыми доказательствами, т.к. протокол составлен ненадлежащим должностным лицом сотрудником ФИО1, потому что в его маршрут патрулирования не входила <адрес>, на которой составлен протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Хрусталев А.С., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей об административном правонарушении были соблюдены. Мировой судья по ходатайству правонарушителя допросила в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, показаниям которых в постановлении дана соответствующая оценка. Вина Хрусталева А.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств исследованных мировым судьей.
В судебном заседании установлено, что процедура привлечения Хрусталева А.С. к административной ответственности не нарушена, нарушений процессуальных норм административного права при составлении протокола об административном правонарушении также не допущено.
Заявителем и его представителем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств обосновывающих жалобу. Дать какие либо объяснения после просмотра видеозаписи, подтверждающей факт совершения административного правонарушения, Хрусталев А.С. отказался.
Мировым судьей Хрусталеву А.С. назначено справедливое наказание, тем более, что оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и оснований для его изменения не имеется.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Хрусталева А.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 12 апреля 2011 года, поскольку данное постановление является законным? обоснованным, мотивированным.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 12 апреля 2011 года о признании Хрусталева Александра Семеновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Хрусталева А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяН.Ю. Галкина