№ 12-129/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тверь«03» мая 2011 года
Судья Центрального районного суда города Твери Варашев В.В. при секретаре Шолоховой М.А., рассмотрев жалобу руководителя Департамента государственного заказа <адрес> Коппас Любови Алексеевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от 24 марта 2011 года по делу № о назначении административного наказания в виде штрафа,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от 24 марта 2011 года по делу № о назначении административного наказания должностное лицо – руководитель Департамента государственного заказа Тверской области Коппас Любовь Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что Коппас Л.А. как на должностное лицо уполномоченного органа - начальник департамента государственного заказа Тверской области, не выполнила в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.
Коппас Л.А. обратилась в суд с жалобой на постановление и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Как указано в жалобе, в ее действиях отсутствует вина, что исключает возможность привлечения к административной ответственности в силу ст.24.5 КоАП РФ; при вынесении постановления не были учтены обстоятельства малозначительности правонарушения, имеющие существенное значение для дела; постановление принято по истечении срока давности привлечения к ответственности.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Коппас Л.А. – Чернова И.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представитель УФАС Петрова Е.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая доводы Коппас несостоятельными.
Заслушав представителя заявителя Коппас Л.А., представителя УФАС исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено в судебном заседании, указанным постановлением Коппас Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа, на Коппас Л.А. как на должностное лицо уполномоченного органа - начальника департамента государственного заказа Тверской области наложен административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Неисполненное предписание № о прекращении нарушения в сфере размещения заказов выдано Управлением ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы одного из участников размещения заказа - ООО «<данные изъяты>», полагавшего, что аукционной комиссией, созданной департаментом государственного заказа Тверской области (далее - департамент госзаказа), при проведении открытого аукциона на право заключения контракта на поставку спортивных площадок для государственных нужд Тверской области необоснованно отказано Обществу в допуске к участию в аукционе.
ДД.ММ.ГГГГ департамент госзаказа направил в Арбитражный суд Тверской области заявления о признании решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и недействительными. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тверской области заявление департамента госзаказа от ДД.ММ.ГГГГ № принято к производству. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тверской области вынесено определение об обеспечении заявления в виде приостановления действия решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № до окончания рассмотрения спора по существу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования департамента госзаказа удовлетворены, решение и предписание Тверского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействительными.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тверской области по делу № № отменено, департаменту госзаказа Тверской области отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены обеспечительные меры, принятые определением от 12.08.2010.
Вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как указано выше, законность выданного Управлением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Коппас Л.А., оспаривая привлечение к административной ответственности, указывает на следующее:
-утрата возможности исполнения указанных решения и предписания;
-пункт 2 предписания был адресован не департаменту госзаказа, а аукционной комиссии;
-малозначительность правонарушения;
-постановление принято по истечении срока давности привлечения к
административной ответственности.
Как установлено судом, предписание было выдано (объявлено) ДД.ММ.ГГГГ, оформлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено департаменту госзаказа ДД.ММ.ГГГГ, и ни на дату его выдачи, ни на дату документального оформления никаких препятствий для его исполнения не было. Управление, указывая срок исполнения пункта 2 предписания - до ДД.ММ.ГГГГ, указывало предельный срок для его исполнения, который был необходим для: отмены протокола рассмотрения заявок участников размещения заказа по спорному аукциону; повторного рассмотрению заявок на участие в аукционе; уведомления участников аукциона, допущенных к участию в аукционе, о дате его проведения; проведения аукциона.
Департамент госзаказа и Коппас Л.А. как руководитель департамента госзаказа, являющаяся одновременно и председателем аукционной комиссии, никаких мер по выполнению пункта 2 данного предписания не предпринял. Указывая в жалобе об утрате возможности в настоящее время исполнить предписание, Коппас Л.А. умалчивает о том, что это стало возможным прежде всего в результате действий самого департамента госзаказа, не предпринявшего мер по исполнению предписания и обратившегося в суд с заявлением об оспаривании предписания и ходатайством о применении в отношении предписания обеспечительных мер.
Довод Коппас Л.А. о том, что поскольку пункт 2 предписания был адресован аукционной комиссии, то его невыполнение нельзя инкриминировать Коппас Л.А. как начальнику департаменту госзаказа, суд также считает несостоятельно.
Должностным лицом Управления, принявшим оспариваемое Постановление, дана надлежащая оценка доводам Коппас Л.А. в данной части.
Аукционная комиссия не является юридическим лицом, и ответственность за ее действия несет то юридическое лицо, которое создало аукционную комиссию, а в случаях, установленных законодательством - должностное лицо такого юридического лица.
Аукционная комиссия была создана в соответствии с приказом департамента госзаказа от 24.06.2010 № 176/1, подписанным руководителем департамента госзаказа. Указанное соответствует частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), согласно которым при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия. Заказчиком, уполномоченным органом до опубликования в официальном печатном издании или до размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, о проведении запроса котировок, о предварительном отборе либо направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии.
В соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2006 № 320-па «О Порядке взаимодействия департамента государственного заказа Тверской области и государственных заказчиков Тверской области» аукционная комиссия создается департаментом госзаказа, им же утверждается регламент работы аукционной комиссии (пункт 5.1).
В соответствии с приказом департамента госзаказа от 01.10.2007 № 231 - о/в «Об утверждении положений о конкурсной, аукционной и котировочной комиссиях» аукцион на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд государственных заказчиков Тверской области проводится департаментом госзаказа (пункт 1.2 Положения).
Аукционная комиссия обязана исполнять предписания уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов исполнительной власти об устранении выявленных ими нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (пункт 6.1.3 Положения).
Член аукционной комиссии, допустивший нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов, может быть заменен по решению департамента госзаказа (пункт 9.2 Положения).
Системный анализ вышеназванных нормативно-правовых актов администрации Тверской области и приказов самого департамента госзаказа, свидетельствует о том, что аукцион проводится именно департаментом госзаказа, департамент госзаказа как орган, основной задачей которого является эффективное и рациональное использование средств бюджета Тверской области в процессе размещения заказов, должен был обеспечить проведение заседания аукционной комиссии в соответствии с выданным предписанием. При этом департамент госзаказа имел реальную возможность исполнить предписание даже в случае повторного принятия членами аукционной комиссии неправомерного решения об отказе в допуске к участию в аукционе посредством замены членов аукционной комиссии, что соответствует также положениям ч.5 ст.7 Закона.
Судья полагает, что отсутствуют основания считать неисполнение предписания малозначительным правонарушением.
В Постановлении дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Как указано в постановлении, неисполнение предписания привело к тому, что к участию в аукционе был допущен только один участник размещения заказа, и заключению заказчиками контрактов по начальной (максимальной) цене контракта. Вместе с тем, исполнение предписания и проведение аукциона в рамках проведенного в 2011 году аналогичного аукциона, при проведении которого также имел место неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе, повлекло существенное снижение начальной (максимальной) цены почти на 15%.
Правоотношения в сфере размещения государственных заказов являются предметом особой защиты со стороны государства и охраняются не только нормами российского, но и нормами международного законодательства. Так, согласно пунктам «b» и «с» части 1 статьи 9 Конвенции ООН против коррупции, ратифицированной Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ, констатируется необходимость мер по созданию надлежащих систем закупок, которые основываются на прозрачности, конкуренции и объективных критериях принятия решений и являются эффективными, среди прочего, с точки зрения предупреждения коррупции.
Такие системы затрагивают условия участия, критерии отбора и принятия решений о заключении контрактов, правила проведения торгов и их опубликования, а также применение заранее установленных и объективных критериев в отношении принятия решений о публичных закупках в целях содействия последующей проверке правильности применения правил или процедур.
Об особой правовой защите государством правоотношений в данной сфере также свидетельствует установление значительных санкций за деяния, предусмотренные частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, что само по себе свидетельствует об отсутствии основании считать такое правонарушение малозначительным.
Коппас Л.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представила каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена имеющимися в деле документами.
Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 24.03.2011 является законным и обоснованным, при вынесении постановления соблюдены установленные процессуальные требования и не допущено нарушений прав и законных интересов Коппас Л.А.
Таким образом, действия Коппас Л.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.
Действия Коппас Л.А. совершены виновно, поскольку, являясь должностным лицом - руководителем Департамента государственного заказа Тверской области, она обязана была выполнять императивные требования законодательства Российской Федерации в сфере порядка управления.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Коппас Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела № УФАС.
Деяние представляет общественную опасность для охраняемых законом интересов государства. Необходимо учитывать и позицию Пленума ВС РФ о том, что даже в случае, если будет установлена малозначительность правонарушения, суд вправе, но не обязан освободить лицо от административной ответственности.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Коппас Л.А. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.
Довод Коппас Л.А. о том, что пропущен срок для привлечения к административной ответственности, также не соответствует действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что предписание должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем срок исполнения предписания определением Арбитражного суда Тверской области был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до истечения срока исполнения предписания, обеспечительные меры сняты ДД.ММ.ГГГГ года, Коппас к административной ответственности привлечена ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течении 2 месяцев с момента совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Коппас Л.А. и отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от
24 марта 2011 года по делу № о назначении административного наказания в виде штрафа.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от 24 марта 2011 года по делу № о признании Коппас Любови Алексеевны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. - оставить без изменения, жалобу Коппас Любови Алексеевны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: