Дело №12-146/2011г.мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 мая 2011 годаг. Тверь
Судья Центрального районного суда г. Твери Галкина Н.Ю.
при секретаре Селянкиной О.А.
с участием: представителя Глаголева П.И. –Ивановой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 08 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Глаголева Павла Ивановича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 08 апреля 2011 года Глаголев Павел Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Глаголев П.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. у дома <адрес>, управляя автотранспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Глаголева П.И.- Иванова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 08 апреля 2011 года отменить, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в судебном заседании ее и Глаголева П.И. не было. Более того, она как представитель Глаголева П.И. даже не извещалась о рассмотрении дела 08 апреля 2011 года. Утверждает, что представленный мировому судье протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. не содержит сведений о событии, времени совершения правонарушения, вине Глаголева П.И. Указывает, что данный протокол не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, подлинник протокола, направленный в суд и копия, врученная Глаголеву П.И. различны в части описания места, времени, события совершения, что свидетельствует о том, что это совершенно разные протоколы. Так в протоколе, представленном мировому судье имеются приписки в разделе описания совершения правонарушения, а также в разделе прилагаемых к протоколу документов. Время совершения административного правонарушения, указанное в оригинале протокола не совпадает с временем в копии протокола врученной правонарушителю - Глаголеву И.П. Место составления протокола об административном правонарушении, указано <адрес>, а в других прилагаемых протоколах местом совершения правонарушения является <адрес>. Однако, данным нарушениям в постановлении мирового судьи не дано никакой оценки. Полагает, что отсутствует событие правонарушения, вменяемое Глаголеву П.И., т.к. из протокола об административном правонарушении видно, что направление на медицинское освидетельствование произведено незаконно, специальные технические средства не применялись, о чем свидетельствует копия протокола, выданная правонарушителю Глаголеву П.И., поэтому его привлечение к ответственности незаконно.
В судебном заседании представитель Глаголева П.И. – Иванова Л.В. доводы жалобы поддержала и дополнила, что мировым судьей нарушены права Глаголева П.И. на защиту, т.к. ни он, ни его представитель в судебном заседании не участвовали, она вообще не была извещена, хотя ее доверенность и ходатайства имелись в деле. Утверждает, что работники ДПС незаконно составили на Глаголева П.И. протокол об административном правонарушении и доказательств его вины в деле не имеется. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.
Заслушав представителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим.
Из материалов дела следует, что в качестве защитника Глаголева П.И. был допущен представитель по доверенности Иванова Л.В., которая принимала участие во всех судебных заседаниях, назначенных до 08 апреля 2011 года.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.
Рассматривая 08 апреля 2011 года дело в отсутствие правонарушителя Глаголева П.И. и его представителя Ивановой Л.В. мировой судья пришел к выводу об их надлежащем извещении.
Между тем, данный вывод не соответствует действительности, т.к. в материалах дела нет сведений о том, что представитель Глаголева П.И. - Иванова Л.В. извещалась о рассмотрения дела 08 апреля 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судей (должностных лиц, органов), рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ Глаголев П.И. и его представитель Иванова Л.В. не участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; представитель Иванова Л.В. о рассмотрении дела не извещалась, в связи с чем Глаголев П.И. и его представитель не имели возможности давать свои объяснения об обстоятельствах произошедшего, представлять доказательства, заявлять ходатайства и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд полагает нарушенным право заявителя на рассмотрение материала с его участием и участием его представителя, что влечет в соответствии с положениями ст.30.7 ч.4 КоАП РФ отмену постановления.
Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в отношении Глаголева П.И. заслуживают внимания, поскольку копия протокола об административном правонарушении врученная Глаголеву П.И. и оригинал протокола об административном правонарушении, направленный мировому судье, имеют существенные расхождения в данных о времени совершения, месте и событии административного правонарушения. Кроме того, в оригинале протокола об административном правонарушении дописано, что «при отрицательном результате освидетельствования при помощи прибора АКПЭ-01 М 5483 проверено от 24.12.10 ПО 24.12.-11», в копии протокола данная запись отсутствует.
В судебном заседании установлены и другие несоответствия в представленном мировому судье материале. Так, в протоколе об административном правонарушении указано: <адрес>, а в прилагаемых протоколах: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования - указан адрес <адрес>.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 08 апреля 2011 года о признании Глаголева П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку к настоящему времени срок привлечения Глаголева П.И. к административной ответственности истек, полагаю необходимым с отменой постановления прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Глаголева П.И. –Ивановой Людмилы Валентиновны удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 08 апреля 2011 года о признании Глаголева Павла Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяН.Ю. Галкина