Дело №12-140/2011 г.мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 мая 2011 годаг. Тверь
Судья Центрального районного суда г.Твери Галкина Н.Ю.
при секретаре Селянкиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Воробьева Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 01 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Воробьева Александра Михайловича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери 01 апреля 2011 года Воробьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, без указания конкретных оснований, Воробьев А.М. обжаловал его в районный суд.
В судебное заседание, назначенное на 10.05.2011 года, Воробьев А.М., извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в суд не явился, об уважительности неявки суд в известность не поставил, о переносе судебного заседания не просил.
В силу ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о рассмотрении Центральным районным судом г.Твери жалобы 10.05.2011 г. получена Воробьевым А.М. 29.04.2011г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении. Однако в суд заявитель не явился, и никаких ходатайств от него не поступало.
В связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствии заявителя.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 01 апреля 2011 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Воробьев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. у дома <адрес>, управляя автотранспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Воробьева А.М. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. ст. 27.1 ч.1 п. 5, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Факт совершения Воробьевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> в которых указано, что основанием для направления Воробьева А.М. на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ Воробьева А.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Зафиксированный в указанных протоколах факт отказа Воробьева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается понятыми ФИО1, ФИО2, свидетелем ФИО3, поставившими свои подписи в данных протоколах, а также написанными собственноручно объяснениями.
Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева А.М., в судебное заседание не явился, представив суду письменное объяснение по существу данного правонарушения, где пояснил, что действительно Воробьев А.М., чье поведение не соответствовало обстановке, отказался от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при двух понятых.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Воробьев А.М., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным.
Таким образом, совершение Воробьевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Мировым судьей Воробьеву А.М. назначено справедливое наказание, тем более, что оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и оснований для его изменения не имеется.
Заявителем дополнительно не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 01 апреля 2011 года о признании Воробьева Александра Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Воробьева А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяН.Ю. Галкина