Дело № 12-186/2012 мировой судья Смирнова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «29» октября 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Политова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери 28 мая 2012 года ООО ТК «Порт-Сталь» освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ООО ТК «Порт-Сталь» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, что повлекло невозможность проведения или завершения проверки, при следующих обстоятельствах: ООО ТК «Порт-сталь», надлежащим образом уведомленное о проведении Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки юридического лица, не обеспечило присутствие руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица при проведении проверки в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора, что повлекло невозможность ее проведения.
Основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения послужило то обстоятельство, что генеральный директор общества находился на больничном, ввиду отсутствия сотрудников обеспечить присутствие другого лица не представилось возможным, умысла ООО «ТК «Порт-Сталь» на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, не усматривается.
Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол, просил постановление отменить и привлечь общество к административной ответственности, указав на то, что вывод о малозначительности правонарушения является необоснованным, плановая проверка предполагала проведение контрольных мероприятий по соблюдению требований промышленной безопасности, исключительных обстоятельств по делу не имелось и в постановлении они не приведены.
В судебное заседание Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержав доводы жалобы, своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ООО ТК «Порт-Сталь» ФИО1, указав на то, что вину в совершении правонарушении признает, пояснил, что в связи с резким повышением а\д он был вынужден в период проведения проверки обратиться к врачу и соблюдать амбулаторный режим, других аттестованных работников, которые могли бы присутствовать от имени общества при проведении проверки, нет, ДД.ММ.ГГГГ он, как должностное лицо организации был привлечен к ответственности по ст.19.4.1. ч.2 КоАП РФ и назначенный в качестве наказания штраф им оплачен.
В силу ст. 2.1. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует устанавливать факт наличия умышленных действий либо бездействие лица, направленных на воспрепятствование осуществлению законной деятельности должного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекших невозможность проведения или завершения проверки.
Из оспариваемого постановления следует, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у ООО ТК «Порт-Сталь» имелась, общество заранее было извещено о проведении проверки, доказательства принятия ООО ТК «Порт-Сталь» мер по обеспечению присутствия руководителя или иного уполномоченного представителя должностного лица при проведении проверки в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № т-242-пр не представлены ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни у мирового судьи, ни в суде второй инстанции. Данный факт свидетельствует о наличии вины в бездействии ООО ТК «Порт-Сталь».
Более того, как следует из материалов дела, мировым судьей должностное лицо – руководитель ООО ТК «Порт-Сталь» привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение с назначением штрафа.
В то же время, из оспариваемого постановления следует, что вывод о малозначительности правонарушения, вменяемого обществу, сделан в связи с тем, что у руководителя юридического лица –ФИО1 не имелось реальной возможности присутствовать при проведении проверки.
Таким образом, оспариваемым постановлением ставится под сомнение наличие вины в действиях ( бездействии) ООО ТК «Порт-Сталь», т.е. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1. ч.2 КоАП РФ, что само по себе является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не его малозначительности.
Однако, в постановлении содержатся и доводы об исследовании всех материалов дела, на основании которых мировой судья пришла к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения.
При этом, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения, вменяемого ООО ТК «Порт-Сталь», в качестве малозначительного следовало исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие умысла юридического лица на совершение правонарушения и отсутствие реальной возможности его руководителя исполнить требование контролирующего органа не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка доводов, изложенных в оспариваемом постановлении применительно к наличию или отсутствию существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного юридическим лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не дана.
При этом, суд полагает обоснованными доводы жалобы, исходя из которых Центральным управлением Ростехнадзора вследствие невозможности проведения проверки не осуществлен плановый контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене.
Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу. Соответственно по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может быть отменено постановление о прекращении производства по делу с одновременным рассмотрением вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о промышленной безопасности, в данном случае применению не подлежит, поскольку правонарушение, вменяемое ООО ТК «Порт-Сталь», регулируется Главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.
При этом суд исходит из существа правонарушения, субъективного состава возникших общественных отношений в сфере порядка управления и характера применяемого законодательства, а также того обстоятельства, что защита интересов органа Ростехнадзора не является приоритетной целью Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность Главой 9 КоАП РФ. Более того, вышеуказанный Федеральный закон ответственность за неисполнение требований федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление контроля в сфере промышленной безопасности не устанавливает. Невыполнение требований органа Ростехнадзора посягает прежде всего на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти.
В связи с вышеуказанными требованиями норм административного права, постановление по делу о совершении административного правонарушения в отношении ООО ТК «Порт-Сталь» не может быть вынесено, поскольку истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности, составляющие в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.24.5 п.6, 30.7 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО ТК «Порт-Сталь» отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Судья