ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень 22 июня 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В.,
с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО5
представителя частного обвинителя - адвоката Русакова Д.С., удостоверение №, ордер №,
подсудимых Мирюгиной И.С. и Селеевой В.А.,
защитника - адвоката Берендеева М.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Исламовой Р.Т.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседание уголовное дело по апелляционной жалобе представителя подсудимых - адвоката Берендеева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, в отношении Мирюгиной И.С., Селеевой В.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении Мирюгиной И.С., Селеевой В.А. по ст.115 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ прекращено и материалы уголовного дела направлены начальнику органа дознания ОМ-6 УВД по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.
Представитель подсудимых - адвокат Берендеев М.А. с постановлением мирового судьи не согласился и просит в своей апелляционной жалобе данное постановление отменить. По его мнению, обжалуемое постановление вынесено с нарушениями норм УПК РФ, а именно, при назначении экспертизы ни Берендеев, ни подсудимые не были ознакомлены с медицинскими документами, на основании которых проводилась экспертиза, адвокат Русаков не представлял суду данные документы, заключение экспертизы не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, данное заключение было проведено без участия Берендеева.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подсудимых - адвокат Берендеев М.А. жалобу поддержал и пояснил, что он полагает, что данное заключение СМЭ является не законным и не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено на основании медицинских документов, которые незаконно получены мировым судьей по ее запросам, т.ж. полагает, что выводы, сделанные в данном заключении комиссией экспертов не соответствуют исследованным ими медицинским документам и без учета наличия у потерпевшей ФИО5 уже имеющихся хронических заболеваний, которые имеют симптоматику аналогичную с сотрясением головного мозга.
Подсудимые Мирюгина И.С. и Селеева В.А. суду пояснили, что они полностью поддерживают доводы своего адвоката и просят обжалуемое решение суда отменить как не законное, полагая, что у ФИО5 не было сотрясения головного мозга. Мирюгина И.СМ. пояснила суду, что она потерпевшую не била и о стену ее не ударяла.
Частный обвинитель ФИО5 суду пояснила что, она не согласна с жалобой адвоката подсудимых и просила обжалуемое им постановление суда оставить без изменения, однако в части прекращения уголовного дела по ст. 130 ч.1 УК РФ она также не согласна.
Представитель частного обвинителя, потерпевшей ФИО5 - адвокат Русаков Д.С. суду пояснил, что он просит жалобу адвоката подсудимых оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда без изменения, поскольку в своей жалобе адвокат приводит доводы лишь недопустимости проведенной экспертизы как доказательства, а доводов о не законности обжалуемого постановления не приводит. Он полагает, что вопрос о допустимости экспертизы, как доказательства не может быть сейчас разрешен судами, поскольку этот вопрос должен стать предметом дальнейшего дознания и последующего судебного заседания, предрешать выводы которого сейчас суды не вправе. Кроме того, он пояснил. Что доводы адвоката Берендеева в части того, что он и подсудимые не были ознакомлены с амбулаторной картой и иными медицинскими документами, не соответствуют действительности, поскольку он приложил данные медицинские документы к своему ходатайству о назначении судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 обратилась с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Мирюгиной И.С и Селеевой В.А., которые ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 00 минут в подъезде № <адрес>, выражались в ее адрес грубыми нецензурными словами, унижающими честь и достоинство, стали наносить удары по лицу ФИО5, ударили головой о стену, от чего ФИО5 получила ушиб головного мозга. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, ФИО7 в пределах суток до обращения ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения были нанесены кровоподтек лобной области слева, ссадина левой скуловой области, легкая черепно-мозговая травма. Наличие зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ г. неврологом лечебно-оздоровительного центра <данные изъяты> менингеальной симптоматики в виде ригидности затылочных мышц, развитие в дальнейшем синдрома внутричерепной гипертензии и вестибуло-атаксического синдрома позволяют считать, что легкая черепно-мозговая травма ФИО7 была не сотрясением, а ушибом головного мозга. Ушиб головного мозга причинил здоровью ФИО7 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителя подсудимых - адвоката Берендеева М.А., изложенные в жалобе, о недопустимости как доказательства проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе давать оценку доказательствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № Центрального АО <адрес> постановление о прекращении уголовного преследования по делу в части совершения преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, вынесено законно и обоснованно, поскольку основания, предусмотренные законом, для этого имелись.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы и ходатайства адвоката частного обвинителя Русакова Д.С. о прекращении уголовного преследования по данному делу в связи с тем, что в действиях подсудимых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирюгиной И.С. и Селеевой В.А, подлежит изменению в связи нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку мировым судьей необоснованно было прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Мирюгиной И.С. и Селеевой В.А, в части обвинения по ст.130 ч.1 УК РФ также подлежат направлению органу дознания для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения в рамках действующего законодательства по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.365-367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирюгиной И.С., Селеевой В.А. изменить.
Решение мирового судьи о прекращении уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения в отношении Мирюгиной И.С., Селеевой В.А. в части совершения преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ отменить.
Материалы уголовного дела по обвинению Мирюгиной И.С., Селеевой В.А. в части совершения преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ также направить органу дознания для проведения дознания по существу и принятия решения в соответствии с УПК РФ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от 22.03.2010 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя подсудимых - адвоката Берендеева М.А. - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Председательствующий С.В. Ходкин