П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тюмень, 28 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего - судьи Вингалова М.В., с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального административного округа г. Тюмени Мальковой О.Н.,
представителя потерпевшего, ФИО1 (по доверенности от 11 февраля 2010 года),
подсудимой Нурахмедовой С.А. кызы,
защитника, адвоката Дарюхина Ю.В., удостоверение № №, ордер № №;
при секретаре Кудиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе подсудимой Нурахмедовой С.А. кызы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени Кабанцева Д.Г. от 29 июня 2010 года уголовное дело № 1-176-10/4м в отношении Нурахмедовой С.А. кызы, <данные изъяты>, не судимой,
У С Т А Н О В И Л:
Нурахмедова С.А. кызы 25 декабря 2009 года, около 16 часов 20 минут, в гипермаркете <данные изъяты>» по адресу: Адрес1, действуя умышленно с корыстной целью, пыталась тайно противоправно завладеть принадлежащим <данные изъяты> имуществом общей стоимостью 1334,29 рублей, а именно: пенкой-шампунем «Jonsons», стоимостью 150,98 рублей, пижамой, стоимостью 499 рублей; двумя плитками шоколада «Cadbury», общей стоимостью 124,32 рублей; творогом, стоимостью 105 рублей; влажными салфетками «Jonsons», стоимостью 68,05 рублей; тремя банками пюре «Gerber», общей стоимостью 97,44 рублей; шоколадом «Frut&Nut», стоимостью 62,16 рублей; шоколадом «Rarlfather», стоимостью 122,86 рублей; упаковкой чая «Hilton», стоимостью 104, 48 рублей.
Однако довести до конца свой преступный, направленный на хищение вышеперечисленного имущества умысел Нурахмедова С.А. кызы не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку она была задержана при выходе из магазина сотрудниками гипермаркета.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 29 июня 2010 года Нурахмедова С.А. кызы была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ). Ей назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев.
Нурахмедова С.А. кызы обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на данный приговор и просит его отменить, а уголовное дело в отношении неё прекратить за непричастностью к преступлению и отсутствием в её действиях состава преступления.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что единственным доказательством её виновности являются показания свидетеля ФИО2, так как все остальные лица, показания которых исследовались в судебном заседании, ссылаются именно на упомянутого свидетеля. Вместе с тем её показания, как подсудимой, мировым судьей не приняты во внимание и не опровергнуты.
В судебном заседании подсудимая Нурахмедова С.А. кызы доводы своей жалобы поддержала, как и её защитник, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего просили оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 29 июня 2010 года без изменения.
По обстоятельствам инкриминируемого ей преступления Нурахмедова С.А. кызы суду пояснила, что днем 25 декабря 2009 года она была в магазине «<данные изъяты>», где приобрела товар и оплатила его, в частности: пенку-шампунь «Jonsons», шоколад «Cadbury», творог, пюре «Gerber», шоколад «Frut&Nut» и «Rarlfather». Потому, уже покинув магазин, вспомнила, что ей необходимо купить чай, и вернулась. Все приобретенные вещи и продукты ей упаковали в полиэтиленовый мешок, который запаяли. Кроме них в мешке находилась открытая упаковка влажных салфеток, которые она приобретала ранее в другом магазине. Взяв в магазине пачку чая, она направилась к кассе, где рассчиталась за него, после чего прошла через кассу. Сигнализация не сработала, но к ней подошли сотрудники магазина и предложили проследовать с ними с комнату досмотра. Забрав у неё полиэтиленовый мешок, сотрудники магазина зашли в названную комнату, где некоторое время находились, пока она стояла возле двери. Затем они вернулись и обвинили её в хищении вещей и продуктов, показав ей уже разорванный полиэтиленовый мешок. Помимо указанных товаров в нём лежала пижама, которой там ранее не было.
Вместе с тем в судебном заседании стороной обвинения суду были представлены доказательства, опровергающие вышеприведенные показания подсудимой и убедительно свидетельствующие о причастности Нурахмедовой С.А. кызы к инкриминируемому деянию, а также о её виновности в преступлении.
Так, представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает в <данные изъяты>» начальником службы безопасности. Со слов работников магазина ему известно, что Нурахмедова С.А. была задержана за попытку кражи из магазина. Когда её, остановив возле кассы, пригласили в комнату для досмотра, было обнаружено, что у подсудимой был при себе запаянный полиэтиленовый пакет, в который обычно помещаются сумки и вещи, заносимые покупателями в гипермаркет. Однако этот мешок был надорван, и в него Нурахмедова С.А. складывала товары с полок магазина, намереваясь их пронести через кассу, не рассчитавшись, то есть похитить. По результатам досмотра сотрудниками безопасности гипермаркета «<данные изъяты>» был составлен акт, после чего о случившемся сообщили в органы внутренних дел.
Аналогичные по существу обстоятельства сообщил на предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО3., показания которого были оглашены в судебном заседании по согласию сторон (л.д. 71-73). Он также пояснил, что товар, который подсудимая пыталась пронести через кассу, не оплатив, был проверен после её задержания по артикулам и номерам через компьютер гипермаркета. В результате было установлено, что товар принадлежит гипермаркету и по кассе в этот день не проходил.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон (л.д. 31-33), он в конце декабря 2009 года работал на должности начальника службы безопасности гипермаркета «<данные изъяты>» <данные изъяты>». Около 16 часов 30 минут 25 декабря 2009 года к нему обратилась контролер службы безопасности ФИО2. Она сообщила, что задержала Нурахмедову, пытавшуюся вынести из магазина товар на сумму 1537, 51 руб., не оплатив его. Нурахмедова в торговом зале находилась с пакетом, который был запаян на сервисной зоне. Однако при досмотре в специальной комнате гипермаркета выяснилось, что запаянный пакет был надорван. Товар, находившийся в нем, проверили по компьютерной базе данных гипермаркета, и оказалось, что он значится неоплаченным.
Свидетель ФИО2 суду показала, что в декабре 2009 года она работала на должности контролера службы безопасности гипермаркета «<данные изъяты>» <данные изъяты>». Около 16 часов 25 декабря 2009 года она в торговом зале заметила Нурахмедову, которая вела себя подозрительно. Проследив за ней, она увидела, что подсудимая положила в запаянный пакет, выдаваемый на сервисной службе гипермаркета, пижаму. Кроме того, в пакете находились и другие товары. Когда Нурахмедова, не расплатившись, прошла через кассу, она остановила её возле выхода из магазина и предложила пройти в комнату досмотра. Предъявить чек на товар женщина не смогла. Находившийся у подсудимой запаянный пакет был надорван. В связи с этим весь товар, содержащийся в пакете, был проверен в базе данных гипермаркета по штрихкодам. Оказалось, что этот товар числился как непроданный и неоплаченный. После этого она вызвала сотрудников милиции.
Согласно протоколу принятия устного заявления (л.д. 5) 14 января 2010 года в органы внутренних дел обратился представитель <данные изъяты> ФИО4 с просьбой привлечь к ответственности лицо, пытавшееся 25 декабря 2009 года, около 16 часов 20 минут, похитить товар магазина «<данные изъяты>» на сумму 1537 руб. 51 коп.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия попытка хищения была совершена в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: Адрес1 (л.д. 14-18).
Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО5., сотрудник <данные изъяты>, показания которого, на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по согласию сторон (л.д. 57-59)
По представленной <данные изъяты>» органам предварительного следствия справке продажная стоимость имущества, явившегося предметом хищения составила 1537,51 рублей (л.д. 6).
Согласно составленным ст. контролером службы безопасности ФИО2 актам (л.д. 8, 9) у Нурахмедовой С.А. кызы был обнаружен неоплаченный товар на общую сумму 1537,51 рублей. А именно: пенка-шампунь «Jonsons», стоимостью 184,7 рублей; пижама женская, стоимостью 499 рублей; две плитки шоколада «Cadbury», общей стоимостью 155,4 рублей; творог, стоимостью 150,41 рублей; влажные салфетки «Jonsons», стоимостью 81,7 рублей; три банки пюре «Gerber», общей стоимостью 116,1 рублей; шоколад «Frut&Nut», стоимостью 77,7 рублей; шоколад «Rarlfather», стоимостью 153,5 рублей; упаковка чая «Hilton», стоимостью 119 рублей.
Данный товар в ходе предварительного следствии был изъят (л.д. 14-18), осмотрен (л.д. 41-43), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44).
Исследовав вышеприведенные данные в совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимой и стороны защиты о невиновности Нурахмедовой С.А. кызы к покушению на хищение имущества <данные изъяты>».
Преступление было совершено подсудимой в условиях очевидности, и обстоятельства противоправных действий Нурахмедовой С.А. кызы подтверждаются убедительными доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО2., представителей потерпевшего ФИО4, ФИО3 и ФИО1, свидетеля ФИО5, протоколами принятия устного заявления, осмотра, вещественными доказательствами. Из них следует, что 25 декабря 2009 года, около 16 часов 20 минут, подсудимая пыталась вынести из гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Адрес1, неоплаченный ею товар. Заявление Нурахметовой С.А. кызы, отрицающей данный факт, суд считает опровергнутым, в связи с чем её жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени Кабанцева Д.Г. от 29 июня 2010 года удовлетворению не подлежит.
Деяние Нурахметовой С.А. кызы квалифицировано мировым судьей правильно, как преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Наказание виновной назначено справедливое с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.
В то же время названный приговор подлежит изменению в части стоимости имущества, явившегося предметом хищения. В приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 29 июня 2010 года, вынесенном в отношении подсудимой, размер предполагаемого ущерба определен, исходя из продажной цены товаров, которыми тайно противоправно завладела Нурахмедова С.А. кызы, с включением торговой наценки на него гипермаркета «Карусель». Он составил 1537,51 рублей. Между тем размер предполагаемого материального ущерба хищения должен определяться реальный, без учета имущественной выгоды.
Поэтому в ходе судебного заседания начальником службы безопасности гипермаркета «<данные изъяты>» по запросу суда была представлена справка о закупочной стоимости товаров, явившихся предметом хищения. Она составила 1 355,29 рублей. Принимая во внимание указанное, размер предполагаемого реального материального ущерба от противоправных действий подсудимой подлежит уменьшению до 1334,29 рублей. Продажная стоимость пижамы (499 руб.), в связи с действовавшими на момент совершения преступления в гипермаркете «<данные изъяты>» скидками была меньше её закупочной стоимости (520 руб.).
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 29 июня 2010 года в отношении Нурахмедовой С.А. кызы изменению не подлежит.
В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства возращены потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 367, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени Кабанцева Д.Г. от 29 июня 2010 года изменить.
Нурахмедову С.А. кызы признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком девять месяцев, в течение которого обязать осужденную не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.
Меру пресечения, избранную в отношении Нурахмедовой С.А. кызы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу прежней.
В удовлетворении апелляционной жалобы Нурахмедовой С.А. кызы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени Кабанцева Д.Г. от 29 июня 2010 года отказать.
Вещественные доказательства и процессуальные издержки отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья ________________