мировой судья Пономарева Н.В. дело № 10-46-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Тюмень 13 сентября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Мальковой О.Н.,
осужденного Волкова Е.В.,
защитника - адвоката Климец Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Киселеве С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения по апелляционной жалобе осужденного Волкова Е.В. уголовное дело по обвинению:
Волкова Е.В, <данные изъяты> судимого:
осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке принятия судебного решения Волков Е.В. признан виновным и осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На данный приговор осужденным Волковым Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор изменить, снизив срок назначенного ему наказания. По его мнению, мировым судьей не учтены его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшего просившего о минимальном наказании.
Осужденный Волков Е.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он ее поддерживает в полном объеме, поскольку мировой судья, по его мнению, не учла все имеющиеся по делу смягчающие его вину обстоятельства - явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и частичное досудебное возмещение причиненного им вреда, мнение потерпевшего просившего о минимальном наказании.
Адвокат Климец Ю.Н. суду пояснил, что он доводы своего подзащитного поддерживает в полном объеме, обращая внимание суда на то, что мировой судья при вынесении приговора не учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
Государственный обвинитель Малькова О.Н. пояснила, что она полагает, что приговор первой инстанции в отношении Волкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, решение о назначении наказания в виде лишения свободы является правильным и достаточно мотивировано, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.
В судебном заседании установлено, что Волков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, находясь напротив <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из автомашины <данные изъяты> государственный номер № тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
Имущество, не имеющее ценности для потерпевшего: сумка и его личные документы, находящиеся в ней, подлежат исключению из объема обвинения Волкова Е.В., как не имеющие ценности.
Осужденный Волков Е.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью в судах обоих инстанций, дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия, в данном судебном заседании дело по ходатайству сторон также рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, виновность Волкова Е.В. в совершении данного преступления презюмируется и исследование доказательств его виновности не производится. Однако, необходимо учесть, что и сделал суд первой инстанции, что Волков Е.В. совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное корыстное преступление, что влечет рецидив преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Е.В. подлежит изменению, поскольку мировым судьей при вынесении приговора в отношении Волкова Е.В. вообще не были учтены имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание Волкова Е.В., а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию совершенного им преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, в результате которого часть похищенного имущества - автомагнитола и документы были возращены потерпевшему на стадии предварительного расследования. Однако, мировым судьей, при вынесении обжалуемого приговора учтены в качестве смягчающих обстоятельств только полное признание Волковым своей вины и раскаяние в содеянном, что является существенным нарушением и влечет изменение приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение нового приговора в отношении Волкова Е.В..
В связи с выше изложенным, учитывая, что судом первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания осужденному не учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд полагает апелляционную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, поскольку ее доводы о том, подсудимый на предварительном следствии «частично возместил причиненный вред потерпевшему», не соответствуют действительности. В связи с этим, суд полагает необходимым снижения назначенного мировым судьей наказания за преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, следовательно, окончательное наказание по совокупности преступлений также подлежит снижению.
В судебном заседании осужденный Волков Е.В. полностью признав вину в совершении данного преступления, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил, что он поддерживает свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному делу, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он полностью осознает последствия данного ходатайства. Осужденный понимает, что совершил преступление, в содеянном глубоко раскаивается.
Защитник, государственный обвинитель с ходатайством осужденного о принятии судебного решения в особом порядке согласились.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.
Действия осужденного Волкова Е.В. органами дознания квалифицированы правильно и содержат состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ).
За совершение данного преступления Волков Е.В. должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного им преступления.
При назначении наказания осужденному Волкову Е.В. суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности. Осужденный Волков Е.В. <данные изъяты> вину полностью признал, в содеянном раскаивается.
Отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову Е.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
На основании изложенного, данных о личности осужденного Волкова Е.В., а так же учитывая общественную опасность совершенного им преступления, суд считает, что наказание, назначаемое Волкову Е.В., должно быть связано только с лишением его свободы. Оснований для применения в отношении него требований ст. 64 и 73, 53 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку Волков уже осужден приговором Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, то данное наказание подлежит присоединению частично к вновь назначаемому Волкову наказанию.
Вещественные доказательства в деле нет- автомагнитола и личные документы потерпевшего, возвращенные потерпевшему на стадии дознания под сохранную расписку, подлежат оставлению в собственности потерпевшего без каких-либо ограничений в их использовании.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 368, 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Волкова Е.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени Пономаревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Е.В изменить.
Признать Волкова Е.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Волкову Е.В. наказание в виде 3 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Волкову Е.В. - в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Волкову Е.В. исчислять с 13 сентября 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 2 ноября 2009 года по 13 сентября 2010 года.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства в деле нет - автомагнитола и личные документы потерпевшего, возвращенные потерпевшему на стадии дознания под сохранную расписку, подлежат оставлению в собственности потерпевшего без каких-либо ограничений в их использовании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Ходкин