Приговор от 08.12.2010

мировой судья Шабалина Е.В. дело № 10-55/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 декабря 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Петрушенко К.Ф.,

осужденной Бондаревой Т.В.,

защитника - адвоката Иваниной Е.Р., представившей ордер № удостоверение №,

при секретаре Исламовой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Петрушенко К.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела №1-188-10/8/6м в отношении:

Бондаревой Т.В., <данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.315, ст.315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке особого судопроизводства, Бондарева Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

С приговором мирового судьи не согласился помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Петрушенко К.Ф., которая указывает, что в мотивировочной части приговора мировой судья указал, что Бондарева Т.В. «не умышленно уклонялась от исполнения решения суда», чем допустил формулировку, ставящую под сомнение вину Бондаревой Т.В., что является недопустимым. Кроме того, мировой судья в резолютивной части приговора применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначил без учета данного принципа, данные нарушения являются существенными и влекут изменение обвинительного приговора.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Петрушенко К.Ф. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям и просила изменить приговор, вынесенный мировым судьей, поскольку, как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, данные нарушения являются существенными и являются основанием для безусловного изменения приговора.

Осужденная Бондарева Т.В. с доводами представления согласилась. Защитник Иванина Е.Р. В. с доводами представления не согласились, пояснив, что по ее мнению оснований для удовлетворения представления не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судом апелляционной инстанции объективно установлено, что в мотивировочной части приговора мировой судья указал, что Бондарева Т.В. «не умышленно уклонялась от исполнения решения суда», чем допустил формулировку, ставящую под сомнение вину Бондаревой Т.В., что является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, в своем представлении прокурор приводит доводы о том, что в резолютивной части приговора мировой судья, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначила без учета данного принципа, а именно, назначив Бондаревой Т.В. по 1-му преступлению по ст.69 ч.2 УК РФ), эти доводы также являются обоснованными, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение требований Общей части уголовного закона. Данные нарушения УК РФ и УПК РФ являются существенными и в соответствии с требованиями ст.369 ч.1 п.2 и ст. 381 ч.2 п.7 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора суда первой инстанции и вынесение в отношении Бондаревой Т.В. нового приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО) 129 090, 89 рублей задолженности, 4 081, 82 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО) 129 090, 89 рублей задолженности, 4 081, 82 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Бондарева Т.В., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> и осуществляющая в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты> руководство деятельностью общества, дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно предупреждена судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Однако, Бондарева Т.В., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>», зная, что она обязана погасить задолженность ООО <данные изъяты> перед Банком «<данные изъяты>» (ЗАО) в размере 129 090, 89 рублей задолженности, 4 081, 82 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, не приняла мер к погашению задолженности и исполнению решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и, имеющиеся в наличии ООО <данные изъяты> свободные денежные средства направляла на хозяйственные нужды предприятия, осуществляя платежи, являющиеся в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ платежами шестой очереди, в то время как исполнение решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ относится к платежам пятой очереди.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, поступивших в кассу ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 173, 33 рублей. ООО <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло исполнить частично в размере 20 173, 33 (двадцать тысяч сто семьдесят три рубля 33 копейки) решение Арбитражного суда <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО) 129 090, 89 рублей задолженности, 4 081, 82 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, Бондарева Т.В., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, будучи дважды письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда и имея реальную возможность для его исполнения, злостно, умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Банка <данные изъяты>» (ЗАО) денежных средств в размере 129 090, 89 рублей задолженности, 4 081, 82 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Тем самым нарушена нормальная деятельность органов правосудия, выраженная в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Арбитражным судом <адрес> и <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ООО <данные изъяты> 265 885, 96 рублей задолженности, 5 551 рублей процентов и 6 949 рублей расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда <адрес> и. <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа № № выданного Арбитражным судом <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> 265 885, 96 рублей задолженности, 5 551 рублей процентов и 6 949 рублей расходов по госпошлине.

Бондарева Т.В., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> и осуществляющая в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты> руководство деятельностью общества, дважды -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно предупреждена судебным приставом -исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Однако, Бондарева Т.В., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> зная, что она обязана погасить задолженность ООО «<данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> в размере 256 885, 96 рублей, не приняла мер к погашению задолженности и исполнению решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся в наличии ООО «<данные изъяты> свободные денежные средства направляла на нужды предприятия, осуществляя платежи, являющиеся в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ платежами шестой очереди, в то время как исполнение решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ относится к платежам пятой очереди.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, поступивших в кассу ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 173, 33 рублей. ООО <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло исполнить частично в размере 20 173, 33 (двадцать тысяч сто семьдесят три рубля 33 копейки) решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> 265 885, 96 рублей задолженности, 5 551 рублей процентов и 6 949 рублей расходов по госпошлине.

Таким образом, Бондарева Т.В., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, будучи дважды письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда и имея реальную возможность для его исполнения, злостно, умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 265 885, 96 рублей задолженности, 5 551 рублей процентов и 6 949 рублей расходов по госпошлине. Тем самым нарушена нормальная деятельность органов правосудия, выраженная в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденная Бондарева Т.В. полностью признав вину в совершении данных преступлений, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила, что она поддерживает свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному делу, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, и что она полностью осознает последствия данного ходатайства. Осужденная понимает, что совершила преступления, в содеянном глубоко раскаивается, просит суд при назначении наказания учесть. Что у нее на иждивении находится 8-ми летняя внучка, что ее реальная заработная плата в месяц составляет 5-7 тысяч рублей и в связи с этим, она просит рассрочить выплату штрафа на несколько месяцев.

Потерпевшие, защитник и государственный обвинитель с ходатайством осужденного о принятии судебного решения в особом порядке согласились.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.

Действия осужденной Бондаревой Т.В. по 1-му преступлению - по факту злостного не исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органами дознания квалифицированы правильно и содержат состав преступления, предусмотренный по ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации - злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, поскольку Бондарева Т.В., являясь служащим коммерческой организации, умышленно, не исполняла решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Действия осужденной Бондаревой Т.В. по 2-му преступлению по факту злостного не исполнения решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органами дознания квалифицированы правильно и содержат состав преступления, предусмотренный по ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации - злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, поскольку Бондарева Т.В., являясь служащим коммерческой организации, умышленно, не исполняла решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

За совершение данных преступлений Бондарева Т.В. должна понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений.

При назначении наказания осужденной Бондаревой Т.В. суд учитывает общественную опасность совершенных ею преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о ее личности. Осужденная Бондарева Т.В. ранее не судима, <данные изъяты>

Отягчающих ее наказание обстоятельств нет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаревой Т.В., суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

На основании изложенного, данных о личности осужденной Бондаревой Т.В., а так же учитывая общественную опасность совершенных ею преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа с рассрочкой платежа. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по делу - журналы кассира, накладные, расходные кассовый ордера, копии платежных документов, копии писем, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению суда возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 365-369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаревой Т.В. отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Признать Бондаревой Т.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по 1-му преступлению, по факту злостного не исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 20 000 (ДВАДЦАТЬ тысяч) рублей в доход государства,

- по 2-му преступлению, по факту злостного не исполнения решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 22 000 (ДДВАДЦАТЬ ДВЕ тысячи) рублей в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бондаревой Т.В. наказание в видев виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Выплату данного штрафа рассрочить на ПЯТЬ месяцев путем осуществления ежемесячных платежей по 5 000 рублей в месяц.

Меру пресечения Бондаревой Т.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Ходкин