П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Тюмень 22 ноября 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,
с участием частного обвинителя - ФИО1,
Кочетовой Л.М.,
адвоката Коротаева С.А., представившего удостоверение № и ордер №/
при секретаре Ильгамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-52-10 по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального АО г.Тюмени от 16.08.2010г. в отношении:
Кочетовой Л.М., <данные изъяты>, не судимой,
оправданной по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального АО г.Тюмени от 16.08.2010г. Кочетова Л.М. оправдана по предъявленному ей обвинению за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.
С приговором суда не согласен частный обвинитель ФИО1, который в апелляционной жалобе, просит приговор в отношении Кочетовой Л.М. отменить, т.к. выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, и, приведя аналогичные доводы, просил приговор в отношении Кочетовой Л.М. отменить.
Кочетова Л.М. и адвокат возражали против доводов апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1
В судебном заседании установлено, что Кочетова Л.М. частным обвинителем ФИО1 обвиняется в том, что 09.08.2010г. около 18 часов 00 минут на остановочном комплексе "Д", расположенном по адресу 1, подходила к членам товарищества "Д" с предложением прочитать и подписать жалобу в прокуратуру о его противоправных действиях как председателя правления ФИО38, которые порочат его честь, достоинство и подрывают деловую репутацию, а именно, то, что он собирает дань за въезд на территорию товарищества, захватил место председателя, незаконно изымает земельные участки, не дает разрешение на приватизацию участков, за счет средств садоводов выкопал озеро для платного отдыха горожан, поставил для себя пилораму, распространив таким образом заведомо ложные сведения, т.к. прокуратурой Центрального АО г.Тюмени был дан ответ Кочетовой Л.М. о том, что указанные в жалобе обстоятельства не нашли подтверждения.
Кочетова Л.М. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что заведомо ложные сведения в отношении ФИО1, порочащие его честь и достоинство, она не распространяла. В жалобе в прокуратуру, которая была написана не ею, и которую она лишь предлагала подписать, были указаны известные факты, и содержалась просьба проверить деятельность ФИО1 на посту председателя правления "Д"
Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2009г. Кочетовой Л.М. была подана жалоба в прокуратуру, которая содержала сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию, т.к. изложенные в жалобе сведения не соответствуют действительности, поскольку все финансовые и другие вопросы решались на общем собрании членов "Д". В частности на таких собраниях были решены вопросы об избрании его на пост председателя правления "Д", о взымании платы за проезд по территории "Д" грузовых машин в весенний период, о строительстве пилорамы для нужд дачников. По жалобе Кочетовой Л.М., прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой ничего противозаконного в его действиях как председателя правления "Д" установлено не было. Недостоверными сведениями, изложенными в жалобе, Кочетова Л.М. нанесла вред его репутации. В обоснование своих доводов привел следующие письменные доказательства: жалобу членов "Д" на имя прокурора России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); ответ прокурора Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки нарушений действующего законодательства в деятельности исполнительных органов "Д" не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.6-7); кассационное определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения об исключении из членов "Д", оставлено без изменения (л.д.162-165); выписку из протокола общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 избран председателем правления "Д" (л.д.119); выписку из протокола общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 утвержден председателем правления товарищества на 2003г.-2005г. (л.д.120); выписку из протокола общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 избран председателем правления товарищества на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121); выписку из протокола общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было предложено выделить кредит в сумме 2 мл. рублей для постройки здания столярного цеха, приобретения материалов, после обсуждения решение принято не было (л.д.122); выписку из протокола общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 избран председателем правления товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123); выписку из протокола общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 утвержден председателем правления "Д" до ДД.ММ.ГГГГ, а также определен взнос на проезд грузового автотранспорта в период распутицы от 200 до 1000 рублей, в зависимости грузоподъемности транспорта (л.д.125); выписку из протокола общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определен взнос на проезд грузового автотранспорта в период распутицы от 200 до 1000 рублей, в зависимости от грузоподъемности транспорта (л.д.124).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является членом "Д", однако дачным участком занимаются ее родители. На собрания членов "Д" она не ходит, о том какие решения там принимаются ей неизвестно. Каких-либо жалоб на действия ФИО1 она не подписывала, в жалобе напротив её фамилии стоит подпись её матери.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является членом "Д". Летом 2009г. к ней с просьбой подписать жалобу на действия председателя "Д" ФИО1 обратилась Кочетова Л.М., она подписала данную жалобу, в которой было указано про пилораму, которая не действует, озеро, приватизацию участков, платный въезд для грузовых машин, т.к. была согласна с изложенными в ней доводами.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2009г. одна из дачниц предложила написать жалобу в прокуратуру на действия председателя правления "Д" ФИО1 Кочетова Л.М. согласилась ознакомить дачников с данной жалобой, и собрать подписи. Считает, что сведения, изложенные в жалобе, соответствуют действительности.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2009г. ему было предложено подписать жалобу на действия председателя правления "Д" ФИО1, однако он отказался, т.к. посчитал, что в ней содержаться ложные сведения.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд не усматривает в действиях Кочетовой Л.М. по данному факту состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку судом не установлено, что Кочетова Л.М. находясь на остановочном комплексе "Д", при подписании жалобы на действия председателя правления "Д" ФИО1, умышленно распространила заведомо ложные сведения в отношении него, т.к. сведения, изложенные в жалобе, были известны ряду членов "Д", в связи с чем, направление жалобы в прокуратуру с целью проверки законности деятельности ФИО1 на посту председателя "Д", не может считаться фактом распространения ложных сведений.
При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что обвинение Кочетовой Л.М. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 или подрывающих его репутацию, не нашло своего подтверждения, т.к. доказательств подтверждающих вину Кочетовой Л.М. в совершении данного преступления частным обвинителем ФИО1 не представлено, в связи с чем, в действиях Кочетовой Л.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального АО г.Тюмени от 16.08.2010г. в отношении Кочетовой Л.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья Кузьмина В.И.