мировой судья Шабалина Е.В.дело № 10-6-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень31 января 2011 года
Судья Центральный районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
осужденного Деньгина О.А.,
защитника - адвоката Русакова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Бадич И.А.,
защитника – адвоката Гордеевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Исламовой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Деньгина О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени Шабалиной Е.В. от 29.11.2010 г. и материалы уголовного дела частного №1-73-2010/8/6м в отношении:
Деньгин О.А., <данные изъяты>,
осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и оправданного по ст.130 ч.1,
по встречному частному обвинению в отношении:
Бадич И.А., <данные изъяты>,
обвиняемого и оправданного в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени от 29.11.2010 г. Деньгин О.А. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск Деньгина О.А. о взыскании с Бадич И.А. морального вреда в суме 100 000 рублей отклонен.
На данный приговор осужденным Деньгиным О.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №6 от 29.11.2010 г., в которой указывает, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности, доказательств его вины в материалах дела не представлено, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей и письменным материалам дела, не указано по каким мотивам судом были отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.
В судебном заседании установлено следующее:
Деньгин О.А. обвиняется частным обвинителем в Бадич И.А. в том, что 27.01.2010 г. около 07 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, на территории гаражного кооператива «<данные изъяты> Деньгин И.А. оскорбил Бадич И.А. грубой нецензурной бранью, и в этот же день - 27.01.2010 г., около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, на территории гаражного кооператива «<данные изъяты> Деньгин И.А. нанес Бадич И.А. удар головой в лицо, чем причинил ему побои и физическую боль.
Во встречном заявлении частного обвинения Деньгин О.А. обвиняет Бадич И.А. в том, что 27.01.2010 г. около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на территории гаражного кооператива <данные изъяты>» Бадич И.А. оскорбил его грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство, кроме того Бадич И.А. нанес Деньгину О.А. удар головой в лицо, чем причинил ему побои и физическую боль.
Осужденный и частный обвинитель Деньгин О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он просит обжалуемый им приговор отменить по основаниям, указанном им в жалобе, просит его полностью оправдать, а Бадич И.А. просит признать виновным и осудить, поскольку именно Бадич нанес ему удар головой в лицо, что подтверждается показаниями представленных им свидетелей и материалами дела.
Адвокат Русаков Д.С., представляя интересы Деньгина О.А., суду пояснил, что он также поддерживает доводы жалобы и просит приговор суда первой инстанции отменить, Деньгина оправдать, а Бадич признать виновным, поскольку приговор мировым судьей, по его мнению, надлежащим образом не мотивирован, судом дана не верная оценка имеющихся в деле доказательств – показаний свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, полагает, что приговор подлежит отмене и по процессуальным нарушениям, поскольку 01.11.2010г. частный обвинитель Бадич не явился в суд по не уважительной причине, однако, суд необоснованно отклонил его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание и необоснованно перенес судебное заседание на другое число.
Частный обвинитель и подсудимый Бадич И.А. в судебном заседании пояснил, что он просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деньгина отклонить, поскольку полагает, что оснований для отмены вынесенного приговора не имеется, он является законным и справедливым, поскольку именно Деньгин нанес ему удар головой в лицо, чем причинил ему физическую боль и моральные и нравственные страдания, а также оскорбил его и унизил его честь и достоинство. Именно Деньгин был инициатором данного конфликта, и именно Деньгин осуществил свою угрозу избить его.
Адвокат Гордеева О.Г., представляя интересы Бадич И.А., суду пояснила, что она не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку также считает его законным и обоснованным, просит суд жалобу осужденного Деньгина оставить без удовлетворения. Доводы защиты о том, что Бадич не явился в суд 01.11.10. по «не уважительной причине», не соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Деньгина О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ доказана и объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля стороны обвинения и защиты ФИО6, оглашенными по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что он является членом гаражного кооператива <данные изъяты> 27 января 2010 года, примерно в 09 часов утра он ставил свой автомобиль в гараж, расположенный на территории гаражного кооператива <данные изъяты> В метрах 15 от его гаража он видел людей и слышал, что идет разговор об отключении электричества в гаражах и в гаражном кооперативе. Разговор шел между Бадич И.А. и предположительно членами кооператива. Также, он знает, что в данном гаражном кооперативе было принято решение об отключении в ночное время электричества в целях экономии электроэнергии. Разговор был на повышенных тонах. А когда он закрывал ворота своего гаража, то к нему подошел Бадич И.А., он был весь в крови. Он подошел, сказал, что хотел бы зафиксировать факт его избиения. На том месте, где происходил разговор между Бадич И.А. и мужчинами, стоял автомобиль-иномарка. Возле него находилось трое мужчин и еще один, которого он знает, по фамилии ФИО5. Ему Бадич И.А. сказал, что ему нанесли удар головой в лицо и что это сделал Деньгин, с последним он не знаком (л.д. 124).
Показаниями свидетеля стороны обвинения и защиты ФИО4, оглашенными по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что он работает сторожем в гаражном кооперативе, председателем которого является Бадич И.А., Деньгина О.А. он тоже знает. Зимой 2010 года на территории гаражного кооператива произошел конфликт, он был на рабочем месте, когда Деньгин О.А. пришел к нему на рабочее место ночью и потребовал, чтобы он не отключал электричество. Но он знает о том, что есть решение кооператива об отключении в ночное время электричества, так как много нагорает. О конфликте 27 января 2010 года между Бадич И.А. и Деньгиным О.А. он знает со слов Бадич И.А., который рассказал, что его избил Деньгин О.А. и еще приезжало двое мужчин с Деньгиным О.А.. Двое мужчин держали Бадич И.А., а Деньгин О.А. ударил головой в лицо Бадич И.А., у которого были на лице побои, нос сломан. После случившегося на лице у Деньгина О.А. он не видел признаков побоев, вообще Деньгина О.А. он характеризует как не сдержанного человека, т.к. Деньгин когда ночью к нему прибежал, то просто потребовал, чтобы он свет не выключал на ночь, при этом Деньгин высказал угрозы о том, что если он отключит электричество, то он его изобьет. (л.д. 125).
Показаниями свидетеля стороны обвинения и защиты ФИО7, оглашенными по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что Бадич и Деньгина О.А. он знает. 27.01.2010 г. около 15 часов он как сторож был на дежурстве в гаражном кооперативе «Ведомости». В это время через ворота заехал автомобиль с затемненными стеклами, Бадич И.А., который находился рядом с ним в дежурке, вышел на улицу. Автомобиль остановился перед окном дежурки, после чего, Деньгин О.А. с Бадич И.А. о чем-то громко разговаривали, но слов не было слышно. До этого, Деньгин О.А. требовал, чтобы они на ночь не отключали свет в его гараже. Через некоторое время Бадич И.А. зашел в дежурку, он был весь в крови на лице, из носа шла кровь. Бадич И.А. сказал, что его держали двое мужиков, а Деньгин О.А. нанес ему в лицо удар головой. Потом приезжал участковый, чтобы опросить о случившемся, так как Бадич И.А. написал заявление о побоях. После произошедшего, примерно через час Деньгин О.А. приехал обратно на территорию гаражного кооператива, так как его тоже вызвал участковый для опроса, при этом на лице у Деньгина не было никаких следов побоев. Деньгина он знает где-то около 10 лет, как не уравновешенного человека, вспыльчивого человека, который может нагрубить (л.д.126-127).
Показаниями свидетеля стороны обвинения и защиты ФИО5, оглашенными по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что 27 января 2010 г. он был в магазине, расположенном возле ворот гаражного кооператива «Ведомости», услышал шум, доносящийся с улицы, вышел на крыльцо и увидел возле сторожки автомобиль <данные изъяты> возле которого со стороны водительской двери стоял Деньгин и грубо ругался в адрес Бадич. Также при въезде в ворота гаражного кооператива стояли двое мужчин, затем, он увидел, что Бадич с окровавленным носом бежал в сторону магазина. Бадич сказал ему, что Деньгин ударил его головой в лицо. После он отвел Бадич в сторожку и вызвал милицию. Позже вызвали Деньгина, никаких повреждений на его лице он не видел. Ему известно, со слов Бадич, что со стороны Деньгина ему поступали угрозы связанные с отключением света в гараже Деньгина (л.д. 155-156).
Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Деньгина О.А. в совершении данного преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- актом судебно-медицинского исследования № 523 от 28.01.2010 г. и заключением эксперта № 3281 от 28.05.2010 г., согласно которому закрытый перелом костей носа у Бадич И.А. причинил легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства) и возник от действия тупого твердого предмета в пределах суток до осмотра (л.д.86, 89), что объективно свидетельствует о том, что Бадич И.А. были причинены побои и физическая боль;
- заявлением охранника ФИО4 от 22.01.2010 г. на имя председателя гаражного кооператива Бадич И.А., из которого следует, что 18.01.2010 г. Деньгин подходил к ФИО4 и угрожал набить ему лицо, если он будет отключать свет (л.д.6);
- заявлением Бадич И.А. от 22.01.2010 г. в адрес участкового, из которого следует, что 22.01.2010 г. утром к Бадич подходил Деньгин, орал и хватал за грудки, порывался ударить. В сторону Бадич и сторожей раздавались угрозы побоев по поводу отключения света в гаражах. До этого Деньгин подходил к сторожу с угрозами побоев, чтобы он не выключал свет, при данном конфликте присутствовал сторож ФИО7 (л.д.7).
- талоном-уведомлением № 166 согласно которому заявление принято НДС м-р милиции ФИО1 27.01.2010 г. (л.д.8).
Также судом апелляционной инстанции по обоюдному согласию сторон были оглашены показания свидетелей стороны защиты и обвинения ФИО2 и ФИО3.
Свидетель стороны защиты и обвинения ФИО2 пояснил, что он является знакомым Деньгина. 27 января 2010 года он был на рынке, Деньгин попросил свозить его на его автомашине <данные изъяты> с Анатолием (ФИО3) в гараж посмотреть мотоцикл. За рулем был ФИО2, Деньгин сидел на пассажирском сиденье. Выезжая из гаража, Деньгин попросил его остановиться, он открыл окно и через окно Деньгин стал разговаривать с Бадич. Потом Бадич подошел к двери со стороны пассажира к Деньгину и они стали ругаться, затем, Деньгин вышел из машины, Бадич дернул его за куртку, они сцепились, они кричали друг на друга, потом Бадич ударил Деньгина в лицо головой, от этого удара у Бадич пошла кровь из носа, а у Деньгина он видел рассечение на лице, после чего он и ФИО3 вышли из машины, что бы разнять их, но в тот момент Бадич побежал к магазину, и они уехали (л.д.157-158).
Свидетель стороны защиты и обвинения ФИО3, пояснил, что с Деньгиным он не знаком и встречался лишь один раз по поводу продажи мотоцикла. 27 января 2010года он пришел на рынок, чтобы поменять машину на мотоцикл, они поехали к Деньгину в гараж посмотреть мотоцикл. При выезде из гаражей они остановились, водитель ФИО2 приоткрыл окно, и Деньгин через окно с пассажирского места стал разговаривать с председателем гаражного кооператива Бадич, при этом Деньгин с Бадич разговаривали на повышенных тонах. Потом Бадич обошел машину, открыл дверь со стороны пассажирского места и стал вытаскивать Деньгина за куртку из машины, у них произошла стычка, потом Бадич, взяв Денигина за грудки куртки, ударил своим лицом в голову Деньгина, от чего у Бадич лицо было в крови, Бадич закрыл лицо рукой, он вышел из автомашины чтобы их разнять, но в тот момент Бадич побежал к крыльцу магазина, расположенного на территории гаражного кооператива. У Деньгина тоже была видна кровь, над правой бровью у него была ссадина, затем они все сели в автомашину и уехали (л.д.159-159).
Показания свидетелей стороны обвинения подробны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их показания каких-либо сомнений у суда не вызывают, а доводы осужденного Деньгина и его адвоката о том, что данные свидетели являются «заинтересованными в исходе дела», поскольку находятся в подчинении у Бадич и не были очевидцами нанесения удара, а значит их показания не могут свидетельствовать о виновности Деньгина, суд находит не соответствующими действительности, поскольку объективно видно, что данные свидетели рассказали то, что они видели и слышали, в том числе и от Бадич и от Деньгина. Их показания полностью согласуются между собой и другими материалами дела, и суд первой инстанции достаточно полно и обоснованно мотивировал причины, по которым он взял их во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку каких-либо объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.
Там образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав осужденного, потерпевшего, считает, что мировой судья дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам.
Доводы осужденного Деньгина и его адвоката о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства того, что именно он нанес телесные повреждения Бадич И.А., опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, которые последовательны и согласуются с исследованными материалами уголовного дела. Суд относится критически к показаниям осужденного Деньгина О.А. о его невиновности, и расценивает их как позицию защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Мировой судья в основу приговора положил показания потерпевшего и свидетелей обвинения и обоснованно не взял во внимание показания осужденного и свидетелей защиты, в связи с противоречиями в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2, а т.ж. в виду опровержения показаний Деньгина другими исследованными судом доказательствами дела. Поэтому, их доводы являются неубедительными, безосновательными и не соответствующими действительности. Доводы потерпевшего Бадич полностью подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа у Бадич И.А., а также показаниями свидетелей обвинения и другими материалами дела.
Доводы защиты Деньгина о том, что, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, Бадич И.А. получил телесные повреждения в результате того, что «сам ударился лицом о твердый предмет», не соответствуют действительности, поскольку согласно заключения данной экспертизы телесные повреждения у Бадич И.А. возникли «от действия тупого твердого предмета».
Действия Деньгина О.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ, т.к. этим ухудшится его положение. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что суд первой инстанции не мог сделать это же по тем же объективным, юридическим основаниям.
Способ и умысел подсудимого Деньгина О.А. на совершение данного преступления доказан и основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, данных о личности Деньгина и Бадич, данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в приговоре мирового судьи от 29.11.2010г.
Наказание Деньгину О.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Преступление, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, а также смягчающего обстоятельства - наличия двоих несовершеннолетних детей.
Доводы осужденного Деньгина и его адвоката Русакова Д.С. о том, что в части оправдания Бадич И.А. мировым судьей не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, и письменным материалам дела, не указано по каким мотивам судом были отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции объективно установлено, что мировым судьей не были приняты в качестве доказательств вины Бадич И.А. показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, в связи с противоречивостью показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания и оглашенными судом по обоюдному согласию сторон, противоречия в показаниях данных свидетелей также объективно установлены судом апелляционной инстанции.
Существенных нарушений УПК РФ мировым судьей при вынесении приговора от 29.11.2010 г. также не допущено.
Доводы адвоката Русакова Д.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил уголовное дело 01.11.10. в виду не явки частного обвинителя Бадич в судебное заседание, не соответствуют действительности, поскольку, согласно требований ч.3 ст. 249 УПК РФ не явка частного обвинителя в судебное заседание влечет прекращение уголовного дела только в случае данной неявки «без уважительных причин», однако, как видно из имеющихся в деле корешков повесток, телефонограммы и протокола судебного заседания (л.д.136-139), исследованных судом апелляционной инстанции, частный обвинитель Бадич не явился в суд не «без уважительных причин», а заблаговременно уведомил суд о своей неявке и о причинах данной неявки, которые являются уважительными, поскольку его адвокат Гордеева выехала за пределы РФ и не может в этот день принять участие в судебном заседании.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об оправдании Деньгина по ст. 130 ч.1 УК РФ, поскольку данные решения достаточно полно и обоснованно мотивированы, суд находит их законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены, поскольку объективнее доказательства, свидетельствующие о совершении данных преступлений, в исследованных судом апелляционной инстанции материалах дела, отсутствуют.
Решения мирового судьи по гражданским искам Бадич И.А. и Деньгина О.А. суд также считает законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменений суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 29.11.2010 г. в отношении Деньгина О.А. не имеется. В связи с чем, жалоба осужденного Деньгина О.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени Шабалиной Е.В. от 29 ноября 2010 года, в соответствии с которым Деньгин О.А. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Деньгина О.А. об отмене приговора - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
СудьяС.В. Ходкин