мировой судья Ершова О.Ю. дело № 10-26-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 25 мая 2011 года
Судья Центральный районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
подсудимого, потерпевшего – частного обвинителя по встречному заявлению Смышляева М.В. и его представителя по доверенности Сутягиной Н.Г.,
потерпевшей – частного обвинителя, подсудимой по встречному заявлению Хорошиловой М.В.,
защитника - адвоката Белоусова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Исламовой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого, потерпевшего – частного обвинителя по встречному заявлению Смышляева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от 04.04.2011 г. и материалы уголовного дела частного №1-13-2011/7м в отношении:
Смышляева М.В., <данные изъяты> ранее не судимого,
оправданного по ст.115 ч.1 УК РФ,
по встречному частному обвинению в отношении:
Хорошиловой М.В., <данные изъяты> ранее не судимой,
оправданной по ст.130 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от 04 апреля 2011 года Смышляев М.В. по ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.
На данный приговор подсудимым, потерпевшим – частным обвинителем по встречному заявлению Смышляевым М.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №7 от 04.04.2011 г. в части мотивов оправдания Смышляева М.В., т.к. считает, что доказательств того, что Смышляев нанес ушиб Хорошиловой путем «преступной» неосторожности не установлен, и Смышляев должен быть оправдан в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, в жалобе Смышляев М.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №7 от 04.04.2011 г. в части оправдания Хорошиловой М.В.по ст.130 ч.1 УК РФ, т.к. полагает, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, не была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
В судебном заседании установлено следующее:
Смышляев М.В. обвиняется частным обвинителем Хорошиловой М.В. в том, что 02.07.2010 г. в 09 часов 45 минут, находясь на первом этаже в помещении <данные изъяты>» <адрес>, в результате возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, толкнул рукой в плечо Хорошиловой М.В., в результате чего Хорошилова М.В., не устояв на высоких каблуках, потеряла равновесие, ударилась спиной о сейф и получила ушиб позвоночника, причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
Во встречном заявлении частного обвинения Смышляев М.В. обвиняет Хорошилову М.В. в том, что 02.07.2010 г. около 10 часов 00 минут, находясь на первом этаже в помещении <данные изъяты> <адрес>, в результате возникших неприязненных отношений, она умышленно оскорбила гражданина Смышляева М.В. неприличными словами, унизив его честь и достоинство.
Оправданный и частный обвинитель Смышляев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он просит суд исключить из приговора фразу ««преступная» неосторожность», а также изменить основания его оправдания, указав, что он должен быть оправдан в виду «отсутствия события» преступления, а не в виду отсутствия «состава» преступления, а также просит суд Хорошилову признать виновной по ст. 130 ч.1 УК РФ, поскольку он оскорбляла его обидными словами в неприличной форме, при этом унизила его честь и достоинство.
Представитель оправданного и частного обвинителя Смышляева М.В. – Сутягина Н.Г. суду пояснила, что она полностью поддерживает доводы жалобы и Смышляева М.В.и просит жалобу полностью удовлетворить, вынести по делу новый приговор, в котором Хорошилову признать виновной, а Смышляева оправдать по другим основаниям – в виду отсутствия события преступления, а также обращает внимание суда на недопустимость заключения первой судебно-медицинской экспертизы № 7281 как доказательства, поскольку оно получено незаконно, в результате вынесения постановления о ее назначении вне судебного заседания от 08.11.2010 г., о чем объективно свидетельствует протокол судебного заседания от 08.11.2010 года, имеющийся в материалах дела.
Частный обвинитель и оправданная Хорошилова М.В. в судебном заседании пояснила, что она просит жалобу Смышляева оставить без удовлетворения, вынесенный мировым судьей приговор – без изменения.
Адвокат Белоусов А.Н., представляя интересы Хорошиловой М.В., суду пояснил, что он также просит жалобу Смышляева оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.
Исследовав материалы дела и заслушав участников судебного заседания, суд считает, что мировым судьей Смышляев М.В. обоснованно оправдан по ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления, по следующим основаниям.
Так, из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что 02.07.2010 г. Хорошилова М.В. пригласила ее присутствовать при проверке документов, связанных с деятельностью ТСЖ, т.к. возникли претензии к председателю Смышляеву М.В.. 02.07.2010 г. после 9.00 часов она подъехала на <адрес>. Свидетель, Хорошилова и ФИО2 зашли в бухгалтерию <данные изъяты> расположенную на первом этаже жилого дома. Там находилась бухгалтер. Она пригласила Смышляева М. В.. Смышляев М. В., придя в помещение ТСЖ, стал вызывающе говорить, чтобы они убирались, стал наступать на Хорошилову М.В., она сама стояла подальше от Смышляева, который стал напирать на всех них, двигаясь по направлению к выходу. Смышляев М.В. стоял от Хорошиловой М.В. на очень близком расстоянии и телом выталкивал Хорошилову М.В.. Хорошилова М. В. сказала, чтобы свидетель ФИО3 сбегала за водителем, потом Хорошилова М.В. схватилась за спину. Она видела, что Хорошилова М. В. резко отклонилась назад, сказала, что опять попадет в больницу. Она подумала, что может начаться рукоприкладство и побежала за водителем, остальные остались в помещении. Она подписывала заявление о привлечении Смышляева М.В. к уголовной ответственности в УВД. Она полагает, что Хорошилова М.В. могла удариться о сейф, но точно сказать не может. Она против того, чтобы Смышляев М.В. был председателем ТСЖ, однако личной неприязни к нему у нее нет. Когда Смышляев М.В. зашел в кабинет, она, Хорошилова М.В. и ФИО2 находились между столом и сейфом: ближе к двери - ФИО2, затем ФИО3, потом Хорошилова М. В., где указаны на схеме помещения два стула. Все разговаривали на повышенных тонах, но оскорблений не было (л.д. 164-165).
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что Хорошилова М. В. - финансовый директор <данные изъяты>», сама она - начальник КРО этой компании, которая входит в холдинг, т.е. свидетель в <данные изъяты> тоже работает аудитором, Хорошилова М.В. ее привлекает на проверки. Хорошилова ее привлекала для проведения проверки ТСЖ <данные изъяты> т.к. она член правления ТСЖ. При проверке они поняли, что недостаточно документов. ДД.ММ.ГГГГ между 10.00 часами и 11.00 часами они приехали в ТСЖ. Там была бухгалтер. Она позвонила Смышляеву М.В.. Пришел Смышляев М. В. и стал выталкивать их из помещения. Он выталкивал и ее, и Хорошилову М. В. руками. Они стояли недалеко от сейфа. С самого начала он прошел в переднюю часть кабинета, а затем стал их выталкивать по направлению к выходу. Смышляев М. В. толкнул Хорошилову М.В. рукой, но как конкретно, она не видела. Хорошилова М.В. отлетела к стене у выхода из кабинета. ФИО3 побежала за водителем. Она считает, что, скорее всего, Смышляев М.В. не толкнул, а ударил Хорошилову М. В., но куда точно не знает. Она не знает, обо что ударилась Хорошилова М.В.. После этого Хорошилова М.В. вызвала со стационарного телефона в помещении ТСЖ милицию. Она подписала договор об аудиторской проверке. С ТСЖ договора нет. Она - подчиненная Хорошиловой М.В.. и также подписывала заявление в УВД о привлечении к ответственности Смышляева М. В. (л.д. 165-166).
Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что 02.07.2010 г. около 10 часов 00 минут в помещение ТСЖ <данные изъяты> зашли Хорошилова М. В, ФИО3 и еще одна женщина, как сейчас она знает, - ФИО2. Они сказали, что им необходимо представить документы о расчете квартирной платы. До этого эти лица приходили уже три раза: ксерокопировали документы, скачивали базу из компьютера. Она объяснила им, чтобы они обращались в письменном виде и поставила в известность председателя правления ТСЖ о их приходе. До этого случая уже был инцидент: когда они приходили скачивать базу из компьютера, тогда они заперлись в кабинете и никого не выпускали. Пришел председатель и попросил их покинуть помещение. Хорошилова М. В. и ФИО3 сидели на стульях, ФИО2 стояла у стола бухгалтера. Они не выходили. Хорошилова М. В. возмутилась, почему она должна выходить. Она то вставала, то садилась. Она в это время ксерокопировала документы. По лицу никто никого не ударял. Хорошилова М.В. наступила на ногу ФИО3. Смышляев М. В. не толкал Хорошилову М. В. и не ударял. Ей все было видно, т.к. ее стол стоял напротив выхода из кабинета, где она занималась ксерокопированием документов.(166-167).
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что он живет в <адрес>. 02.07.2010 г. между 10.00 часами и 11.00 часами позвонил Смышляев М. В.. В трубку слышались крики, ругань. Свидетель пришел в ТСЖ. Когда он вошел, стоял мужчина у бухгалтерского стола. Как потом оказалось - водитель, женщина - аудитор стояла у сейфа, за сейфом на стуле сидела Хорошилова М. В., за столом сидел Смышляев М. В., бухгалтер сидела за своим столом, сам он сел за стол у окна. Хорошилова М.В. сидела на стуле, вскакивала, подходила к ксероксу, требовала бумаги. Смышляев М.В. сказал, что нужно подписать акт. Хорошилова М.В. хромала, видимых повреждений не было видно, она была активна, кричала на Смышляева М.В..(л.д.167-168).
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по обоюдному согласию сторон, следует, что он является инспектором ППС отдельного батальона при УВД г. Тюмени. В начале июля 2010 г. утром он получил задание из дежурной части ОМ-4 проехать по адресу: <адрес> в ТСЖ в связи со скандалом. Когда он зашел в кабинет, то там стояла ругань. Гражданка Хорошилова М.В. кричала и ругалась на гр. Смышляева М.В. говорила, что он ее ударил, что какие-то деньги пропали. Хорошилова стояла слева от него, Смышляев М.В. стоял справа. За гр. Хорошиловой сидела за столом женщина. Еще женщина стояла рядом с Хорошиловой. Два мужчины сидели за столом управляющего и напротив. Он предложил проехать с ним в ОМ-4. Хорошилова сказала, что проедет сама. Повреждений у Хорошиловой он не видел. Хорошилова ходила по кабинету, ничего особенного в ее состоянии он не заметил, видимых травм и следом от побоев у нее не было (л.д.166).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 36, у Хорошиловой М.В. имел место ушиб мягких тканей поясничной области, что подтверждается «отеком мягких тканей поясничного отдела позвоночниках отмеченным хирургом 05.07.2010 г. Диагноз «<данные изъяты> Длительное нахождение Хорошиловой М.В. после событий 02.07.2010г. на листе нетрудоспособности связано с имеющимся у нее хроническим заболеванием - <данные изъяты> (л.д. 176-181).
Судом апелляционной инстанции объективно установлено, что показания свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и с материалами дела, объективных доказательств виновности Смышляева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, в материалах дела не имеется, поскольку судом установлено, что Смышляев, предлагая Хорошиловой и другим выйти из кабинета, по утверждению Хорошиловой – толкнул ее в плечо, а по доводам Смышляева – просто взял ее за предплечье, не толкая ее при этом. В результате чего Хорошилова, не устояв на высоких каблуках, потеряла равновесие и ударилась спиной об угол сейфа, почувствовав при этом острую боль в области поясницы. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 36, у Хорошиловой М.В. <данные изъяты> Однако, суд объективно установил, что Смышляев Хорошиловой умышленно не наносил телесные повреждения в области поясничной области позвоночника, а, как утверждает Хорошилова, толкнул ее руками спереди, в области плечей, хотя Смышляет утверждает, что просто прикоснулся к ней в области предплечья, и уже от этих действий Смышляева, Хорошилова не устояла на высоких каблуках и, повалившись назад, ударилась об угол сейфа. Таким образом, суд объективно установил, что данные телесные повреждения причинены Хорошиловой не «умышленно», а по «неосторожности». Поскольку УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за причинение легких телесных повреждений по «неосторожности», суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи, сделанный им в описательной части оправдательного приговора (л.д.196 оборот) о том, что «со стороны Смышляева М.В. имела место вина в виде «преступной» неосторожности» - не соответствует действительности и действующему законодательству, поскольку по действующему законодательству причинение легких телесных повреждений по неосторожности преступлением не является.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав оправданного, потерпевшую, считает, что мировой судья дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и с учетом всех имеющихся существенных противоречий в показаниях свидетелей и отсутствием объективных доказательств вины Смышляева М.В. в «умышленном» причинении телесных повреждений Хорошиловой М.В., обоснованно оправдал Смышляев М.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ именно за отсутствием в его действиях «состава» данного преступления.
Доводы оправданного Смышляева М.В. и его представителя о том, что доказательств того, что Смышляев нанес ушиб Хорошиловой путем «преступной» неосторожности не установлен, и Смышляев должен быть оправдан в связи с отсутствием события преступления, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, согласно которым в результате действий Смышляева М.В. по вытеснению Хорошиловой М.В. из помещения ТСЖ, Смышляев «по неосторожности» (которая по закону не является «преступной») причинил Хорошиловой телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничной области, который согласно заключению экспертов, не причинил Хорошиловой М.В. вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, мировым судьей Смышляев М.В. был обоснованно оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку состав данного преступления предусматривает прямой умысел на причинение легкого вреда здоровью, а суд установил, что в данном случае он был причинен по неосторожности.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при определении формы вины Смышляева М.В. в описательно-мотивировочной части не верно было допущено словосочетание «преступная неосторожность», поскольку действующим законом не предусмотрена форма вины в виде «преступной неосторожности», поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вышеуказанного словосочетания, использованного в приговоре мирового судьи, фразу «преступная», поскольку судом установлено, что Смышляев причинил Хорошиловой телесные повреждения именно «по неосторожности».
Также, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы заявителя Смышляева и его представителя о незаконности вынесения мировым судьей постановления о назначении первой судебно-медицинской экспертизы 08.11.2010 года, поскольку оно вынесено не в судебном заседании, о чем объективно свидетельствует протокол судебного заседания от 08.11.2010 года. В связи с этим, суд полагает необходимым исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи на заключение первой судебно-медицинской экспертизы № 7281 от 25.11.2010 г. (л.д.194 оборот), как на доказательство, полученное с нарушением УПК РФ.
Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об оправдании Хорошиловой М.В. по ст. 130 ч.1 УК РФ и, поскольку, данное решение достаточно полно и обоснованно мотивировано, суд находит его законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, поскольку объективные доказательства, объективно свидетельствующие о факте наличия события данного преступления, в исследованных судом апелляционной инстанции материалах дела, отсутствуют.
Существенных нарушений УПК РФ мировым судьей при вынесении данного оправдательного приговора от 04.04.2011 г. также не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене или изменению принятого решения по оправдательному приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 04.04.2011 г. не имеется. В связи с чем, жалоба оправданного Смышляева М.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из словосочетания «преступная небрежность», использованного в описательно-мотивировочной части в оправдательном приговоре мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от 04 апреля 2011 года, фразу «преступная», а также ссылку суда в описательно-мотивировочной части данного приговора на заключение судебно-медицинской экспертизы № 7281 от 25.11.2010г.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от 04 апреля 2011 года, в соответствии с которым Смышляева М.В. по ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу оправданного Смышляева М.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин