П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 17 ноября 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,
с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО1
защитника Малинина Ж.К., представившего удостоверение № и ордер №
защитника подсудимого Якимова Д.В. - адвоката Гордиенко Н.В, представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Мутьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-52-11 по жалобе частного обвинителя-потерпевшего ФИО1., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального АО г.Тюмени в отношении:
Якимова Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального АО г.Тюмени от 04.08.2011г. Якимов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, по ч.1 ст.130 УК РФ Якимов Д.В. оправдан. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с Якимова Д.В. взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда-10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.
На данный приговор частным обвинителем-потерпевшим ФИО1 подана жалоба, в которой он, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного Якимовым Д.В., и не оспаривая факт оправдания Якимова Д.В. по ч.1 ст.130 УК РФ, просит приговор изменить за мягкостью назначенного Якимову Д.В. наказания по ч.1 ст.116 УК РФ, указывая также и то, что мировой судья необоснованно, без учета всех обстоятельств по делу, частично удовлетворил его исковые требования.
Уголовное дело в соответствии с требованиями ч.4 ст.246 УПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие подсудимого Якимова Д.В.
В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший ФИО1., его защитник Малинин Ж.К. доводы жалобы поддержали и просили приговор изменить по изложенным в ней основаниям.
Защитник Гордиенко Н.В., представляющая интересы подсудимого Якимова Д.В., просила жалобу Якимова А.И. оставить без удовлетворения.
Судом установлено, что Якимов Д.В. 06.02.2011г. около 00 часов 30 минут у подъезда <адрес> умышленно нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу, чем причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно две раны лобной области, закрытый перелом костей носа и ушибы мягких тканей головы.
Частный обвинитель-потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ночью 06.02.2011г. Якимов Д.В. у <адрес> нанес ему несколько ударов кулаком правой руки по лицу, в связи с чем, он испытал физическую боль. Утром он обратился в больницу, где узнал о том, что у него сломан нос, в результате чего он проходил лечение, т.к. ему делали операцию по исправлению перегородки носа. Оскорбительных выражений от Якимова Д.В. в ту ночь он не слышал. Полагает, что он перенес большие нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с Якимова Д.В. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, и 20000 рублей за оплату услуг представителя.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ночью 06.02.2011г. он в открытую форточку окна своей квартиры, которая расположена на четвертом этаже в третьем подъезде <адрес>, слышал как Якимов Д.В. от его сына ФИО1 требовал молчать, и никому не рассказывать о произошедшем. Минут через 15 он вышел на улицу, но около подъезда никого не увидел, и лишь в подъезде он увидел сына, который рассказал, что его избил Якимов Д.В., на лице сына он видел кровь. Утром сын обратился в больницу, т.к. плохо себя чувствовал. Помимо синяков на лице, у сына был сломан нос, в результате чего сыну делали операцию по исправлению перегородки носа.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ночью 06.02.2011г. ее сына ФИО1. избил Якимов Д.В., в результате чего у сына были синяки на лице и был сломан нос, в связи с чем, сыну делали операцию по исправлению перегородки носа.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ночью 06.02.2011г. он вместе со своим другом ФИО1 возвращался домой, и около третьего подъезда <адрес> они встретились с Якимовым Д.В., который высказал ФИО1 претензии в части обмана его (Якимова) в телефонном разговоре о месте нахождения ФИО1 после чего Якимов Д.В. нанес несколько ударов кулаком в лицо ФИО1, отчего на лице ФИО1 появилась кровь, после этого Якимов Д.В. и ФИО1 отошли ко второму подъезду, при этом Якимов Д.В. никак не оскорблял ФИО1
Согласно заключению эксперта №3289 от 24.05.2011г. ФИО1 причинены следующие телесные повреждения - две раны лобной области и закрытый перелом костей носа, кровоподтек вокруг левого глаза, ушибы мягких тканей головы. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно 05-06.02.2011г. (л.д.44).
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от 04.08.2011г. о признании Якимова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данная квалификация поддержана в полном объеме в судебном заседании частным обвинителем-потерпевшим ФИО1
Выводы мирового судьи в части оправдания Якимова Д.В. по ч.1 ст.130 УК РФ являются обоснованными.
Наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено Якимову Д.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, и является справедливым, т.к. соответствует принципам и задачам уголовной ответственности.
Согласно исковому заявлению (л.д.56), ФИО1 просил взыскать с Якимова Д.В. компенсацию морального вреда -50000 рублей, расходы оплаты услуг представителя – 20000 рублей.
Мировым судьей исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в счет возмещения морального вреда взыскано - 10000 рублей, в счет оплаты расходов услуг представителя – 10000 рублей.
С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд считает, что гражданский иск ФИО1 мировым судьей разрешен правильно, не противоречит требованиям ст.ст.1099-1101 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, т.е. соответствует принципам разумности и справедливости, а также всем фактическим обстоятельствам по делу, материальному положению подсудимого, объему правовой помощи, сложности и продолжительности рассматриваемого дела. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией мирового судьи, учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы частный обвинитель-потерпевший ФИО1 пояснил, что его нравственные страдания выразились лишь в ощущении физической боли, и сумму в 50000 рублей он написал по указанию родителей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Центрального АО Г.Тюмени от 04.08.2011г. в отношении Якимова Д.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального АО г.Тюмени от 04.08.2011г. в отношении Якимова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Кузьмина В.И.