П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 30 декабря 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе
председательствующего – судьи Белоусовой М.Ю., с участием:
частного обвинителя Г.А.,
подсудимого Бухаринова А.В.,
защитника адвоката Касаткиной Н.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Мазурец А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-60/11 по апелляционной жалобе осужденного Бухаринова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени Никитиной Ю.А. от 10 ноября 2011 года, которым Бухаринов А.В., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;
У С Т А Н О В И Л:
28 мая 2011 года около 21 часа Бухаринов А.В. у <адрес> умышленно из личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Г.А. сбил последнего с ног, после чего нанёс Г.А. множественные удары палкой по голове и плечам, чем причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.
10 ноября 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального АО г. Тюмени Никитиной Ю.А. Бухаринов А.В. осужден за совершение указанного преступления по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Осужденный Бухаринов А.В. не согласился с данным приговором, просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приговор основан на противоречивых доказательствах, при этом не указано по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другие. Так, в обоснование доказанности вины суд взял за основу показания частного обвинителя Г.А. и его жены свидетеля О.А., которые не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, не согласуются с материалами уголовного дела, противоречат друг другу.
В частности показания потерпевшего Г.А. по факту причинения ударов палкой (черенком от лопаты) не согласуются с материалами дела. Г.А. указывает, что Бухаринов его бил с ожесточением палкой (черенком от лопаты) около 1-2 минуты, удары приходились по разным частям тела: голове, плечам, рукам. Но показания потерпевшего противоречат актами медицинского исследования № и №, заключению эксперта № и заключению специалиста в области СМЭ А.И., из которых следует, что кровоподтеки у Г.А. были только на голове. Судом не дана оценка и противоречиям в показаниях Г.А., который при допросе сказал, что стоял на улице спиной к воротам своего дома, когда Бухаринов к нему подошел, разговаривали они лицом друг к другу. В реплике Г.А. дал противоречивые пояснения, что сначала стоял спиной к воротам своего дома, а он (Бухаринов) подошел к нему со стороны спины, поэтому Г.А. пришлось развернуться и встать лицом к своим воротам, спиной к дороге. В таком положении, после того, как он (Бухаринов) выхватил у него палку, Г.А. не мог упасть на колени и локти, лицом вниз на дорогу, потому что стоял спиной к дороге и стал бы подать назад на спину. Судом данные противоречия не устранены и не оценены.
Не могут быть положены в основу обвинения и показания свидетеля обвинения О.А., которая в окно увидела, что мужчина в белом халате избивает ее мужа черенком от лопаты. По её показаниям побои продолжались около 15 минут (в приговоре суд указал, что 5 минут)\ Свидетель указывает, что Г.А. было нанесено около 3-х ударов на протяжении 15 минут, что вызывает сомнение, так как в течение указанного времени могло быть причинено намного больше ударов. Кроме того, данные показания противоречат показаниям частного обвинителя Г.А. который указывает, что удары ему наносились в течение 1-2 минут. Также показания О.А., которая не говорила о наличии телесных повреждений на руках, спине Г.А., не согласуются с объективными данными о локализации телесных повреждений по актам медицинского исследования, заключению эксперта и заключению специалиста в области СМЭ А.И. Свидетель О.А. является заинтересованным в исходе дела лицом - она жена частного обвинителя Г.А., ее показания могли быть вызваны неприязнью к нему (Бухаринову). Из показаний О.А. не следует, что именно Бухаринов наносил удары по телу ее мужа. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что показания свидетеля О.А. согласуются с показаниями потерпевшего Г.А. и с другими доказательствами по делу и у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, является несостоятельным.
Вывод суда о том, что свидетель защиты О.В. с учетом близких родственных связей является заинтересованным по делу лицом и дала показания в пользу подсудимого, является необоснованным. Также суд указал, что в показаниях подсудимого Бухаринова и свидетеля О.В. имеются противоречия (подсудимый говорил, что потерпевший пытался ударить его кулаком по лицу, свидетель пояснила, что потерпевший ударил Бухаринова по лицу). Данный вывод суда является противоречивым. Факт того, что Г.А. нанес или мог нанести Бухаринову удар кулаком в лицо не входит в предмет разбирательства по данному уголовному делу и не может служить основанием для признания показаний О.В. критическими. Более того, показания свидетеля защиты О.В. полностью согласуются и с показаниями Бухаринова, и с показаниями потерпевшего Г.А. (в части того, что Г.А. упал на дорогу, что он и Г.А. после произошедшего какое-то время стояли и разговаривали. Потерпевший Г.А. в суде не отрицал факт угрозы с его стороны в адрес О.В.. Показания О.В. последовательны, не противоречивы, подтверждаются заключением специалиста А.И., показаниями Бухаринова, поэтому являются надлежащим доказательством сточки зрения достоверности.
Вывод суда о том, что потерпевшему Г.А. нанесены множественные удары палкой по голове, плечам, противоречит актам медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у потерпевшего Г.А. имелись две ссадины на лице и 3 кровоподтека на голове, никаких телесных повреждений на плечах у потерпевшего данными медицинскими документами не зафиксировано.
В приговоре суд указал, что характер ударов подтверждает судебно- медицинская экспертиза. Данный довод несостоятелен, так как ни характер ударов, ни механизм нанесения в выводах экспертизы не отражен. В этой части заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным. Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у Г.А. возникли от действия тупых твердых предметов в пределах 1-3 суток до его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений и давность их причинения не был установлен. Специалист в области судебной медицины А.И. разъяснил в суде, что ссадины образовались от трущегося воздействия, а кровоподтеки от ударно-сдавливающего травматического взаимодействия, учитывая экспертные данные описания ссадин Г.А., давность их образования составила около 1,5-2,5 суток, а кровоподтеков около 6-12 часов до момента освидетельствования Г.А. - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, время причинения телесных повреждений в виде 3 кровоподтеков у Г.А. не согласуются с его показаниями по времени их причинения - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут. Данные телесные повреждения согласно заключению специалиста А.И. могли возникнуть только в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ и до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает версию Г.А. о времени причинения ему телесных повреждений - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут.
Находятся в противоречии и выводы суда о том, что телесные повреждения в виде ссадин могли быть причинены Г.А. в момент его падения лицом вниз и в то же время не могли быть причинены от однократного падения с высоты собственного роста, одновременно с другими телесными повреждениями в виде 3 кровоподтеков. Так суд указал, что из заключения эксперта усматривается, что повреждения у Г.А. имелись не только в лобной области и на спинке носа, но и на передней поверхности левой ушной раковины, в затылочной и теменной области, то есть при падении лицом вниз, Г.А. мог получить лишь повреждения на лице, но он никак не мог получить повреждения на затылочной и теменной области. Вывод эксперта является не конкретизированным по отношению к каждому конкретному телесному повреждению. В данном случае вывод эксперта не может согласоваться с обстоятельствами, при которых потерпевшему Г.А. были причинены телесные повреждения в виде 2-х ссадин и 3-х кровоподтеков, т.к. все эти телесные повреждения не были причинены одновременно в одно и то же время. Телесные повреждения у потерпевшего Г.А. были причинены в разное время и возникли от конкретного воздействия тупого (тупых) предметов в пределах 1-3 суток в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и 1,5-2,5 суток для ссадин и около 6-12 часов для кровоподтеков по заключению специалиста в области СМЭ А.И. до момента освидетельствования Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания причинение ссадин на спинке носа и в лобной области на лице Бухариновым исключается, так как Г.А. утверждает, что во время нанесения ударов он стоял на четвереньках, лицом вниз.
Судом не дано оценки показаниям специалиста о способе образования ссадин и кровоподтеков и невозможности причинения их нанесением ударов палкой (черенком от лопаты), представленной в суд Г.А., которой могли быть причинены телесные повреждении в виде кровоподтеков, но большего размера, чем указаны в заключении эксперта. Заключение специалиста полностью опровергает доводы частного обвинителя Г.А.
Кроме того, в нарушение требований п.1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния в приговоре приведено неполно, а именно, неуказанно конкретное количество ударов, их локализация, механизм образования, давность причинения по каждому конкретному телесному повреждению.
В приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В частности в приговоре не дано оценки предмету, которым Г.А. были причинены телесные повреждения. Суд, делая выводы о виновности в причинения телесных повреждений палкой (черенком от лопаты), обязан был осмотреть ее как предмет преступления и дать анализ механизму образования, давности причинения с учетом размера и характерных признаков палки (черенка лопаты) по каждому в отдельности телесному повреждению. Кроме этого, в случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.
На основании изложенного Бухаринов А.В. просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании Бухаринов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, приговор мирового судьи отменить. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г.А. произошел конфликт, но он не наносил ударов Г.А., который пытался ударить его палкой, эту палку он у потерпевшего отобрал, дернув её из рук потерпевшего, от чего Г.А. упал на землю.
Защитник подсудимого адвокат Касаткина Н.Н, также просила отменить приговор мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, Бухаринова А.В. оправдать за отсутствием состава преступления.
Частный обвинитель Г.А. полагал, что приговор мирового судьи законный и обоснованный
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, показания свидетелей, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени Никитиной Ю.А. от 10 ноября 2011 года в отношении Бухаринова А.В. является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Так, частный обвинитель Г.А. показал суду, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у ворот своего <адрес>, разговаривал с двумя женщинами. К нему подошел Бухаринов А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, и стал выяснять отношения, и высказал претензии, что 2 недели назад он оскорбил его жену. Он попросил Бухаринова уйти и хотел сам уйти, но Бухаринов преградил ему дорогу, встал между ним и калиткой, схватил его за воротник одежды в районе груди, кричал. Он замахнулся черенком от лопаты, Бухаринов вырвал его из рук, ударил кулаком в челюсть, от чего он упал на землю на бок, он встал на колени, опираясь о землю руками. Бухаринов в это время стал наносить ему удары черенком по голове, туловищу, рукам. Две женщины закричали, стали оттаскивать Бухаринова. Он поднялся, пошел во двор дома. В результате ударов он испытал физическую боль, у него были гематомы на лбу и затылке, в височной области были болевые ощущения, было повреждено ухо – сочилась кровь. В понедельник он прошел освидетельствование, также он обращался в больницу за медицинской помощью.
Допрошенная в качестве свидетеля О.А., супруга Г.А., показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, когда услышала за окном крики. Выглянув в окно, она увидела, что подсудимый Бухаринов черенком от лопаты, который держал в обеих руках, избивает ее мужа, который находился на земле в коленно-локтевой позе. Мужчина нанес Г.А. по голове, спине, рукам около трех ударов. Она закричала, что вызовет полицию, выбежала на улицу. В результате ударов у Г.А. из уха сочилась кровь, была ссадина на лбу, разбит нос, а ночью у него началась рвота, также он жаловался на головную боль.
В заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. просит привлечь к уголовной ответственности Бухаринова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на территории мкр. <данные изъяты>, рядом с <адрес> нанес ему побои, причинив физическую боль и страдания (л.д.7,8).
ДД.ММ.ГГГГ из ОКБ № поступила информация, согласно которой Г.А. поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Травма получена в адрес-2 (л.д.18).
Из актов медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Г.А. имеются ссадины в лобной области и на спинке носа, кроме того имеются кровоподтеки на передней поверхности левой ушной раковины, в затылочной области, в теменной области (л.д. 65,75)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровоподтеки и ссадины на голове у Г.А. не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства и возникли от действия тупых твердых предметов в пределах 1-3 суток до осмотра (акты медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Возникновение всех данных повреждений у Г.А. при однократном падении с высоты собственного роста исключается (л.д.87).
Из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты О.В., супруги подсудимого Бухаринова А.В., следует, что накануне инцидента, примерно ДД.ММ.ГГГГ Г.А. угрожал ей, что он натравит на нее собаку, если она не прекратит ходить мимо его дома с собакой. Она очень испугалась и рассказала об этом супругу. После этого, также ДД.ММ.ГГГГ года она, супруг и сын пошли домой к Г.А., чтобы тот извинился перед ней. Когда на момент их прихода Г.А. стоял у ворот своего дома и разговаривал с двумя женщинами. Бухаринов попросил Г.А. извиниться перед ней, на что Г.А. проявил агрессию, закричал, а потом ударил Бухаринова рукой по лицу, замахнулся на него палкой. Бухаринов перехватил у Г.А. палку и тоже ею замахнулся, но ударить не успел, так как Г.А. оступился и упал лицом на гравий. Когда Г.А. поднялся, ссадин или повреждений на его лице не было. Г.А. и Бухаринов о чем-то поговорили, пожали друг другу руки. Ударов Бухаринов Г.А. не наносил, палкой не избивал (л.д. 137-140).
Из оглашенных судом показаний специалиста А.И., (специалист в области судебной медицины) следует, что экспертиза телесных повреждений Г.А. проведена поверхностно, неполно, выводы не аргументированы. Ссадины образуются от трущегося воздействия, кровоподтеки от ударно-сдавливающего травматического взаимодействия. С учетом описанных в акте и заключении ссадин, давность их образования составляет от 1,5 до 2,5 суток, а кровоподтеков около 6-12 часов до момента освидетельствования Г.А. Кроме того пояснил, что при ударе черенком лопаты по голове, должна образоваться ссадина, кровоподтек либо ушибленная рана, в зависимости от силы удара. Кровоподтеки на голове слабо просвечиваются. Представленным черенком от лопаты могли быть причинены кровоподтеки, но они должны быть большего размера, чем указаны в заключении (л.д. 142-146).
В письменном заключении (независимое судебно-медицинское исследование по документам) № специалиста А.И. также указано, что механизм образования телесных повреждений у Г.А. не установлен. Давность повреждений определена без учета описания повреждений.
Исследовав все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Бухаринова А.В. в нанесении побоев Г.А. доказана. Вышеприведенные показания частного обвинителя Г.А. об обстоятельствах нанесения ему побоев подсудимым Бухариновым А.В. подтверждаются показаниями свидетеля О.А., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Бухаринов А.В. на почве личной неприязни в ходе конфликта нанес несколько ударов палкой в область головы Г.А., причинив ему физическую боль. Заключение эксперта о наличии у Г.А. ссадин и кровоподтеков на голове, о их локализации, механизме образования, давности причинения объективно подтверждает показания частного обвинителя и свидетеля О.А. об обстоятельствах нанесения побоев, времени их причинения. Локализация телесных повреждений - в лобной области, на спинке носа, на передней поверхности левой ушной раковины, в затылочной и теменной области, установленная в заключении эксперта, свидетельствует о том, что указные телесные повреждения не могли быть причинены Г.А. в момент его падения.
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт – специалист в своей области, за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.
Суд считает, что в приговоре мирового судьи обоснованно указано, о том, что ссылка стороны защиты о невозможности причинения кровоподтеков Бухариновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, так как из заключения специалиста А.И. допрошенного в судебном заседании следует, что с учетом цвета кровоподтека, давность их образования составляет 6-12 часов до осмотра, являются неубедительными, поскольку из показаний специалиста также следует, что цвет кровоподтека может зависеть от типа кожи, и у одного человека сразу может появиться синяк, а у другого через некоторое время. Доводы стороны защиты, что палкой невозможно причинить повреждения указанные в акте медицинского исследования, не основаны на каких-либо объективных данных. Из показаний специалиста А.И. следует, что характер раны зависит от силы удара.
Доводы подсудимого Бухаринова А.В. о том, что потерпевший Г.А. его оговаривает, суд находит несостоятельными, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Г.А. и Бухаринов А.В. знакомы не были, повода для оговора Г.А. подсудимого судом не установлено. Суд также соглашается с оценкой мировым судьей в приговоре показаний свидетеля О.А., поскольку ее показания согласуются как с показаниями потерпевшего Г.А., так и с другими исследованными доказательствами по делу. Повода для оговора подсудимого у свидетеля не имелось, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ они не были знакомы. Кроме того, свидетель и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суд берет эти показания за основу.
При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания подсудимого и непризнание им своей вины, расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. К вышеприведенным показаниям свидетеля О.В. суд относится критически, усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела в пользу подсудимого, учитывая их близкие отношения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей настоящего уголовного дела, судом не установлено, приговор является законным, обоснованным, мотивированным. Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого Бухаринова А.В. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание является справедливым, его вид и размер определен с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного.
В связи с этим жалоба осужденного Бухаринова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени Никитиной Ю.А. от 10 ноября 2011 года не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, ст. 371 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени Никитиной Ю.А. от 10 ноября 2011 года в отношении Бухаринова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бухаринова А.В. на указанный приговор – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья М.Ю. Белоусова