ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 31 октября 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего - судьи Кукеевой Р.Х.
частного обвинителя – потерпевшего Ю.Б.,
представителя потерпевшего – адвоката Ладина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Димитрова Д.И.,
защитника – адвоката Черенкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Ильгамовой А.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-50/2011 по апелляционной жалобе адвоката Черенкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени Шабалиной Е.В. от 18 июля 2011 года, которым
Димитров Д.И., <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени Шабалиной Е.В. от 18 июля 2011 года Димитров Д.И. осужден по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.
Защитник осужденного - адвокат Черенков А.В. не согласился с приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г.Тюмени, просил приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, указывая что в водной части приговора не указаны данные о защитнике, гражданском истце и гражданском ответчике и их представителях, в приговоре не отражена позиция защитника по предъявленному обвинению. Кроме того описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления. Решение по гражданскому иску принято без учета обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего и материального положения подсудимого.
В судебном заседании подсудимый Димитров Д.И. и адвокат Черенков А.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить вышеуказанный приговор суда первой инстанции и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Потерпевший Ю.Б. и представитель потерпевшего – адвокат Ладин с изложенными в апелляционной жалобе доводами защитника Черенкова А.В. не согласились и просили оставить жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г.Тюмени, без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, представленные доказательства, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени Шабалиной Е.В. от 18 июля 2011 года в отношении Димитрова Д.И. подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Мировой судья указав в приговоре объективную сторону состава преступления, при этом пришел к выводу о наличии в действиях Димитрова Д.И. умышленного преступления. В нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указал форму вины, мотивы, цели преступления, что влечет отмену обвинительного приговора. Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшего Ю.Б. мировой судья не принял во внимание материальное положение подсудимого.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Димитров Д.И., находясь на площадке возле сторожки гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенной по адресу: Адрес - 1, в ходе ссоры с Ю.Б. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Ю.Б. произвел три выстрела из травматического пистолета в Ю.Б., чем причинил потерпевшему раны на животе, причинившие потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый Димитров Д.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в вагончике гаражного кооператива «<данные изъяты>», где разговаривал с председателем гаражного кооператива П.И., по поводу асфальтирования дороги в гаражном кооперативе. Но поскольку разговора не получалось, он вышел из вагончика на площадку, где находился сторож К.С. он стал с ним разговаривать и возмущаться по поводу работы руководства кооператива. В этот момент из вагончика вышел Б, стал выражался в его адрес нецензурными словами, затем схватил его за грудки, он руками от него отбился. У Б в руках была сигарета, которую он демонстративно выбросил, сказал при этом: «Ну все, ты сейчас получишь» и побежал на него. В ответ он вытащил пистолет из кобуры и выстрелил три раза в Б, после этого к нему подошла его тетя Т.Б. они зашли в вагончик, через некоторое время туда зашел Б, который пробыл там около часа, после чего ушел. Затем приехали сотрудники милиции, задержали и доставили его в отделение милиции. Применить оружие ему пришлось в целях самообороны, поскольку Б на него нападал и он опасался упасть с высоты площадки на землю.
Кроме показаний подсудимого в судебном заседании исследовались и другие доказательства представленные сторонами.
Так, потерпевший Ю.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал в гаражный кооператив «<данные изъяты>», где работает сторожем, в вагончике находился Димитров, который на повышенных тонах разговаривал с председателем гаражного кооператива П.И. затем Димитров вышел на площадку, где находился сторож К.С., они стояли курили и разговаривали, он также вышел на площадку покурить и услышал в свой адрес нецензурную брань со стороны Димитрова. Он подбежал к Димитрову, схватил его за грудки, Димитров схватил его тоже за грудки, затем они расцепились, Димитров убежал за угол вагончика и тут же выскочил из- за угла с криками «сидеть, стоять, лежать», при этом в руках у него был пистолет, после чего он три раза выстрелил в него из пистолета. Первый выстрел попал в рубашку и порвал ее, второй в живот, третий в бедро, в этот момент к Димитрову подошла Т.Б. и они зашли в вагончик, он тоже зашел в вагончик, через минут пять уехал домой, так как была нестерпимая боль. Дома он разделся и обнаружил на теле раны от пуль, из дырки раны выпала пуля. О случившемся он рассказал жене, после чего она вызвала скорую помощь и милицию. Скорая помощь увезла его в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, в последующем он проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.
Свидетель К.С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем гаражного кооператива « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в какое время не помнит, он находился в вагончике гаражного кооператива «<данные изъяты>», затем вышел на площадку покурить. Следом за ним из вагончика вышел Димитров, затем Б, Димитров оскорбил Б нецензурным словом, из-за чего они схватились за грудки, затем расцепились. После чего, Димитров достал пистолет и выстрелил в Б три раза. Ударов они друг другу не наносили.
Свидетель П.И. суду показал, что он является председателем гаражного кооператива « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и бухгалтер Ж.Я. находились на своих рабочих местах, собирали членские взносы, также в вагончике находился сторож Б. В это время в вагончик зашел Димитров, стал разговаривать с Б на повышенных тонах, затем они вышли на площадку. Он посмотрел в окно, увидел, что Б стоял у входа в вагончик, а Димитров находился слева от него на расстоянии 2 метров, они разговаривали, при этом ударов друг другу не наносили. Димитров из кармана вытащил пистолет и три раза прицельно выстрелил в Б. После чего Димитров с Т.Б. зашли в вагончик, также зашел Б, он держался за бок. Позже ему стало известно, что Б из дома увезли в больницу.
Свидетель Ж.Я. суду показала, что она работает бухгалтером-кассиром в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она и председатель гаражного кооператива П.И. принимали членские взносы. В вагончик зашел Димитров, стал разговаривать с Б на повышенных тонах. Затем Димитров вышел, за ним вышел Б. Через некоторое время она услышала выстрел, в окно увидела, что Димитров стрелял в Б, при этом они стояли напротив друг друга и ударов друг другу не наносили. Потом Димитров снова зашел к ним в кабинет, за ним следом зашел Б, он рукой держался за бок, а через некоторое время уехал домой.
Свидетель Е.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Р.Ю. находился в гаражном кооперативе <данные изъяты> Вернувшись домой, он рассказал, что в гаражном кооперативе в него стрелял Димитров, при этом держался рукой за левый бок. Муж снял рубашку, у него были раны животе и бедре, из одной раны выпала пуля. Она вызвала скорую помощь и милицию. Мужа увезли в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, впоследствии муж проходил амбулаторное лечение в поликлинике.
Свидетель Т.Б. суду показала, что является тетей подсудимого Димитрова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала в гаражный кооператив «<данные изъяты>» к председателю гаражного кооператива. Въезжая на территорию кооператива, она увидела как Димитров выходит из вагончика, при этом Б толкал Димитрова, а Димитров отталкивал от себя Б. Затем разворачивая машину, она увидела, как Димитров отбивался руками от Б, который наносил ему удары выше пояса. Она поднялась на площадку, находясь рядом с Димитровым услышала выстрелы. Как стрелял Димитров она не видела, так как смотрела в сторону, где находился Б. Затем они с Димитровым зашли в вагончик, Б тоже зашел в вагончик.
В соответствии с протоколом принятия устного заявления, представленному суду в материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ Ю.Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Димитрова Д.И. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе « <данные изъяты>», по адресу <адрес> Димитров Д.И. выстрелил в него три раза из травматического пистолета, причинив ему телесные повреждения. ( л.д.55).
Аналогичное заявление потерпевший подал мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1).
Согласно протоколам изъятия, представленному суду в материалах проверки, у Ю.Р. были изъяты футболка, рубашка и пуля; у Димитрова Д.И. изъят травматический пистолет <данные изъяты> калибра <данные изъяты> № № ( л.д. 50, 54) В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, представленного суду в материалах проверки, осмотрен вагончик, расположенный на территории гаражного кооператива « <данные изъяты>» по адресу <адрес>, на земле в метре от железной лестницы обнаружен патрон калибра <данные изъяты> (л.д.58-62);
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что раны на животе у Ю.Б. возникли от действия тупого предмета (предметов), возможно, при выстрелах из травматического оружия ДД.ММ.ГГГГ и причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство (л.д. 114, 162).
Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ ГЛПУ ТО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты Ю.Б. находился в приемном отделении с диагнозом – непроникающие огнестрельные (травматическое оружие) ранения передней брюшной стенки, получено лечение амбулаторное (л.д.115-117);
Согласно акту судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на полках, представленной на экспертизу рубашки и футболки, изъятых у Ю.Б. имеют признаки входных огнестрельных и соответствуют по локализации огнестрельным повреждениям на передней половине, представленной на экспертизу футболки; повреждения на представленных предметах одежды образовались в результате трех выстрелов из огнестрельного, возможно травматического оружия, снаряженного одноэлементными снарядами (пулями); все три выстрела произведены с близкой дистанции, в пределах действия дополнительных факторов выстрела, на что указывают следы отложения копоти в виде мелкоточечной осыпи. Присутствие в копоти частиц меди свидетельствует о том, что в состав патрона входила медь (л.д.89-93);
Согласно справки об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, представленный на исследование, является газовым оружием самообороны с возможностью использования травматических патронов, пистолетом модели <данные изъяты> № №, калибра <данные изъяты>., пригодным для стрельбы газовыми, травматическими и холостыми патронами калибра <данные изъяты>.; пуля, представленная на исследование, является частью травматического патрона калибра 9 мм или 10х22Т; 10х23Т; 10х32Т;.380;. 410 и могла быть выстреляна из гражданского оружия (с возможность применения травматических патронов) и гражданского бесствольного оружия самообороны соответствующего калибра, а также гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 410; пять патронов, представленных на исследование, являются травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм Р.А. (патроны со снарядами ушибающего действия), изготовленными заводским способом; гильза, представленная на исследование, стреляна в пистолете <данные изъяты> – пистолета <данные изъяты> № №, представленного на исследование; пуля и гильза, представленные на исследование, ранее могли составлять единый патрон (л.д.109-110).
Из акта судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Димитрова Д.И. не причинили вреда здоровью и возникли от действия тупых твердых предметов: в пределах суток до осмотра ссадина на верхней губе: за 2-5 суток до осмотра ссадина в правой скуловой области (л.д.107)
Фактически установленные обстоятельства по делу свидетельствуют, что Димитров Д.И., в ходе ссоры с Ю.Б. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Ю.Б. произвел три выстрела из травматического пистолета в Ю.Б., чем причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, привела суд к убеждению в виновности Димитрова Д.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ю.Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Подсудимый Димитров Д.И. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он произвел выстрелы в потерпевшего в целях самообороны, опасаясь за жизнь и здоровье, так как Б нападал на него.
Названные показания подсудимого были исследованы судом, к указанной позиции подсудимого суд относится критически по следующим основаниям.
Доводы подсудимого и защиты о том, что Димитров выстрелил в потерпевшего в целях самообороны опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так из показаний потерпевшего Ю.Б. следует, что Димитров оскорблял его нецензурной бранью, он схватил его за грудки, Димитров также схватил его за грудки, затем они расцепились, после чего Димитров выстрелил в него три раза, при этом на Димитрова он не нападал, ударов ему не наносил.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет никаких оснований, показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей К.С., П.И., Ж.Я., Е.Г. Из показаний свидетелей К.С., П.И., Ж.Я. следует, что Димитров выстрелил в Б три раза, при этом Б на Димитрова не нападал, ударов ему не наносил, у Димитрова телесных повреждений они не видели. Показания указанных свидетелей полностью соотносятся с показаниями потерпевшего Ю.Б.
В судебном заседании свидетель Т.Б. пояснила, что она видела как Б нападал на Димитрова, наносил ему удары руками выше пояса. Оценив показания свидетеля Т.Б. суд относится к ним критически, поскольку они противоречат как показаниям подсудимого Димитрова, так и вышеприведенным доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, которые были очевидцами преступления. Из показаний свидетеля Т.Б. в судебном заседании следует, что она является родственницей подсудимого Димитрова, принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает, что свидетель дала показания об обстоятельствах преступления, которые указывают на невиновность подсудимого в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего, с целью помочь Димитрову Д.И. избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, свидетель Т.Б. единственная указывает на обстоятельства нанесения ударов, которые не подтверждают ни свидетели, ни потерпевший, ни сам подсудимый.
Кроме того, в судебном заседании исследовался акт судебно-медицинского исследования, согласно заключения у Димитрова в пределах суток до осмотра имеется ссадина на верхней губе: за 2-5 суток до осмотра ссадина в правой скуловой области. Исследовав вышеуказанный акт судебно-медицинского исследования в отношении Димитрова Д.И., суд не принимает его в качестве доказательства, так как не видит причинно -следственной связи между выводами эксперта и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Таким образом суд пришел к выводу, что со стороны потерпевшего Ю.Б. не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Димитрова Д.И. Кроме того, сложившаяся обстановка не давала повода Димитрову Д.И. предполагать о возможном немедленном нападении на него со стороны потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии условий для нахождения Димитрова Д.И. в состоянии необходимой обороны.
Суд квалифицирует действия подсудимого Димитрова Д.И. по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Димитрова Д.И.,
Димитров Д.И. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет на иждивении <данные изъяты>.
Наличие на иждивении <данные изъяты> суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, назначив Димитрову Д.И. наказание в виде обязательных работ.
Обсуждая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске о взыскании с подсудимого <данные изъяты> в возмещение ему морального вреда; <данные изъяты> в возмещение материального вреда за лечение - приобретение медицинских препаратов, также расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> и расходы на телеграмму подсудимому <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что в связи с лечением, проведением экспертизы, направлением телеграммы подсудимому, потерпевший понес материальные затраты, подлежащие возмещению в полном объеме, а также потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания. Возмещение морального вреда основывается на ст.151, ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все фактические обстоятельства по делу, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным взыскать с Димитрова Д.И. денежную компенсацию, причиненного Ю.Б. морального вреда в размере <данные изъяты> и материальный вред в размере <данные изъяты>.
Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-368, ст.371 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени Шабалиной Е.В. от 18 июля 2011 года в отношении Димитрова Д.И., осужденного по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства - отменить.
Димитров Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Взыскать в Димитров Д.И. в пользу Ю.Б. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу адвоката Черенкова А.В. удовлетворить частично.
Меру пресечения Димитрову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - футболку и рубашку, изъятые у Ю.Б.- уничтожить как не представляющие материальной ценности, пистолет <данные изъяты> № № с пятью патронами в магазине, хранящийся в оружейной комнате ОМ-<данные изъяты>- передать в разрешительную систему УМВД России по г.Тюмени.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья ________________ Р.Х. Кукеева