П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 06 февраля 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора <данные изъяты> Мохова А.С.,
подсудимого Викулова А.А.,
защитника адвоката Мазохиной И.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Мазурец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-4/2012 по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Тищенко О.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Викулова А.А., <данные изъяты>, оправданного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <данные изъяты> по ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Органом дознания Викулов А.А. обвиняется в вандализме, то есть в осквернении здания, порче имущества в иных общественных местах, совершенном при следующих обстоятельствах. 13 сентября 2011 года около 02 часов Викулов А.А., находясь у <адрес>, то есть в общественном месте, пренебрегая закрепленными в нормах права и морали правилами поведения в общественных местах и в сфере социального общения, направленных на обеспечение общественного спокойствия, безопасности, уважения чести и достоинства личности, нормальной деятельности и сохранности зданий, предназначенных для проживания, умышленно с целью осквернения предназначенного для проживания здания при помощи аэрозольного баллона с красящим веществом черного цвета нанес на фасад <адрес>, находящегося в ведении ООО «<данные изъяты>» надпись «<данные изъяты>», чем вызвал частичное ухудшение внешнего вида указанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <данные изъяты> Викулов А.А. оправдан по ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.
Помощник прокурора <данные изъяты> Тищенко О.А. не согласилась с данным приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, выявленным в судебном заседании. Так, материалами уголовного дела вина Викулова А.А. доказана, сам подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Из его показаний известно, что он и А.В. решили написать на стенах города номер телефона, для привлечения внимания наркозависимых граждан, чтобы они звонили по данному номеру, переводили на него денежные средства, а после того как они попросят товар (наркотическое средство) Викулов А.А. отсылал бы их в другой конец города, чтобы наркозависимым лицам надоело искать наркотическое средство и они перестали употреблять его. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, Викулов А.А. был необоснованно оправдан судом. Тот факт, что надпись была нанесена Викуловым А.А. на фасад жилого дома, то есть здания, которое находится в общественном месте, очевиден, подтверждается показаниями всех свидетелей по делу, подсудимым. Своей надписью Викулов А.А. публично подстрекал к свободному доступу в приобретении наркотических средств, не только наркозависимых, но и провоцировал остальных граждан, в их приобретении. Из-за таких надписей на домах в данный вид преступной деятельности вовлекается молодое поколение граждан России, что способствует распространению наркомании в молодёжной среде, прежде всего новых синтетических наркотиков, в последствие чего, ведёт общество к деградации и подрывает его нравственные, моральные духовные устои. При таких обстоятельствах само написание в общественных местах, зданиях и сооружениях надписей по содержанию аналогичной той, что сделал Викулов А.А. визуально доступных, для неограниченного круга лиц уже формирует у общества осознание общедоступности наркотических средств, их легальности, отсутствие способности власти противостоять незаконному обороту наркотиков. Вне зависимости от умысла лиц, наносящих надписи с распространением наркотиков, их действия носят явно циничный характер, так как выражают по своей сути негативное отношение к обществу и его моральным ценностям. Повсеместное появление надписей на зданиях и сооружениях города аналогичных по содержанию, той, что сделал Викулов А.А., бросает вызов общественной нравственности, так как выражает пренебрежительное отношение к общепринятым правилам поведения и нормам нравственности возбуждение у членов общества беспокойства, чувство возмущения непристойностью, циничностью и анонимностью совершенного деяния. При всей важности государственного масштаба борьбы с распространением наркотических средств, приобретающие новые синтетические формы, принятие судебного решения о невиновности Викулова А.А., осквернившего фасад здания номером телефона по которому можно приобрести наркотическое средство, является необоснованным.
Заместитель прокурора Мохов А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, полагал, что приговор мирового судьи подлежит отмене, просил признать Викулова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ.
Подсудимый Викулов А.А. и его защитник адвокат Мазохина И.А. просили оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные доказательства, считает, что приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Викулова А.А. является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Так, Викулов А.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он нанёс на фасад <адрес> в закрашенном месте надпись с номером телефона и словом «лег». Надпись нанёс с целью ввести в заблуждение наркозависимых лиц.
Согласно оглашенным в судебном заседании при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля А.В. ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Викуловым А.А. на автомашине «<данные изъяты>» приехал к <адрес>, на фасаде которого Викулов А.А. баллончиком с краской черного цвета нанес надпись с номером телефона <данные изъяты> и надписью «Легал», после чего был задержан сотрудниками полиции. Надпись они решили сделать с целью, чтобы наркозависимые люди звонили, переводили денежные средства, но наркотики не получали. Сим-карту с данным номером он незадолго до этого приобрел у незнакомого мужчины у адерс-2 (л.д.32-34).
Согласно оглашенным в судебном заседании при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Д.М., участкового уполномоченного ОП<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он и Ж.К. участвовал в операции «автомобилист». Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они заметили у <адрес> молодого человека, который вел себя подозрительно, затем к нему подошел еще один молодой человек, после чего молодые люди скрылись во дворах. Они решили за ними проследить. Через некоторое время они заметили одного из молодых людей у торца адерс-3, на фасаде которого он что-то рисовал баллончиком с краской, а закончив рисовать, побежал. Они побежали за ним. Данный молодой человек был задержан Ж.К., доставлен в ОП<данные изъяты> (л.д.28-31)
Согласно оглашенным в судебном заседании при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Ж.К., участкового уполномоченного ОП<данные изъяты>, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции «автомобилист» он совместно с Д.М. задержал молодого человека, который с торца <адрес> рисовал на фасаде здания баллончиком с краской (л.д.35-38).
В соответствии с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на стене <адрес> с торца зафиксирована надпись <данные изъяты>», выполненная краской черного цвета, кроме того, с территории местности напротив 3-го подъезда адрес-4 изъят баллон с красящим веществом, что подтверждается фото таблицей к протоколу осмотра (л.д.6-11).
Изъятый баллон был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39-42).
Согласно оглашенным в судебном заседании при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Н.Г., заместителя директора ООО «<данные изъяты>», Общество занимается коммунальным хозяйством и содержанием жилого фонда. <адрес> находится на балансе ООО «<данные изъяты>». Нанесенная на здание ночью ДД.ММ.ГГГГ надпись была закрашена утром, материального ущерба она не причинила (л.д.43-45).
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, Викулов А.А. при вышеназванных обстоятельствах нанес надпись с торца <адрес> в виде цифр и букв «<данные изъяты>». Викулов А.А. не отрицает, что указанную надпись сделал он.
В соответствии с частью 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации вандализмом признается осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что своей надписью Викулов А.А. публично подстрекал к свободному доступу в приобретении наркотических средств, не только наркозависимых, но и провоцировал остальных граждан, в их приобретении. Вне зависимости от умысла лиц, наносящих надписи с распространением наркотиков, их действия носят явно циничный характер, так как выражают по своей сути негативное отношение к обществу и его моральным ценностям. Повсеместное появление надписей на зданиях и сооружениях города аналогичных по содержанию, той, что сделал Викулов А.А., бросает вызов общественной нравственности, так как выражает пренебрежительное отношение к общепринятым правилам поведения и нормам нравственности возбуждение у членов общества беспокойства, чувство возмущения непристойностью, циничностью и анонимностью совершенного деяния. В связи с этим государственный обвинитель считает, что в действиях Викулова А.А. объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ выражается в форме осквернения зданий или иных сооружений.
По смыслу статьи 214 УК РФ осквернение выражается действиями, приводящими к обезображиванию пользующихся общественным вниманием зданий и сооружений.
Исследованные доказательства привели суд апелляционной инстанции к убеждению, что содержание и способ нанесения Викуловым А.А. надписи «<данные изъяты>» не привело вид дома <адрес> в обезображенное состояние, оскорбляющее общественную нравственность, поскольку по смысловому содержанию и характеру нанесения указанная надпись не является непристойной, злобно-циничной, оскорбительной, аморальной. Кроме того, указанная надпись по способу её нанесения общий внешний вид дома не нарушила, заметного ущерба эстетическим качествам здания не причинила. Таким образом, нанесение указанной надписи не оскверняет здание. По своему содержанию нанесенная Викуловым надпись не свидетельствует о том, что она связана с распространением наркотиков. Доводы автора апелляционного представления в этой части являются бездоказательными. Полное или частичное приведение указанного дома в непригодность посредством данной надписи также не наступило, так как утраты целевого назначения дома (в целом или в части) не произошло.
Учитывая изложенное, нанесение Викуловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на здание по адресу: <адрес> надписи из цифр и букв «<данные изъяты>» не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вывод мирового судьи об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ в действиях Викулова А.А. является обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции не выявил, приговор является мотивированным и законным.
В связи с этим представление государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Тищенко О.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, 371 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Викулова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Тищенко О.В. на указанный приговор – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья М.Ю. Белоусова