Приговор от 08.12.2011 по делу 10-53/2011

Судебные акты /
УФО /
Тюменская область /
Центральный районный суд г. Тюмени /
Приговор от 08.12.2011 по делу 10-53/2011

Приговор от 08.12.2011 по делу 10-53/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 8 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Мустафиной М.В.,

подсудимой Решетниковой С.Н.,

защитника адвоката <данные изъяты> Руснакова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Н.В., К.В.,

при секретаре Мазурец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-53/2011 по апелляционной жалобе осужденной Решетниковой С.Н. на приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении:

Решетниковой С.Н., <данные изъяты>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Дознанием подсудимая Решетникова С.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах.

Так, Решетникова С.Н., являясь собственником дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установила в указанном дачном доме бытовой холодильник «<данные изъяты>» и эксплуатировала его по назначению. 09 октября 2010 года Решетникова С.Н., находясь в дачном доме по указанному адресу, осознавая, что подключение бытового холодильника к электросети через удлинительный шнур, в нарушение руководства по эксплуатации, может привести к аварийному режиму работы электропроводки и пожару, который повлечет за собой уничтожение и повреждение конструкций дачного дома, а также уничтожение огнем находящегося в данном доме имущества, возможного распространения огня на соседние постройки, и, как следствие, причинение крупного материального ущерба чужому имуществу, однако при должной внимательности и предусмотрительности, а также при соблюдении требований пожарной безопасности ГШБ-01-03 в РФ утвержденных приказом МЧС от 18 июня 2003 г. № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный № 4838 (далее по тексту ГШБ-01-03 в РФ) должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, поскольку согласно руководства по эксплуатации бытового холодильника «<данные изъяты>», холодильник подключается к сети установкой штепсельной вилки в розетку, запрещается использовать для подключения переходники, дополнительные розетки и удлинительные шнуры. Решетникова С.Н. не выполнив требований п. 60 ГШБ-01-03 в РФ, в соответствии с которыми запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, неосторожно обращаясь с иным источником повышенной опасности, подключила бытовой холодильник «<данные изъяты>», находящийся в доме по адресу: <адрес> к электросети через удлинительный шнур. Вследствие преступной небрежности Решетниковой С.Н. 09 октября 2010 г. в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 06 минут в результате аварийного явления, возникшего при эксплуатации электроустановки, вследствие потери защитных свойств элементов удлинительного шнура, запитывающего бытовой холодильник произошло воспламенение легковоспламеняемых материалов и строительных конструкций дачного дома. В результате чего огонь распространился по сгораемым конструкциям дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> с последующим распространением огня на близлежащие дачные дома, расположенные на соседних участках по адресу: Адерс-2 и Адрес-3. В результате пожара было уничтожено и повреждено чужое имущество в крупном размере.

В результате пожара, возникшего по вине Решетниковой С.Н., огнем уничтожено и повреждено следующее имущество: уничтожено строение дачного дома и имущество, находящееся в нем по адресу: Адерс-2, принадлежащее К.В., а именно:

строение дачного дома, расположенного по адресу: Адерс-2, стоимостью <данные изъяты> рублей;

доска (евровагонка), в количестве 1.5 куб. м, стоимостью <данные изъяты> рублей;

бруски строганные, в количестве 0,3 куб. м, стоимостью <данные изъяты> рублей;

плинтус деревянный 60 м, стоимостью <данные изъяты> рублей;

насос погружной, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей;

шланг армированный длиной 25 м, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

цемент, мешок в количестве 50 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей;

трубы водоснабжения металлопласт, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на сумму <данные изъяты> рубля;

забор в виде штакетника в количестве 150 штук, стоимостью 3 рубля 60 копеек за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

чайник электрический, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; -электровафельница, стоимостью <данные изъяты> рублей; -электросчетчик однофазный, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; -электрический провод СИГМ, в количестве 100 м, стоимостью <данные изъяты> рублей;

электрические провода ВВГ, в количестве 20 м, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

розетки в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за розетку на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

распределительная коробка, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

выключатель, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

светильник, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

уголок пластиковый 1,5 м в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

линолеум 5x1,5 м, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

лопата в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за лопату, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

вилы, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

грабли в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за грабли на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

молоток в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

секатор, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за штуку на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки рублей;

ножовка по дереву, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

рубанок, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

тяпка, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

ручная коса- литовка, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

пассатижи, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

серп, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

набор отверток, состоящий из отверток в количестве 7 штук, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за набор;

капуста белокочанная, свежая в количестве 120 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

свекла, свежая, в количестве 10 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

армированная пленка, 2x8 м, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

гвозди 3x80 мм, в количестве 10 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

табличка металлическая, с номером участка, стоимостью <данные изъяты> рубля;

пенопласт листовой 2x0,9 м, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

лист фанеры, 1,525x1,525x6 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

валик малярный, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей;

оконные рамы со стеклом, в количестве 40 штук, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за штуку на сумму <данные изъяты> рублей;

радиоприемник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубль;

телевизор переносной «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

софа, стоимостью <данные изъяты> рублей;

диван-кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей;

комплект, состоящий из 4 мягких стульев, стоимостью <данные изъяты> рубля за комплект;

табурет, стоимостью <данные изъяты> рублей;

стол обеденный, стоимостью <данные изъяты> рублей;

стол из массива дерева, стоимостью <данные изъяты> рублей;

тумба бельевая, стоимостью <данные изъяты> рублей;

лестница алюминиевая, стоимостью <данные изъяты> рублей;

шифоньер с трельяжем, стоимостью <данные изъяты> рублей;

кресло мягкое, стоимостью <данные изъяты> рублей;

кресло-кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей;

карниз алюминиевый, 1,5 м, стоимостью <данные изъяты> рублей;

карниз алюминиевый, 2 м, стоимостью <данные изъяты> рублей;

коврики тканные, в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рубля за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей;

полушубок овчинный, стоимостью <данные изъяты> рублей;

удлинитель, 10 м, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей;

одеяло ватное, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей;

одеяло шерстяное, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей;

покрывало жакардовое, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей;

полотенца махровые, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей;

сапоги зимние, в количестве 4 пар, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за пару на общую сумму <данные изъяты> рублей;

сапоги резиновые, в количестве 2 пар, стоимостью <данные изъяты> рублей за пару на общую сумму <данные изъяты> рублей;

тапочки домашние, стоимостью <данные изъяты> рублей;

туфли летние, стоимостью <данные изъяты> рубль;

сапоги демисезонные, стоимостью <данные изъяты> рублей;

шапка зимняя, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей;

куртка зимняя, стоимостью <данные изъяты> рублей;

куртка тканевая, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей;

куртка из искусственной замши, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Общий материальный ущерб, уничтоженного имущества, принадлежащего К.В., составил <данные изъяты> рублей.

Уничтожено имущество, находящееся в дачном доме и прилегающей территории, расположенной по адресу: Адрес-3, принадлежащее Н.В., а именно:

доска обрезная № 50, в количестве 6 куб. м, стоимостью <данные изъяты> рублей;

стекло для остекления теплиц, в количестве 21 штуки, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за комплект;

забор из обрезной доски № 25, в количестве 0,45 куб. м, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

счетчик однофазный, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

автомат защиты, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей;

УЗО (устройство защитного отключения), стоимостью <данные изъяты> рубля;

корпус для счетчика, стоимостью <данные изъяты> рубль;

диван-кровать, в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей;

кресло мягкое, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей;

шкаф навесной, стоимостью <данные изъяты> рублей;

тумбочка, в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей;

полка, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей;

трельяж, стоимостью <данные изъяты> рубля, общий материальный ущерб, уничтоженного имущества, принадлежащего Н.В., составил <данные изъяты> рублей.

Повреждено строение дачного дома, расположенного по адресу: Адрес-3, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее Н.В.

Общий материальный ущерб, уничтоженного и поврежденного имущества, принадлежащего Н.В. составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный чужому имуществу, при пожаре, возникшего по вине Решетниковой С.Н., составил <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> Решетникова С.Н. признана виновной в преступлении, предусмотренном ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном при вышеназванных обстоятельствах, то есть в уничтожении чужого имущества путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, ей назначено наказание в виде 30 000 рублей.

Решетникова С.Н. не согласилась с данным приговором и в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из жалобы, суд неверно сделал вывод о нарушении Решетниковой С. Н. Правил пожарной безопасности, а также руководства по эксплуатации бытового холодильника «<данные изъяты>», в котором указано, что холодильник подключается к сети установкой штепсельной вилки в розетку, что, по мнению органов предварительного расследования, и было выполнено. В удлинителях также имеются розетки. Согласно словарю розетка - это устройство для включения электроприборов в сеть. В руководстве по эксплуатации, на которое также ссылается суд, указан холодильник «<данные изъяты>», который к холодильнику «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения. Поэтому данное руководство вообще не может быть использовано в качестве доказательства виновности Решетниковой С.Н., то есть п. 60 ППБ-01-03 в РФ не был нарушен. Решетникова С.Н. действовала в соответствии с руководством по эксплуатации. В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной технической причиной пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок. Это могли быть перепады напряжения из-за некачественной работы электросетей, однако данный вариант стороной обвинения не рассматривался. Причины аварийных явлений предварительным следствием и судом не установлены. Несмотря на данные недостатки, в соответствии с мнением стороны обвинения, вина Решетниковой С. Н. заключалась в том, что она должна была и могла предвидеть «аварийные явления» в электросетях, что не основано на законе, противоречит здравому смыслу.

Кроме того, Решетникова не согласна с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Государственное обвинение не установило место пребывания и не доставило в судебное заседание понятых, участвовавших в осмотре места происшествия. В соответствии с показаниями свидетеля защиты В.П. по адресу, указанному одним из понятых в протоколе осмотра места происшествия в Адрес, людей с фамилией А.В. или схожей фамилией она не знает. Таким образом, в протоколе осмотра места происшествия записаны не соответствующие действительности сведения, касающиеся личности понятых, людей с записанными данными не существует. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе следственного действия указывается фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. Также судом проигнорировано нарушение ч. 1 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в Техническом заключении (л.д.46-53) не указано время проведения экспертизы, образования, специальности, стажа работы экспертов. Поэтому данное заключение является недопустимым.

В судебном заседании подсудимая Решетникова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что её вина в совершении преступления не установлена, просила приговор мирового судьи <данные изъяты> отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Адвокат Руснаков П.В. также поддержал жалобу Решетниковой С.Н. и просил отменить приговор мирового судьи, поскольку вина подсудимой не доказана и оправдать Решетникову С.Н.

Государственный обвинитель Мустафина М.В. просила апелляционную жалобу Решетниковой С.Н. оставить без удовлетворения, вместе с тем, приговор мирового судьи просила изменить в части назначения наказания, поскольку мировым судьей в резолютивной части приговора не указан вид назначенного Решетниковой С.Н. наказания. В связи с этим просила назначить Решетниковой С.Н. по ст. 168 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Потерпевшие Н.В., К.В. просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Решетниковой С.Н. без удовлетворения.

В обоснование виновности Решетниковой С.Н. в совершении преступления мировым судьей положены следующие доказательства.

Показания подсудимой Решетниковой С.Н. в качестве подозреваемой в ходе дознания (т.1 л.д.215-218, 219-222), согласно которым, в ее собственности находится дача по адресу: <адрес>. Земельный участок приобрела по генеральной доверенности от М.В., документы на себя она хотела оформить позднее. Затем построила дачный дом одноэтажный размером 6x6 м. из брусового каркаса с дощатой обрешеткой, снаружи он был обшит вагонкой. Дом был не достроен, не утеплен, отопление в нем отсутствовало, но имелось электричество 220 В. В начале октября она поставила в данный дом холодильник «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска. Электричество в дом поступало от столба ЛЭП, на котором расположен электросчетчик с автоматами защиты, под которым располагались электророзетки. К данным розеткам был подключен электроудлинитель, который проходил через улицу в дом, к данному удлинителю подключалось все электрооборудование в доме. В том числе к данному удлинителю подключался холодильник. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут они с мужем уехали домой. Она не помнит, отключала или нет холодильник от электросети перед уходом, но в то время, когда они работали на участке, холодильник был подключен через электроудленитель к электросети. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут ей сообщили по телефону, что в дачном доме произошел пожар. На дачу поехал ее муж -Ю.И. Со слов мужа знает, что прибыв на место, тот увидел, что дом охвачен полностью огнем. Начала гореть крыша дома на участке №. В результате пожара огнем уничтожен принадлежащий ей дачный дом. Документы от пожара не пострадали. Считает, что пожар произошел в результате поджога. Факт поджога она высказала, как предположение, но если согласно экспертизы, причиной пожара послужили аварийные явления, в результате работы электроустановок, она с этим согласна, спорить не будет.

В судебном заседании подсудимая Решетникова С.Н. свою вину не признала и пояснила, что электроудлинитель собрал её муж и бросил его около столба ЛЭП. В этот удлинитель она включала холодильник, когда проверяла его. Другой удлинитель был сделан из остатков проводов и шел от столба ЛЭП по берегу водоема к теплице. Этот удлинитель муж убрал в теплицу, когда приехали пожарные машины. Считает причиной пожара поджог.

Показания потерпевшей К.В. в судебном заседании о том, что в ее собственности находится дачный дом, расположенный по адресу: Адерс-2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на участке и жгла в металлической бочке два бревна, которые сверху накрыла металлическим ведром. Огня в бочке не было, так как угли прогорели. После обеда она уехала домой, а около 21 часа ей позвонили и сказали, что у нее горит дача. Когда она приехала на участок, она первым делом подошла к бочке, оба бревна лежали в бочке, бочка была уже холодной. В тот день она приходила в гости к Решетниковой С.Н., та угощала ее чаем. Она видела, что холодильник был подключен к удлинителю, который шел через весь участок к столбу ЛЭП, на котором был щиток, куда и подключались эл.удлинители. На участке у Решетниковой С.Н. электроэнергии нет, поэтому они пользуются электроудлинителями, куда подключают все электроприборы. В течение лета она была на участке Решетниковой С.Н. три раза, и все время холодильник был включен в электроудлинитель. В результате пожара у нее сгорел дом и все имущество, которое находилось в доме. Перечень имущества с указанием количества и стоимости имеется в обвинительном акте, а также в ее протоколе допроса в ходе дознания, она его подтверждает, так как ей сейчас трудно перечислить все имущество, которое было повреждено. Общий ущерб причинен в сумме <данные изъяты> рублей. По просьбе дознавателя она составляла список поврежденного имущества с указанием стоимости и передала этот список дознавателю. Она согласна с мнением эксперта по стоимости ущерба. На исковых требованиях настаивает, просит взыскать с Решетниковой С.Н. стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что Решетникова С.Н. первоначально была согласна возместить ущерб и была согласна, что пожар произошел из-за не выключенного холодильника.

Показания потерпевшей Н.В. в судебном заседании о том, что в её собственности находятся дачный дом, баня, теплица, расположенные по адресу: Адрес-3. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на участке, а вечером уехала домой. Около 20 часов 30 минут ей позвонили и сказали, что у нее горит крыша дачного дома. Приехав на участок около 21 часа, он увидела, что горит уже весь дачный домик. У Решетниковой С.Н. дом уже прогорел, а у К.В. еще горел. На участке были пожарные, они подходили к бочке К.В., в которой тлели головешки и сказали, что от этого пожар быть не может, так как головешки не горели, а тлели, и на них сверху было надето железное ведро. На ведре следов горения, она не видела. Кроме того, когда она разговаривала с Г.А., та ей говорила, что у Решетниковых был эл.удлинитель, куда они подключали холодильник. Общий ущерб от пожара ей причинен в сумме <данные изъяты> рублей. Все имущество, которое пострадало от пожара, перечислено в обвинительном акте, а также это имущество перечислено в ее показаниях, которые она давала в ходе дознания, она его подтверждает и согласна с заключением эксперта по стоимости имущества. По телефону ей звонил эксперт, который уточнял новое было имущество или нет. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Решетниковой С.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля Ю.И. в ходе дознания (т.1 л.д.183-184), согласно которым, в собственности его жены находится дачный участок по адресу: <адрес>. На данном участке находится дачный дом. Дачу жена приобрела по генеральной доверенности. Дом не застрахован. Отопление в доме отсутствует. Электричество 220 В. Дом размером 6x6 м, выполнен из брусового каркаса, дощатая обрешетка, снаружи обшит вагонкой. Дом не достроен, не утеплен. Дом одноэтажный с чердаком. Крыша односкатная, покрыта рубероидом по деревянной обрешетке. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он с женой уехали с дачного участка домой. Из электроприборов в доме был включен только холодильник. Холодильник включен через электроудлинитель. Холодильник марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ему сообщили по телефону, что в доме произошел пожар. Он сразу поехал на садовый участок. Увидел, что весь дом охвачен огнем. Начала гореть крыша дома на участке №. В результате пожара огнем уничтожен дачный дом. Считает, что пожар произошел в результате поджога, так как дом загорелся очень быстро. Он не знал, что электроудлинитель нельзя трогать до проведения осмотра места происшествия, поэтому до приезда пожарных убрал с места пожара электроудлинитель, который положил в постройку на участке.

Показания свидетеля Г.А. в ходе дознания (т.1 л.д.87-88), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ДНТ «<данные изъяты>». Около 20 часов 07 минут она увидела, что горит дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Когда подошла к данному дачному дому, то увидела, что дом полностью охвачен огнем. На участке № освещение проходило от электрощита, расположенного на столбе ЛЭП, через электроудлинитель, который непосредственно проходил к дому. От электрощита к дому проходило 2 электроудлинителя. Когда приехал Ю.И., она видела, что тот отсоединил данные электроудлинители и убрал их в надворные постройки. Кроме того, в судебном заседании свидетель Г.А. пояснила, что когда у пожарных закончилась вода, она предложила закачать воду с участка №, так как там был водоем. Стали готовить место для подъезда пожарной машины, увидели на участке провод, который Ю.И. убрал. Она видела один короткий эл.удлинитель двойной изоляции около 5 метров, который шел от щитка. При ней Ю.И. разъединил короткий удлинитель от длинного и смотал его. Предполагает, что этот удлинитель подключался к щитку, а к нему подсоединялись два удлинителя. Какой длины был удлинитель она пояснить не может, так как он лежал на земле, шел в сторону дома.

Показания свидетеля Т.М. в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д.85-86), которые она полностью подтвердила, согласно которым у ее сына в собственности находится дачный дом, расположенный по адресу: Адрес-4. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на данном участке у своего сына. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в окно дачного дома она увидела, что горит соседний дачный дом на участке №. Она видела языки пламени из-под крыши дома. Посторонних лиц на данном участке не видела. Затем огонь перекинулся на соседние дачные дома, расположенные на участке №, нашего ДНТ «<данные изъяты>» и участка Адрес-3. Кто именно вызвал пожарную охрану, не знает. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ на данных дачных участках находились собственники, когда именно уехали, не знает. Угроз поджогом не было. Кроме того, в судебном заседании свидетель Т.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Решетникова С.Н., которая сказала, что они все отключили, просила присмотреть за мотоблоком.

Показания свидетеля Н.П. в ходе дознания (т.1 л.д.89), согласно которым, его опыт работы с торговой техникой составляет около 34 лет. В том числе имеется опыт работы с холодильным оборудованием. Все холодильники бытового назначения имеют единый принцип работы. Подключать бытовой холодильник в электросеть через электроудлинитель не рекомендуется, так как в инструкции по эксплуатации бытовых холодильников дана такая рекомендация.

Показания свидетеля Н.И. в ходе дознания (т.1 л.д.83-84,186), согласно которым у него стаж работы в ГПН 13 лет, в том числе по исследованию пожаров 7 лет. Электророзетка - это стационарный электроприбор, предназначенный для подключения электробытовых потребителей. Штепсельные розетки располагаются, как правило, в жилых и производственных помещениях и подключены к внутренней или внешней электросети. Удлинительный шнур - электроприбор, предназначенный для подключения к электророзетке электробытовых потребителей, расположенных на большем расстоянии, чем штатные шнуры. Признаком образования больших переходных сопротивлений являются: повышенный нагрев мест соединения проводов, хрупкость и растрескивание изоляции, что может привести к нагреву и воспламенению изоляции, а также расположенных в данном месте каких¬либо сгораемых материалов. Это происходит при следующих условиях: данный провод должен находиться под напряжением; должен находиться в очаге пожара вблизи сгораемых материалов при достаточном доступе воздуха; в данном проводе должен возникнуть аварийный режим (большое переходное сопротивление). Большие переходные сопротивления, по времени, возникают раньше образования короткого замыкания. В дальнейшем большие переходные сопротивления могут привести к образованию короткого замыкания, но могут к нему и не привести.

Показания допрошенной в качестве свидетеля дознавателя Т.Р., которая пояснила, что она работала по делу Решетниковой С.Н. и допрашивала в качестве свидетеля Ю.И., который прибыв для дачи показаний, назвал свои анкетные данные, она разъяснила ему права, он рассказал об обстоятельствах пожара, после чего она вывела бланк протокола, он расписался за разъяснение ему прав, а потом от подписания протокола отказался, встал и ушел из кабинета. Она пыталась его вернуть, но не смогла. О том, что он желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, он не говорил, несмотря на то, что ему было разъяснено это право. Понятых она не приглашала, так как УПК РФ не предусматривает присутствие понятых при допросе свидетеля, кроме того, возможности удержать Ю.И. у нее не имелось, в связи с чем ей был составлен рапорт. Также пояснила, что Г.А. никаких версий по поводу поджога не высказывала.

Показания допрошенного в качестве свидетеля дознавателя Ш.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он пояснить не может, он выезжал на место пожара в ДНТ «<данные изъяты>». Когда он подъехал, три дома были охвачены огнем. Он опросил очевидцев и собственников участков. Свидетели пояснили, что собственник участка <адрес> Ю.И.. В ходе опроса, Ю.И. ему пояснил, что он является собственником участка, что от столба ЛЭП идет три электроудлинителя, из электроприборов был включен только холодильник. Когда стали осматривать место происшествия, обнаружили два удлинителя. Позвонив Ю.И., тот сказал, что уже уехал домой и сказал, что удлинитель он убрал в теплицу, этот удлинитель и был изъят. Те удлинители, которые не имели оплавления, изымать не стали, так как они не имели отношение к пожару. Электроудлинитель, который изъяли из теплицы, на одном конце имел вилку, а на другом конце имел оплавление. После тушения пожара он производил осмотр места происшествия. Для этих целей он пригласил понятых, которые находились недалеко от места пожара. Личность понятых устанавливал с их слов, так как паспортов у них при себе не оказалось, поскольку молодые люди отдыхали на даче. После этого вместе с понятыми они пошли по территории участка, начали с дома, откуда началось возгорание. Измерили расстояние от дома до столба, изъяли удлинитель, пожарный мусор, все упаковали в разные пакеты, опечатали и понятые расписались. Гвозди были пронумерованы и упакованы в отдельный пакет. Также при осмотре места происшествия использовался прибор АНТ-3, все это зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Показания свидетеля В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он вместе с дознавателем выезжал на пожар, он был в качестве водителя. Ш.А. проводил осмотр места происшествия и составлял протокол, а он помогал ему делать замеры участков. Осмотр места происшествия проводился с участием двух понятых, которых пригласил дознаватель, это были два мужчины, на вид 20-25 лет. Личность понятых дознаватель установил с их слов, они называли фамилию, место жительства, внешне это были отдыхающие с дачи, выглядели опрятно, не были похожи на бомжей. После составления протокола осмотра места происшествия, понятые в нем расписались, он протокол не читал. Также он видел, как понятые и дознаватель ходили по участку и брали угли для анализа, остатки проводки. Дом, где изымались угли, был полностью сгоревший, печки не было вообще. После того, как были сделаны замеры, дознаватель провел понятых по участку, показал, что здесь был дом, изъяты угли. Упаковывал дознаватель мусор один или с понятыми, он пояснить не может.

Показания специалиста А.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он выезжал на место пожара в ДНТ «<данные изъяты>», а впоследствии давал заключение по причинам пожара. Прибыв на место пожара, он производил фотосъемку места пожара, а дознаватель составлял протокол осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился в присутствии двух понятых, которых пригласил дознаватель. Каким образом дознаватель устанавливал личности понятых, ему не известно. В его присутствии дознаватель разъяснял понятым, что именно изымается, и куда упаковывается. В ходе осмотра изымался пожарный мусор, гвозди, электроудлинитель, все это происходило в присутствии двух понятых. Он советовал дознавателю, что гвозди нужно изъять по периметру пожарища, также по периметру пожарища был изъят пожарный мусор. Из теплицы был изъят электроудлинитель. Все предметы, изъятые в ходе осмотра, упаковывались в разные пакеты, которые опечатывались, ставилась печать, и понятые расписывались. Также, для определения паров, он применял прибор газоанализатор АНТ-3, который показал, что концентрация паров ЛВЖ И ГЖ не превышает естественный тон, что исключало версию поджога. В ходе осмотра места происшествия, каких-либо замечаний не поступало. Сразу после смотра места происшествия он давал заключение о причине пожара, а также составлял экспресс-исследование. Исходя из осмотра места происшествия, а также показаний свидетелей, он пришел к выводу, что причиной пожара мог служить аварийный режим работы электротока в электропроводке. Версии о разряде молнии, самовоспламенении, поджоге были исключены, так как очаг возгорания находился внутри пристроя, поскольку там наблюдалось наибольшее горение, о чем также свидетельствовали гвозди, изъятые с этого места, которые подвергались лабораторному исследованию. О том, что в доме находился холодильник, он знал, но так как в доме все выгорело, изъять какие либо его части, не представилось возможным, так как от воздействия огня они могли осыпаться, в связи с этим им не были сфотографированы эти части. Также пояснил, что он слышал, как дознаватель звонил собственнику участка и спрашивал, где находится электроудлинитель. Электроудлинитель, изъятый из теплицы, был с одной стороны оголенный, так как от воздействия огня он мог обгореть.

Показания эксперта Д.В., который пояснил, что проводил экспертизу по уголовному делу в отношении Решетниковой С.Н. Ему на исследование были представлены материалы дела и вещественные доказательства, а именно электроудлинитель, пожарный мусор и гвозди. На основании исследованных вещественных доказательств и представленных материалов дела он пришел к выводу, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электроприборов. На электроудлинителе, представленном на исследование, были обнаружены холодные скрутки, внутренний нагрев, размягчение изоляции и потемнение медных проволочек, что свидетельствует о перегрузке тока, то есть можно сделать вывод, что данный электроудлинитель находился под напряжением. Гвозди также подвергались исследованию и было установлено, что гвоздь, который был более размагничен, изъят из очага пожара. Заключение дается на основании исследованных вещественных доказательств, а также представленных материалов дела, показаний свидетелей, осмотра места происшествия, все изучается в совокупности. Установить вторичность или первичность аварийной работы электротока, не возможно, но размягчение изоляции свидетельствует о том, что был перегрев электроудлинителя. Если бы до соединения проводов холодной скруткой было размягчение изоляции, то провода бы оголились и электроудлинитель не работал. Размягчение изоляции свойственно только при перегрузке, так как темнеют металлические провода, а это говорит о том, что был внутренний нагрев, но не наружный, то есть электроудлинитель был под напряжением.

Показания эксперта Н.Н., которая пояснила, что она является экспертом оценщиком, стаж ее работы составляет <данные изъяты>. Она проводила экспертизу по уголовному делу в отношении Решетниковой С.Н. Ей были предоставлены оригинальные снимки, протокол осмотра места происшествия, описание было полным, все конструкторские элементы на фото просматривались, поэтому оснований для выезда эксперта на место пожара не было. Заключение давали на основании документов, которые были предоставлены, все документы исследовались в комплексе. В случае возникновения неясностей по характеристике объекта, они созванивались с потерпевшими. В связи с чем, не было указано время начала проведения экспертизы, она ответить затрудняется, но не указание времени проведения экспертизы, на выводы эксперта никоим образом не влияет. Экспертиза проводилась не длительное время, в связи с чем, индекс дефлятора не применялся.

Показания эксперта И.В., которая пояснила, что стаж ее работы экспертом составляет <данные изъяты>, при этом дополнила, что именно она созванивалась с потерпевшими для выяснения некоторых обстоятельств, а именно уточнения где именно находилось имущество и в каком состоянии оно находилось, так как при пожаре всегда берутся данные потерпевших. Цены берутся на момент совершения преступления, а не на момент оценки. После пожара имущество восстановлению не подлежит, поэтому оно всегда указывается как погибшее. На представленном диске с фотографиями было видно, что имущество сгорело, а оставшееся имущество пропиталось угарным газом. Экспертизу проводили на основании представленных материалов дела, перечень имущества им был представлен.

Показания свидетеля защиты В.П., которая пояснила, что по адресу: Адрес, она проживает длительное время с мужем Ю.Ф., людей с фамилией А.В. или схожей фамилией не знает.

Протокол осмотра места происшествия, фото таблицей и схемой к нему (т.1 л.д.4-12), которыми установлено, что дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент осмотра полностью уничтожен огнем по всей площади до углей крупной и мелкой фракции. Как следует из протокола в юго-западной части дома на расстоянии 33 м от дома расположен столб ЛЭП с закрепленным на нем металлическим шкафом, в котором находится электросчетчик. Металлический шкаф закрыт на внутренний замок. Вниз от металлического шкафа выведено три электророзетки. Рядом со столбом на земле находятся два электроудлинителя. При визуальном осмотре термических повреждений не имеется, следов аварийного режима эл.тока в электропроводнике не обнаружено. В восточной части участка расположена теплица, внутри которой имеется электроудлинитель. С одной стороны электропровода металлическая вилка, с другой стороны наблюдается обрыв электропровода. В месте обрыва изоляция отсутствует, края изоляции оплавлены. Наибольшие следы горения наблюдаются внутри пристроя дачного дома с южной стороны, о чем свидетельствует полное выгорание деревянных конструкций дачного дома до углей крупной и мелкой фракции, выгорание дощатого пола в данном месте, выгорание сгораемых материалов холодильника, деформация металлического корпуса холодильника, расположенного в данном месте. Частичное выгорание и оплавление изоляции электропроводки удлинителя. Полное выгорание дощатых стен и мансардного этажа. Сохранившиеся вертикальные бревенчатые стойки дачного дома с южной стороны дома переуглины на глубину до 2-2,5 см., по мере удаления в северную сторону глубина переугливания вертикальных бревенчатых стоек уменьшается до 1-1,5 см. В ходе осмотра запахов ЛЖВ и ГЖ не ощущается. С места происшествия изъяты: пожарный мусор, гвозди в количестве 7 штук, электроудлинитель, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.200-204).

Заключение пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме по адресу: <адрес> находится внутри пристроя дачного дома в районе расположения электроудлинителя. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок. Проведенным исследованием установлено, что на предоставленном образце (второй участок электроудлинителя) имеются следы аварийного режима работы, характерные для токов перегрузки. Определить первичность или вторичность аварийной работы электротока на представленном образце не представляется возможным. На представленных образцах холодно-деформированных изделиях (металлических гвоздях) имеются термические повреждения. Исходя из результатов исследования, предполагается, что наиболее длительному и интенсивному воздействию высоких температур подвергался гвоздь под №, № (т. 1 л.д.63-79).

Заключение эксперта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пожарном мусоре, представленном на экспертизу, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на момент исследования не имеется (т.1 л.д.176-179).

Свидетельства о праве собственности на земельные участки, согласно которым К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок Адерс-2 (т.1 л.д.158-159), Н.В. земельный участок Адрес-3 (т.1 л.д.167).

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ размер нанесенного пожаром ущерба дачному дому, расположенному по адресу: Адрес-3, принадлежащему Н.В. составляет <данные изъяты> рублей, дачному дому, расположенному по адресу: Адерс-2, принадлежащему К.В. – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.97-118).

Руководства по эксплуатации бытового холодильника «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», свидетельствующие, что в целях пожарной безопасности необходимо подключать холодильник к сети установкой штепсельной вилки в розетку и не использовать переходники, дополнительные розетки и удлинительные шнуры.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер нанесенного пожаром ущерба личного имущества К.В. составляет <данные изъяты> рублей, личного имущества Н.В. <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.127-146).

Доверенность № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.В. уполномочил Решетникову С.Н. продать принадлежащий ему земельный участок <адрес> (т.1 л.д.22).

Проанализировав указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что Решетникова С.Н. нарушила п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, согласно которому, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, что привело к возгоранию и повреждению имущества в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что вина подсудимой Решетниковой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ не доказана.

Так, в качестве доказательства по делу представлен вышеназванный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблица и схема к нему (т.1 л.д.4-12).

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке защитником адвокатом Руснаковым П.В. было заявлено ходатайство о признании доказательств – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-12), Руководства по эксплуатации холодильника «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 189-192), Руководства по эксплуатации холодильника «<данные изъяты>» недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование ходатайства стороной защиты было указано, что данные об участии понятых при производстве осмотра места происшествия не соответствуют действительности. В протоколе осмотра указаны понятые А.В., проживающий по адресу Адрес, и А.С., проживающий по адресу Адрес-5. Однако указанные лица по данным адресам не проживают, сведения о понятых, указанные в протоколе осмотра места происшествия не соответствуют действительности. Кроме того, сторона защиты указала на информацию, поступившую из адресно-справочного информационного отдела УФМС России по <данные изъяты> (т.2 л.д. 209) из которого следует, что А.В. в г.Т. и Т.О. не зарегистрирован. В отношении А.С. информация не получена. Из показаний свидетеля В.П., проживающей по адресу Адрес следует, что А.В. она не знает, по указанному адресу проживает с мужем Ю.Ф. На основании изложенного, сторона защиты указала, что людей с указанными в протоколе данными не существует. Кроме того, из показаний свидетеля защиты Н.Ю. следует, что с места происшествия она с отцом – Ю.И. уехала около полуночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и кроме сотрудников МЧС на месте пожара в дачном товариществе никого не было. Таким образом, на основании указанных данных сторона защиты заявила, что сведения в протоколе об участии понятых при производстве осмотра места происшествия не соответствуют действительности, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет признание указанного доказательства недопустимым.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей стороной защиты также заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, по указанным основаниям, поскольку установить и допросить понятых для установления обстоятельств осмотра места происшествия невозможно. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении доказательства на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты лежит на прокуроре. Государственный обвинитель представила суду в качестве доказательств участия понятых при производстве осмотра места происшествия вышеприведенные показания дознавателя Ш.А. в судебном заседании, показания специалиста А.И. (т.3 л.д. 51), свидетеля В.В. (т.3 л.д. 47), которые утверждали, что двое понятых присутствовали при осмотре места происшествия, кроме того, в протоколах имеются подписи понятых.

Суд, оценив все представленные доказательства, пришел к убеждению, что доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия стороной обвинения не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ осмотр места происшествия производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 170 УПК РФ. Судом установлено, что сведения о лицах, указанных в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятых не соответствуют действительности. По указанным в протоколе адресам они не проживают, сведений о том, что они когда-либо были зарегистрированы в Т.О., г.Т., где-либо в другом месте суду не представлено. В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой – не заинтересованное в исходе дела лицо, понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Привлекая лиц понятыми к участию в производстве следственного действия, дознаватель обязан установить их личность и возможность привлечения их к участию в проводимом действии. Учитывая, что лица, указанные в протоколе осмотра места происшествия понятыми, не установлены, суд считает, что требования закона к подбору понятых дознавателем не были соблюдены, возможность их участия в осмотре не установлена, устранить указанное нарушение закона невозможно. Наличие подписей от имени понятых в протоколе осмотра места происшествия не может свидетельствовать о реальном участии понятых в осмотре, также как и показания лиц, проводивших осмотр, об участии понятых, учитывая, что лица, указанные понятыми, не установлены. Кроме того, поскольку понятые не установлены, не представилось возможным вызвать их в суд и допросить по обстоятельствам осмотра места происшествия.

Указанное несоблюдение требований уголовно-процессуального закона влечет признание проводимого действия незаконным, а протокола недопустимым доказательством.

На основании изложенного, суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия были изъяты пожарный мусор, 7 гвоздей и электроудлинитель, признанные по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.200-204). Учитывая, что указанные предметы изъяты при осмотре места происшествия, указанное действие признано судом незаконным, а протокол осмотра недопустимым доказательством, названные вещественные доказательства получены с нарушением закона и также являются недопустимыми доказательствами.

Сторона защиты просила исключить из числа доказательств как недопустимые - Руководство по эксплуатации холодильника «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 189-192), Руководство по эксплуатации холодильника «<данные изъяты>», так как источник происхождения этих документов неизвестен. В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Источник, из которого эти документы были получены, судом не установлен, стороной обвинения не указан, поэтому суд признал указанные Руководства по эксплуатации холодильников «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» недопустимыми доказательствами.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме по адресу: <адрес> находится внутри пристроя дачного дома в районе расположения электроудлинителя. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок. Проведенным исследованием установлено, что на предоставленном образце (второй участок электроудлинителя) имеются следы аварийного режима работы, характерные для токов перегрузки. Определить первичность или вторичность аварийной работы электротока на представленном образце не представляется возможным. На представленных образцах холодно-деформированных изделиях (металлических гвоздях) имеются термические повреждения. Исходя из результатов исследования, предполагается, что наиболее длительному и интенсивному воздействию высоких температур подвергался гвоздь под №, № (т. 1 л.д.63-79).

Согласно заключению эксперта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, на пожарном мусоре, представленном на экспертизу, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на момент исследования не имеется (т.1 л.д.176-179).

Указанные в заключениях экспертов выводы об очаге пожара, о возможной причине пожара, выводы эксперта, основанные на исследовании пожарного мусора, основаны, в том числе, на исследовании вещественных доказательств – электроудлинителя, гвоздей, пожарного мусора, протокола осмотра места происшествия, которые признаны судом недопустимыми доказательствами. Поэтому указанные выводы экспертов суд не может положить в основу обвинения подсудимой.

Государственный обвинитель Мустафина М.В. представила суду в качестве доказательства руководство по эксплуатации холодильников «<данные изъяты>», поступившее от завода изготовителя ООО «<данные изъяты>». Согласно требованиям безопасности, указанным в руководстве, запрещается использовать для подключения холодильника к электрической сети переходники, двойники, тройники и удлинительные шнуры, так как они могут вызвать возгорание.

В соответствии с п. 60 ППБ-01-03 в РФ запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Судом были исследованы показания свидетелей Н.П. и Н.И. (т.1 л.д. 89, т.1 л.д. 83-84, 186). Из показаний свидетеля Н.П. следует, что его опыт работы с торговой техникой и с холодильным оборудованием составляет около <данные изъяты>. Все холодильники бытового назначения имеют единый принцип работы. Подключать бытовой холодильник в электросеть через электроудлинитель не рекомендуется, так как в инструкции по эксплуатации бытовых холодильников дана такая рекомендация.

Из показаний свидетеля Н.И. следует, что у него стаж работы в ГПН <данные изъяты>, в том числе по исследованию пожаров <данные изъяты>. Удлинительный шнур - электроприбор, предназначенный для подключения к электророзетке электробытовых потребителей, расположенных на большем расстоянии, чем штатные шнуры. Признаком образования больших переходных сопротивлений являются: повышенный нагрев мест соединения проводов, хрупкость и растрескивание изоляции, что может привести к нагреву и воспламенению изоляции, а также расположенных в данном месте каких¬либо сгораемых материалов. Это происходит при следующих условиях: данный провод должен находиться под напряжением; должен находиться в очаге пожара вблизи сгораемых материалов при достаточном доступе воздуха; в данном проводе должен возникнуть аварийный режим (большое переходное сопротивление). Большие переходные сопротивления, по времени, возникают раньше образования короткого замыкания. В дальнейшем большие переходные сопротивления могут привести к образованию короткого замыкания, но могут к нему и не привести.

В судебном заседании подсудимая Решетникова С.Н. виновной себя не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем находилась на даче в ДНТ «<данные изъяты>» г.Т.. Данный дачный участок она в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела у М.В. на основании доверенности, однако не успела оформить участок в собственность. На участке находился хозяйственный блок, в котором у входной двери стоял холодильник «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, он был исправен и работал. ДД.ММ.ГГГГ она включала холодильник в розетку удлинителя, который, в свою очередь был включен в розетку щитка на столбе ЛЭП, также расположенного на участке, но в другой стороне от хозяйственного блока, при этом шнур удлинителя тянулся через участок, его длина примерно 35 метров. Кроме того, был еще один короткий удлинитель длиной около 3 метров, который был исправен, они также его использовали. Холодильник отключил муж, провод удлинителя он смотал и бросил на траву рядом со столбом ЛЭП, электрощиток, расположенный на столбе, перед отъездом был тоже выключен, поэтому пожар не мог произойти от электропроводки. На участке был еще один нерабочий удлинитель, который лежал на земле вдоль котлована, тянулся к теплице. На соседнем участке № стояла бочка в 15-20 метрах от их хозяйственного блока, в 2-3 метрах от забора, разделяющего участки. Когда они уезжали, из бочки шел светло-серый дым от горящих в ней «столбушек». Около 19 часов 45 мнут она и муж поехали домой, по приезду им позвонила Г.А. и сообщила, что у их строения горит крыша. Также позвонила соседка с дачного участка № Т.М., которая сказала, что горит верхняя часть строения. Предполагает, что пожар случился в результате поджога.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 были оглашены показания Решетниковой С.Н., данные в ходе дознания, из которых следует, что холодильник «<данные изъяты>» был подключен к электроудлинителю. Электричество в дом поступало от столба ЛЭП, на котором расположен электросчетчик с автоматами защиты, под которым располагались электророзетки. К данным розеткам был подключен электроудлинитель. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут они с мужем уехали домой. Она не помнит, отключала или нет холодильник от электросети перед уходом, но в то время, когда они работали на участке, холодильник был подключен через электроудленитель к электросети. Считает, что пожар произошел в результате поджога. Факт поджога она высказала, как предположение, но если согласно экспертизе, причиной пожара послужили аварийные явления, в результате работы электроустановок, она с этим согласна, спорить не будет (т.1 л.д.215-218, 219-222).

Свидетель Ю.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой приехал на дачу – дачный участок <адрес>, откуда они уехали вечером. ДД.ММ.ГГГГ холодильник он подключал, чтобы проверить его исправность, но после отключил его от сети. Перед отъездом он смотал и бросил в траву удлинитель, который был прокинут по территории участка от щитка на столбе ЛЭП к постройке. Данный удлинитель они использовали при подключении холодильника, находящегося в постройке. Когда они приехали с дачи домой, им около 20 часов позвонили и сказали, что дача горит. Он поехал на дачу, где увидел, что их постройка горит. Когда подошли пожарные машины, он смотал лежащий на участке вдоль берега удлинитель (второй), чтобы не мешать пожарным машинам подъехать к водоему. Удлинитель он положил в теплицу. У этого удлинителя была только вилка и провод, он был нерабочий.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 были оглашены показания Ю.И., данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он с женой уехали с дачного участка домой. Из электроприборов в доме был включен только холодильник. Холодильник включен через электроудлинитель. Считает, что пожар произошел в результате поджога, так как дом загорелся очень быстро. Он не знал, что электроудлинитель нельзя трогать до проведения осмотра места происшествия, поэтому до приезда пожарных убрал с места пожара электроудлинитель, который положил в постройку на участке (т.1 л.д.183-184).

Из показаний свидетеля Н.Ю., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 мин. ей позвонила её мать – Решетникова С.Н. и сказала, что горит постройка на дачном участке. Она приехала на участок вместе с отцом – Ю.И., увидели, как горела их постройка и дом К.В.. Соседка Т.М. сказала, что видела, как горел фронтон. Она видела, как К.В. тушила бочку, из которой шел дым.

Потерпевшая К.В. показала суду, что имеет в собственности дачный участок по адресу: Адерс-2. ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 45 минут она находилась на своей даче, где вставила в находящуюся на участке бочку с золой 2 бревна и накрыла их ведрами. Находясь на даче, она ходила в гости к своей соседке Решетниковой, при этом видела, что подсудимая пользовалась холодильником и электрочайником. Около 20 часов 30 минут ей домой позвонили и сказали, что её дачный дом горит. Она позвонила соседке по даче Н.В.. Приехав на дачу, она увидела, что её дом и находящееся в нем имущество сгорели, от дома остались лишь обугленные стены. Бочка, где она оставляла брёвна, на момент её приезда была холодной. Данная бочка расположена метрах в семи от каждого из заборов, огораживающих дачный участок, заборы не горели. Размер причиненного ей в результате пожара ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Н.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов она находилось на своём дачном участке Адрес-3, после чего уехала домой. Около 20 часов 30 минут ей позвонила К.В. и сказала, что горит её дом. Затем ей позвонила женщина с СНТ «<данные изъяты>» и тоже сообщила о пожаре. Приехав на дачный участок, она от Г.А. узнала, что сначала загорелся дом Решетниковых, затем дом К.В., после чего её дом. На участке К.В. она видела бочку, в которой находились 2 бревна, на каждое из которых было одето по ведру. Данные бревна не горели, но на дне бочки были искры. Полагает, что от данной бочки пожар не мог произойти. В результате пожара ей был причинен ущерб <данные изъяты> рублей, так как повреждено строение и уничтожено имущество.

Из показаний свидетеля Г.А. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала председателем правления ДНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 20 часов поступил звонок от О. с участка № по <данные изъяты> улице, которая сообщила о пожаре на <данные изъяты> улице в районе участка К.В.. Когда она пришла на место пожара, увидела, что горит крыша постройки на участке № Решетниковой. Дом К.В. еще не горел, позднее загорелся с крыши. Приехали пожарные стали тушить пожар. Потом загорелся дом на участке Н.В.. Она видела кабель на земле, который лежал от столба ЛЭП вдоль котлована, он не был подключен к щитку на столбе ЛЭП. Она сказала приехавшему на место пожара Ю.И. убрать этот кабель, так как пожарные машины, могли на него наехать. Ю.И. убрал его в теплицу. Кроме того, он отсоединил друг от друга два удлинителя, лежавшие у столба ЛЭП и положил их рядом на землю.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 были оглашены показания Г.А., данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 07 минут она увидела, что горит дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Когда подошла к данному дачному дому, то увидела, что дом полностью охвачен огнем. На участке № освещение проходило от электрощита, расположенного на столбе ЛЭП, через электроудлинитель, который непосредственно проходил к дому. От электрощита к дому проходило 2 электроудлинителя. Когда приехал Ю.И., она видела, что тот отсоединил данные электроудлинители и убрал их в надворные постройки (т.1 л.д.87-88).

Из показаний свидетеля Ш.А. (дознавателя <данные изъяты>) в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место пожара в ДНТ «<данные изъяты>» поздно вечером, горело 3 дома. Он опросил очевидцев пожара, владельца участка Ю.И.. После того, как пожар был потушен, он проводил осмотр места происшествия - сгоревших домов, пригласил двух понятых. У столба ЛЭП, на котором находился электрощиток, он увидел удлинитель без повреждений, который был скручен. Он позвонил Ю.И., который ему пояснил, что еще один удлинитель он убрал в теплицу. Этот удлинитель был изъят, он имел термические повреждения, была оплавлена изоляция. В ходе осмотра места пожара участвовал эксперт А.И., он применял прибор АНТ-3 для обнаружения какой-либо воспламеняющейся жидкости, применение прибора показало отсутствие таких жидкостей.

Допрошенный в качестве свидетеля А.М. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Н.В. приехал на её дачный участок. Тушили дом Н.В., другие строения на соседних участках уже не горели. Дом Решетниковой сгорел полностью, у дома К.В. остались сгоревшие стены. Видел, как Ю.И. скручивал переноску, была ли она подключена к щитку на столбе ЛЭП не знает.

Судом были оглашены показания свидетеля Т.М. в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д.85-86, т.3 л.д. 23-24), которые она полностью подтвердила, согласно которым у ее сына в собственности находится дачный дом, расположенный по адресу: Адрес-4. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на данном участке у своего сына. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в окно дачного дома она увидела, что горит соседний дачный дом на участке №. Она видела языки пламени из-под крыши дома. Посторонних лиц на данном участке не видела. Затем огонь перекинулся на соседние дачные дома, расположенные на участке №, нашего ДНТ «<данные изъяты>» и участка Адрес-3. Кто именно вызвал пожарную охрану, не знает. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ на данных дачных участках находились собственники, когда именно уехали, не знает. Угроз поджогом не было. В конфликтные ситуации ни с кем не вступала. Кроме того, в судебном заседании свидетель Т.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Решетникова С.Н., которая сказала, что они все отключили, просила присмотреть за мотоблоком.

Из оглашенных показаний специалиста А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место пожара в ДНТ «<данные изъяты>», а впоследствии давал заключение по причинам пожара. Прибыв на место пожара, он производил фотосъемку места пожара, а дознаватель составлял протокол осмотра места происшествия с участием понятых. В ходе осмотра изымался пожарный мусор, гвозди, а также, электроудлинитель из теплицы. Все предметы, изъятые в ходе осмотра, упаковывались в разные пакеты, которые опечатывались. Также, для определения паров, он применял прибор газоанализатор АНТ-3, который показал, что концентрация паров ЛВЖ и ГЖ не превышает естественный фон, что исключало версию пожога. Сразу после осмотра места происшествия он давал заключение о причине пожара, а также составлял экспресс-исследование. Исходя из осмотра места происшествия, а также показаний свидетелей, он пришел к выводу, что причиной пожара мог служить аварийный режим работы электротока в электропроводке. Версии о разряде молнии, самовоспламенении, поджоге были исключены, так как очаг возгорания находился внутри пристроя, поскольку там наблюдалось наибольшее горение, о чем также свидетельствовали гвозди, изъятые с этого места, которые подвергались лабораторному исследованию. О том, что в доме находился холодильник, он знал, но так как в доме все выгорело, изъять какие либо его части, не представилось возможным, так как от воздействия огня они могли осыпаться, в связи с этим им не были сфотографированы эти части. Также пояснил, что он слышал, как дознаватель звонил собственнику участка и спрашивал, где находится электроудлинитель. Электроудлинитель, изъятый из теплицы, был с одной стороны оголенный, так как от воздействия огня он мог обгореть (т.3 л.д. 51-54).

Из показаний эксперта Д.В., оглашенных в судебном заседании следует, что он проводил экспертизу по уголовному делу в отношении Решетниковой С.Н. Ему на исследование были представлены материалы дела и вещественные доказательства, а именно электроудлинитель, пожарный мусор и гвозди. На основании исследованных вещественных доказательств и представленных материалов дела он пришел к выводу, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электроприборов. На электроудлинителе, представленном на исследование, были обнаружены холодные скрутки, внутренний нагрев, размягчение изоляции и потемнение медных проволочек, что свидетельствует о перегрузке тока, то есть можно сделать вывод, что данный электроудлинитель находился под напряжением. Если температура горения достигала 1300-1500 градусов, то часть электроудлинителя могла сгореть и разрушиться, тем более, если эта часть находилась в очаге пожара. Гвозди также подвергались исследованию и было установлено, что гвоздь, который был более размагничен, изъят из очага пожара. Заключение дается на основании исследованных вещественных доказательств, а также представленных материалов дела, показаний свидетелей, осмотра места происшествия, все изучается в совокупности. Установить вторичность или первичность аварийной работы электротока, невозможно, но размягчение изоляции свидетельствует о том, что был перегрев электроудлинителя. Если бы до соединения проводов холодной скруткой было размягчение изоляции, то провода бы оголились и электроудлинитель не работал. Размягчение изоляции свойственно только при перегрузке, так как темнеют металлические провода, а это говорит о том, что был внутренний нагрев, не наружный, то есть электроудлинитель был под напряжением (т.3 л.д. 55-57).

Согласно экспресс-исследованию места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме по адресу <адрес> на наличие следов ЛВЖ и ГЖ, с использование прибора анализатора АНТ-3, эксперт пришел к выводу, что концентрация следов ЛВЖ и ГЖ в точке замера – на полу пристроя у входных дверей, на полу у дверного проема, не превышает естественный фон (т.1 л.д. 14).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Очаг пожара располагался в постройке Решетниковой С.Н., расположенной на участке № ДНТ «<данные изъяты>». Это следует из показаний свидетелей Т.М., Г.А., которые одни из первых увидели, как горел дом Решетниковой, после этого загорелись дом Адерс-2 К.В. и Адрес-3 Н.В. Из показаний эксперта Д.В. следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электроприборов, при этом он исходил из исследованных вещественных доказательств, а также представленных материалов дела, показаний свидетелей, осмотра места происшествия в совокупности. На электроудлинителе, представленном на исследование, были обнаружены холодные скрутки, внутренний нагрев, размягчение изоляции и потемнение медных проволочек, что свидетельствует о перегрузке тока, то есть можно сделать вывод, что данный электроудлинитель находился под напряжением. Учитывая, что вещественные доказательства, которые исследовал эксперт, получены с нарушением закона, они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Таким образом, выводы эксперта о возможной причине пожара - аварийный режим работы электроприборов, суд не может принять за основу.

Решетникова С.Н. в судебном заседании утверждала, что, холодильник, находившийся в её постройке, был отключен от электричества, хотя не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, она включала холодильник в удлинитель, и это видела К.В., о чем последняя также пояснила суду. Однако перед отъездом холодильник отключил муж. Из показаний Решетниковой С.Н. также следует, что при подключении холодильника они использовали удлинитель, который на момент пожара находился у столба ЛЭП. Другой удлинитель, не рабочий лежал на земле от столба вдоль котлована тянулся до теплицы, он не использовался. Именно этот удлинитель её муж, приехав на пожар, смотал и положил в теплицу, из которой его изъяли. Судом установлено, что в ходе дознания, будучи допрошенной, Решетникова С.Н. пояснила, что не помнит отключала ли холодильник. Однако, указанные показания подсудимой бесспорно не свидетельствуют о том, что холодильник был подключен к электросети. Из показаний свидетеля Ю.И. в судебном заседании также следует, что ДД.ММ.ГГГГ холодильник он подключал, чтобы проверить его исправность, но после отключил его от сети. В ходе дознания Ю.И. пояснял, что холодильник был включен через удлинитель. Таким образом, показания свидетеля Ю.И. в той части, был ли подключен холодильник к электросети на момент пожара являются противоречивыми. Суд считает невозможным принять показания свидетеля Ю.И. в ходе дознания как достоверные, поскольку установить из других объективных доказательств был ли подключен холодильник к электросети на момент возникновения пожара невозможно. Кроме того, из показаний подсудимой Решетниковой С.Н., следует, что на участке было три удлинителя, при этом один, который тянулся вдоль котлована, был нерабочий, а два других были исправны, к ним они и подключали холодильник. Из показаний свидетеля Г.А. следует, что она видела, как Ю.И. отсоединял два удлинителя друг от друга, положил у столба ЛЭП. По её предложению, Ю.И. убрал другой кабель, который тянулся от столба ЛЭП вдоль котлована. Он скрутил его и положил в теплицу. Подсудимая Решетникова пояснила, что этот удлинитель был не рабочий и к нему холодильник не подключался. Свидетель Ю.И. в судебном заседании это также подтвердил. Из показаний свидетеля Ш.А. следует, что на участке он видел удлинитель у столба ЛЭП, повреждений на нем не было, что согласуется с показаниями свидетеля Г.А. о наличии удлинителя у столба ЛЭП, а также с показаниями подсудимой Решетниковой С.Н. и свидетеля Ю.И. о наличии исправного удлинителя, который они использовали для подключения холодильника. Учитывая вышеприведенные показания подсудимой, свидетелей, суд не может принять за основу показания специалиста А.И., из которых следует, что исходя из осмотра места происшествия, а также показаний свидетелей, он пришел к выводу, что причиной пожара мог служить аварийный режим работы электротока в электропроводке.

Решетникова С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 168 УК РФ - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. Согласно обвинению, Решетникова в нарушение руководства по эксплуатации, подключила бытовой холодильник к электросети через удлинительный шнур и в результате аварийного явления, возникшего при эксплуатации электроустановки, вследствие потери защитных свойств элементов удлинительного шнура, запитывающего холодильник, произошло воспламенение легковоспламеняемых материалов и строительных конструкций дачного дома. В результате возникшего пожара было уничтожено и повреждено чужое имущество в крупном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что объективных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент пожара холодильник был подключен к электроудлинителю и электросети не имеется. Причина пожара, в результате которого было уничтожено чужое имущество, не установлена. В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом исследованных обстоятельств дела суд полагает, что в судебном заседании не доказан факт неосторожного обращения Решетниковой С.Н. с электрооборудованием, а именно с холодильником, как иным источником повышенной опасности, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном подсудимой обвинении.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о не причастности подсудимой Решетниковой С.Н. к преступлению, предусмотренному ст. 168 УК РФ.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, ст. 371 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении Решетниковой С.Н. отменить.

Решетникову С.Н. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за непричастностью её к совершению преступления.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Решетниковой С.Н. отменить.

Признать за Решетниковой С.Н. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск К.В. и Н.В. оставить без рассмотрения.

Уголовное дело направить начальнику органа дознания <данные изъяты> для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционную жалобу Решетниковой С.Н. – удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Ю. Белоусова