мировой судья Ершова О.Ю. дело № 10-59/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 20 декабря 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А.,
осужденной Андреевой Е.Н.,
защитника – адвоката Самойлова В.Ф., представившего ордер № удостоверение №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Исламовой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Бадритдинова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от 12 октября 2011 года и материалы уголовного дела №1-162-11/7м в отношении:
Андрееева Е.Н. <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от 12 октября 2011 года, вынесенным в порядке особого судопроизводства, Андреева Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с отчислением в доход государства 10% заработка ежемесячно.
С приговором мирового судьи не согласился помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Бадритдинов И.И., который указывает, что мировой судья при вынесении приговора назначил Андреевой Е.Н., имеющей на иждивении ребенка 16.08.2010 года рождения, наказание в виде исправительных работ, при том, что согласно ст.50 ч.5 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, данное нарушения нормы уголовного закона является существенным и влечет изменение обвинительного приговора.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюнина Т.А. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям и просила изменить приговор, вынесенный мировым судьей, поскольку, как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мировым судьей допущены нарушения уголовного законодательства, данные нарушения являются существенными и являются основанием для безусловного изменения приговора.
Осужденная Андреева Е.Н., защитник Самойлов В.Ф. и потерпевший ФИО1 с доводами представления согласились.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судом апелляционной инстанции объективно установлено, что в резолютивной части приговора мировой судья, назначила Андреевой Е.Н., имеющей на иждивении малолетнего ребенка 16.08.2010 года рождения, наказание в виде исправительных работ, при этом, мировым судьей при назначении данного вида наказания не были учтены требования ст.50 ч.5 УК РФ, согласно которой, исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, что не соответствует требованиям Общей части УК РФ, и свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение требований Общей части уголовного закона. Данное нарушение УК РФ является существенным и, в соответствии с требованиями ст.369 ч.1 п.3 и ст. 382 п.1 УПК РФ, влечет безусловное изменение приговора суда первой инстанции и вынесение в отношении Андреевой Е.Н. нового приговора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.09.2011 г. около 02 часов 20 минут Андреева Е.Н., находясь на территории МОУ СОШ №62, расположенной по ул. Газовиков, 3-А г. Тюмени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью порчи чужого имущества, нанесла множество царапин металлическим ключом по поверхности автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. В результате чего, Андреева Е.Н. повредила лакокрасочное покрытие данного автомобиля на капоте, на переднем левом крыле, на передней левой двери, на задней левой двери, на левой задней боковине и на крышке багажника. Тем самым, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 17 500 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 6 900 рублей в месяц.
В судебном заседании осужденная Андреева Е.Н. полностью признав вину в совершении данного преступления, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила что она с квалификацией своих действий полностью согласна, и что она поддерживает свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному делу, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, и что она полностью осознает последствия данного ходатайства. Осужденная понимает, что совершила преступление в содеянном глубоко раскаивается. Гражданский иск, заявленный потерпевшим в сумме 17500 рублей она признает в полном объеме. Выплатить штраф, даже в не большой сумме она не сможет, т.к. она не работает, находится в декретном отпуске, получая на младшего ребенка пособие в сумме 5000 рублей в месяц, один раз в 4 месяца ей доплачивают на детей по 1800 рублей и она получает алименты на старшего сына в сумме 3000 рублей в месяц. Она живет одна с двумя маленькими детьми, одна их воспитывает, поэтому просит суд наказание в виде штрафа ей также не назначать.
Потерпевший, защитник и государственный обвинитель ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без исследования доказательств по данному уголовному делу поддержали, действия подсудимой квалифицированы правильно, санкция статьи предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил суд взыскать с подсудимой 17500 рублей – сумму материального ущерба, причиненного ей, а также просил суд назначить ей наказание в виде лишения свободы условно.
Действия осужденной Андреевой Е.Н. органами дознания квалифицированы правильно и содержат состав преступления, предусмотренный по ст.167 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, поскольку данная редакция действовала на момент совершения преступления и предусматривает более мягкое наказание), поскольку подсудимая Андреева Е.Н. своими умышленными действиями причинила потерпевшему ФИО1 ущерб, который является для него значительным.
За совершение данного преступления Андреева Е.Н. должна понести наказание, которое должно быть справедливым, законным и соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, а также не должно причинять ущерба ее малолетним детям.
При назначении наказания осужденной Андреевой Е.Н. суд учитывает общественную опасность совершенного ею преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, а также данные о личности осужденной. Андреева Е.Н. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна.
Отягчающих ее наказание обстоятельств нет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреевой Е.Н., суд учитывает явку с повинной, полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
На основании изложенного, данных о личности осужденной Андреевой Е.Н., а так же учитывая общественную опасность совершенного ею преступления, а также не возможность по закону назначить ей наказание в виде обязательных и исправительных работ, а также не целесообразность назначения наказания в виде штрафа, поскольку подсудимая не имеет реальной возможности без ущерба для своих малолетних детей, выплатить его, а также мнение всех участников судебного заседания, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст.62 УК РФ, с применением требований ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Оснований для применения в отношении нее требований, предусмотренных ст.64 и 82 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу – автомашина «<данные изъяты>» возвращена по принадлежности потерпевшему ФИО1; ДВД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле весь срок его хранения.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимой Андреевой Е.Н. материального ущерба в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 365-369 УПК РФ, ст. 44 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 12 октября 2011 года в отношении Андрееева Е.Н. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Признать Андрееева Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ месяца.
В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ месяца.
Обязать Андрееву Е.Н. один раз в месяц, в установленные специализированным органом, вещающим исполнением наказания, дни, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания по месту ее жительства.
Срок отбытия наказания исчислять с 20 декабря 2011 года.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 12 октября 2011 года в отношении Андрееева Е.Н. оставить без изменения.
Меру пресечения Андреевой Е.Н. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - ДВД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле весь срок его хранения.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимой Андрееева Е.Н. материального ущерба в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимой Андрееева Е.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий С.В. Ходкин