П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
город Тюмень 28 мая 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора <данные изъяты> Мохова А.С.,
подсудимого Куликова О.В.,
защитника адвоката Шерло М.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Мазурец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-14/2012 по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Бадритдинова И.И. и дополнению к апелляционному представлению от заместителя прокурора <данные изъяты> Мохова А.С. на приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении:
Куликова О.В., <данные изъяты>,
оправданного по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов О.В., являясь директором Закрытого акционерного общества <данные изъяты> (далее ЗАО <данные изъяты>), которое расположено по адресу: <адрес>, будучи трижды письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение судебного решения, имея реальную возможность для исполнения решения, в период времени с 01 ноября 2008 года по 22 мая 2009 года умышленно злостно не исполнял решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ЗАО «<данные изъяты>» исполнить обязательство по возврату автономному государственному образовательному учреждению <данные изъяты> (далее ГОУ <данные изъяты>) переданного на хранение товара, а именно: мобильного надувного аттракциона <данные изъяты>, ростовой куклы А в количестве 2 шт., ростовой куклы В и ростовой куклы Б, тем самым нарушил интересы взыскателя и нормальную деятельность органов правосудия.
Приговором мирового судьи <данные изъяты> Куликов О.В. оправдан по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственный обвинитель помощник прокурора <данные изъяты> Бадритдинов И.И. и заместитель прокурора <данные изъяты> Мохов А.С. не согласились с приговором мирового судьи и в апелляционном представлении просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, в приговоре мирового судьи указано, что предупреждения об обязательном исполнении решения суда и требования о незамедлительном исполнении решения суда не свидетельствуют о злостном неисполнении решения суда Куликовым О.В. в виду отсутствия у него умысла на злостное неисполнение решения суда и принятие мер к его исполнению. Данный вывод суда является неверным. Суд не принял во внимание материалы уголовного дела, показания представителя потерпевшего А.П., свидетеля О.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства директор ЗАО <данные изъяты> Куликов О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Куликову О.В. вручены требования об исполнении решения суда по передаче надувных конструкций в ГОУ. Только после наложения на Куликова О.В. ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований исполнительного документа, он в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после вступления в законную силу решения суда, обратился в суд с исковым заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в чем ему было отказано, так как ЗАО <данные изъяты> не представил суду доказательств о том, что исполнение судебного акта затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ Куликов был в очередной раз предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако мер по исполнению решения не принял. Лишь после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова О.В. уголовного дела он принял меры по исполнению решения суда: ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поставки оборудования на батут <данные изъяты>, который впоследствии был передан в ГОУ <данные изъяты>, остальные надувные конструкции не переданы до настоящего момента. Факт передачи надувного аттракциона <данные изъяты> Куликовым О.В. взыскателю в ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о принятии мер к исполнению решения суда, так как возврат аттракциона произведен уже после возбуждения уголовного дела в отношении Куликова О.В. Ссылка суда на показания Куликова О.В. в части передачи им двух кукол ДД.ММ.ГГГГ, еще до вынесения решения Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, так как данный факт полностью опровергается показаниями представителя потерпевшего А.П., свидетеля О.В., и не может свидетельствовать об отсутствии у Куликова О.В. умысла на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО <данные изъяты>, трех предупреждениях, трех требованиях о незамедлительном исполнении решения суда, указано что ЗАО <данные изъяты> обязано исполнить обязательство по возврату ГОУ <данные изъяты> переданного на хранение товара по четырем наименованиям. Из данных документов, исследованных материалов уголовного дела, а также показаний Куликова О.В., представителя потерпевшего А.П., свидетеля О.В. следует, что товар передавался на хранение ЗАО <данные изъяты>, поэтому неясностей по исполнению решения суда не было.
В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора <данные изъяты> Мохов А.С. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал в полном объеме. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова О.В. отменить. Вместе с тем, полагал, что на момент рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования Куликова О.В., в связи с этим просил прекратить уголовное дело в отношении Куликова и освободить его от уголовной ответственности.
Подсудимый Куликов О.В. и его защитник адвокат Шерло М.А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый Куликов О.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что, будучи директором ЗАО <данные изъяты>, он в ДД.ММ.ГГГГ подписал государственный контракт на поставку в ГОУ <данные изъяты> мягких надувных конструкций, а именно мобильного надувного аттракциона <данные изъяты>, ростовой куклы А в количестве 2 шт., ростовой куклы В и ростовой куклы Б. По договоренности с директором ГОУ <данные изъяты> А.П. он заключил фиктивный договор хранения данного товара в ЗАО <данные изъяты>, так как у ГОУ <данные изъяты> не было условий для его хранения, при этом они договорились, что по первому требованию А.П. товар будет заказан и поставлен. В конце ДД.ММ.ГГГГ по звонку А.П. он доставил в ГОУ <данные изъяты> ростовую куклу В и ростовую куклу Б. Однако А.П. отказался принимать эти куклы, сказав, что одна из них имеет дефект, но куклы остались у А.П. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арбитражного суда <данные изъяты>, по которому ЗАО <данные изъяты> обязали исполнить обязательство по возврату указанного товара, было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО <данные изъяты>. Представители его фирмы выезжали вместе с приставом в ГОУ <данные изъяты>, однако директор ГОУ отказался от того, что две куклы в ГОУ передавались. По данному факту он обратился в прокуратуру. Место работы и место жительства он не менял, от пристава не скрывался, неоднократно встречался как с приставом, так и с взыскателем, пытался решение суда исполнить. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, поскольку фактически в ЗАО <данные изъяты> товар не хранился, кроме того, А.П. требовал передачи товара, соответствующего его эскизам, которых у ЗАО <данные изъяты> не имелось, то есть имелись обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение решения. Также ЗАО <данные изъяты> предлагало вернуть вместо кукол денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но по решению суда им было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> передало ГОУ <данные изъяты> надувной батут <данные изъяты> в количестве 1шт. Кроме того, ЗАО <данные изъяты> готово предоставить и остальные куклы, но А.П. требует закупить куклы в фирме <данные изъяты>, что невозможно, так как стоимость кукол в данной фирме на 50% превышает котировочную сумму заявки государственного заказчика. В связи с этим до настоящего времени остается не переданной ростовая кукла А в количестве 2 шт.
Кроме показаний подсудимого, судом исследовались и другие доказательства.
Так, из оглашенных и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего А.П., директора ГОУ <данные изъяты>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был подписан государственный контракт на поставку в ГОУ <данные изъяты> мягких надувных конструкций, а именно ростовой куклы А в количестве 2 шт., мобильного надувного аттракциона <данные изъяты> и ростовых кукол В и Б в количестве каждая по 1 шт. Поставщиком указанной продукции являлся ЗАО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор хранения данного товара в ЗАО <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он потребовал вернуть хранящийся в ЗАО <данные изъяты> товар. После этого в лагерь были доставлены 2 куклы - Б и В, которые он не принял, так как куклы не соответствовали эскизам, кроме того одна кукла была некачественной. В связи с неисполнением ЗАО <данные изъяты> обязательств по передаче кукол, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд <данные изъяты>, который вынес решение об обязании ЗАО <данные изъяты> передать ГОУ <данные изъяты> товар согласно договору хранения. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Куликовым О.В. велись переговоры по исполнению решения суда. Куликов утверждал, что передал часть товара, что не соответствует действительности. Товар Куликов в ГОУ не предавал, документы это подтверждающие отсутствуют. Также Куликов предлагал деньги за товар и обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в чем ему было отказано. В ходе исполнительного производства ему был передан один надувной аттракцион <данные изъяты>, остальные куклы не переданы до настоящего времени.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля О.В., начальника АХС ГОУ <данные изъяты>, (т.1 л.д.38-40) следует, что она отвечает за прием товара на склад ГОУ <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арбитражного суда <данные изъяты> об обязании ЗАО <данные изъяты> передать ГОУ <данные изъяты> ростовые куклы и надувной аттракцион, однако до настоящего времени куклы на склад не поступали.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний О.В., судебного пристава исполнителя РОСП <данные изъяты>, допрошенной в качестве свидетеля (т.1 л.д.165-168), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё находилось исполнительное производство в отношении ЗАО <данные изъяты>. Производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <данные изъяты>, согласно которому ЗАО <данные изъяты> обязали передать ГОУ <данные изъяты> ростовые куклы и надувной аттракцион. В срок, предусмотренный для добровольного исполнения рения суда, ЗАО <данные изъяты> свои обязательство не выполнило. Директор ЗАО <данные изъяты> не скрывался, давал пояснения, согласно которым он передал взыскателю 2 ростовые куклы В и Б еще до решения суда. Данное обстоятельство было проверено, а именно в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с представителем ЗАО <данные изъяты> выезжала в ГОУ <данные изъяты>, где работники лагеря подтвердили наличие ростовых кукол на складе, однако при последующем выезде в лагерь его директор А.П. пояснил, что на складе такого товара нет, а лицо, сообщившее им информацию о наличии кукол, у них не работает. На склад А.П. их не пустил, поэтому она не осматривала склад лагеря. Документов, подтверждающих передачу должником взыскателю кукол В и Б, ей предоставлено не было. В рамках исполнительного производства ЗАО <данные изъяты> предлагало исполнить решение суда путем возвращения взыскателю денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <данные изъяты> рассматривалось заявление об изменении способа исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано. В последующем в её присутствии представителями ЗАО <данные изъяты> был передан взыскателю надувной аттракцион <данные изъяты> в количестве 1 шт., остальные куклы переданы не были. В связи с неисполнением решения суда она в адрес директора ЗАО <данные изъяты> Куликова О.Н. трижды выносила предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования об обязании исполнить решение суда, постановление о взыскании исполнительского сбора, также вынесла постановление о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.
Из оглашенных в судебном заседании при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.Н., (т.1 л.д.45-47) следует, что он, будучи судебным приставом, получил исполнительное производство № в отношении должника ЗАО <данные изъяты>, производство ранее по нему осуществляла пристав О.В. Директор ЗАО <данные изъяты> Куликов О.В. не предпринял действий для исполнения решений суда.
Согласно уставу ЗАО <данные изъяты> (л.д.73-94) единоличным исполнительным органом Общества является его директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества (п.5.11).
Решением единственного акционера ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ЗАО <данные изъяты> назначен Куликов О.В., который согласно приказу № приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71,72).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ГОУ <данные изъяты> заключен договор ответственного хранения (т.1 л.д.17-19), в соответствии с которым ЗАО <данные изъяты> принял на ответственное хранение на срок до ДД.ММ.ГГГГ товар: мобильный надувной аттракцион <данные изъяты> в количестве 1 шт., ростовая кукла А в количестве 2 шт., ростовая кукла В в количестве 2 шт., ростовая кукла Б в количестве 2 шт.
В соответствии с решением Арбитражного суда <данные изъяты> (т.1 л.д.68-69) ЗАО <данные изъяты> обязано исполнить обязательство по возврату переданного ГОУ <данные изъяты> переданного на хранение товара, а именно: мобильного надувного аттракциона <данные изъяты> в количестве 1 шт., ростовой куклы А в количестве 2 шт., ростовой куклы В в количестве 2 шт., ростовой куклы Б в количестве 2 шт. Данное решение ЗАО <данные изъяты> не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с вышеуказанным решением ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист № по делу № (т.1 л.д.10,121), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП <данные изъяты> В.Н. в отношении ЗАО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.7,120).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в установленный для добровольной уплаты срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в адрес Куликова О.В. вынесены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-124). Данные предупреждения объявлены Куликову О.В. в день их вынесения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Куликову О.В. вручены требования №, №, № о незамедлительном исполнении обязательства по возврату переданного на хранение товара (т.1 л.д.125-127).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП <данные изъяты> О.В. вынесено постановление о наложении штрафа должнику ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора Куликова О.В. за неисполнение без уважительных причин в установленный срок законного требования судебного пристава исполнителя, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.128).
Проанализировав указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что об отсутствии доказательств виновности подсудимого Куликова О.В. в злостном неисполнении решения суда, вступившего в законную силу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, представленные и исследованные судом вышеприведенные доказательства бесспорно свидетельствуют, что Куликов О.В., являясь директором ЗАО <данные изъяты>, злостно не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №. Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт. При этом злостность проявляется в продолжительном неисполнении судебного акта (бездействие) или в совершении действий, препятствующих исполнению решения суда, несмотря на неоднократные требования соответствующих органов, в том числе судебного пристава-исполнителя. Куликов О.В., как директор ЗАО <данные изъяты>, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение вышеуказанного решения письменно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Куликову О.В. приставом вручены требования об исполнении решения Арбитражного суда. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта ЗАО <данные изъяты> Куликовым О.А. не представлены. Объективные данные, подтверждающие фактическую передачу от ЗАО <данные изъяты> в ГОУ <данные изъяты> кукол, отсутствуют, как и данные о принятии Куликовым О.В., как директором ЗАО <данные изъяты>, реальных мер по исполнению решения Арбитражного суда <данные изъяты>, которое ЗАО <данные изъяты> не обжаловалось. Передача Куликовым О.В. в ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ <данные изъяты> надувного аттракциона <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку возврат аттракциона произведен после возбуждения уголовного дела в отношении Куликова О.В.
Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова О.В. по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Куликовым О.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Решая вопрос о применении срока давности уголовного преследования суд пришел к следующим выводам. Так, судом установлено, что Куликов О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно злостно не исполнял вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №. Таким образом, со дня совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ истекло два года. Вместе с тем, в материалах дела имеются два постановления о приостановлении дознания по делу в связи с розыском подозреваемого Куликова О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий срок в течение которого производство дознания по делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого составил 12 месяцев 11 дней. В силу ч.3 ст. 78 УКРФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании С.Ю. (дознаватель РОСП <данные изъяты>) пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приостановила производство дознания по уголовному делу в отношении Куликова О.В., поскольку он скрылся от органа дознания, по месту жительства не проживал, по повесткам к дознавателю не являлся.
В судебном заседании Куликов О.В. в судебном заседании не согласился с тем, что он уклонялся от дознания, заявил, что постановления о приостановлении дознания по уголовному делу необоснованны и незаконны, поскольку он в указанные периоды приостановления дознания постоянно проживал с семьей по месту регистрации, работал в <данные изъяты>, по месту работы ни повестки, ни иные извещения о явке к дознавателю он не получал. О том, что он находился в розыске, не знал, повестки о явке к дознавателю ему не вручались и не приходили почтой по месту жительства, кроме того, иным способом дознаватель его также не вызывал. Судом установлено, что объективные данные, свидетельствующие о том, что Куликов О.В. скрывался от дознания в материалах дела отсутствуют. Пояснения Куликова О.В. о том, что он не получал повесток или иных извещений о явке к дознавателю не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт вызова Куликова О.В. в орган дознания и уклонение его от явки к дознавателю. Свидетель С.Х. – супруга подсудимого, подтвердила указанные показания подсудимого Куликова О.В., пояснив, что Куликов О.В. постоянно проживал с семьей по месту регистрации, но в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с детьми временно проживала по другому адресу у своих родителей, так как в их доме производился ремонт. Однако её муж постоянно проживал в их доме, контролировал ремонтные работы. Повесток и извещений о явке мужа к дознавателю она не видела. Учитывая указанные обстоятельства, государственный обвинитель полагал, что оснований для приостановления производства дознания по делу не было, поэтому просил признать приостановление производства дознания по уголовному делу в отношении Куликова О.В. в указанные периоды времени необоснованными. Учитывая изложенное, суд считает приостановление производства дознания по уголовному делу в отношении Куликова О.В. в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, поэтому требования ч.3 ст. 78 УК РФ не подлежат применению.
Таким образом, на момент принятия судом решения и до назначения дела к рассмотрению судом срок давности уголовного преследования Куликова О.В. за преступление, предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек, в связи с этим с учетом п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него необходимо прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254, п. 3 ч. 3 ст. 367, ст. 371 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного <данные изъяты> года в отношении Куликова О.В. отменить.
Куликова О.В. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении Куликова О.В. прекратить.
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Бадритдинова И.И. и дополнение к апелляционному представлению от заместителя прокурора <данные изъяты> Мохова А.С. - удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья М.Ю. Белоусова