№ 10-2/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 27 февраля 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Липовцевой Н.Е.,
потерпевшей ФИО5,
представителя потерпевшей ФИО6, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Золотарёва В.С.,
защитника – адвоката Потаповой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №
при секретарях Прозоровой Н.О., Юмадеевой Д.Н., Русаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту интересов подсудимого Золотарев В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № 1-186-11/4м(2) в отношении
Золотарев В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116; ч.1 ст.130; ч.1 ст.119; ч.1 ст.130; ч.1 ст.167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л.
В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Золотарёв В.С., находясь в квартире № дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью нанесения побоев нанес ФИО5 многочисленные удары кулаком по голове и другим частям тела, причинив ей физическую боль. Затем Золотарев В.С. схватив ФИО5 за волосы, ударил ее левой височной областью и левым ухом о подоконник, причинив, согласно заключению эксперта, кровоподтеки на голове, предплечьях, левой кисти, поясничной области слева, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Золотарёв В.С., находясь в квартире № дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством. Свою угрозу Золотарев В.С. сопровождал действиями: скрутил руки потерпевшей за спиной и, схватив ее за волосы, потащил к ящику с инструментами, находившемуся на балконе, при этом убеждая Гаар, что живой она из квартиры не выйдет. Угрозу убийством ФИО5 восприняла реально, поскольку Золотарев В.С. вел себя агрессивно, свое поведение не контролировал, и она опасалась приведения данной угрозы в исполнение.
Кроме того, Золотарёв В.С. в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью приведения в негодность имущества, принадлежащего ФИО5, повредил ее имущество, а именно:
два шкафа для посуды «№ общей стоимостью 4480 рублей;
два шкафа для одежды «№ общей стоимостью 5705 рублей;
стойку двухрядную стоимостью 840 рублей;
зеркальное полотно стоимостью 1416 рублей;
полку для ванной трехъярусную стоимостью 469 рублей;
сифон для мойки стоимостью 285 рублей;
палас стоимостью 4480 рублей;
напольное покрытие бордового цвета стоимостью 3440 рублей;
напольное покрытие темно-коричневого цвета стоимостью 3000 рублей;
чайный фарфоровый сервиз на 6 персон (24 предмета) стоимостью 3411 рублей;
набор керамической посуды светло-коричневого цвета (3 суповые чашки, 4 тарелки большие порционные, 1 блюдо) стоимостью 1256 рублей;
шесть суповых фарфоровых чашек с фруктовым орнаментом общей стоимостью 1674 рубля;
вазу хрустальную для цветов алмазной огранки стоимостью 2660 рублей;
конфетницу хрустальную стоимостью 2527 рублей;
вазу фарфоровую для цветов стоимостью 1800 рублей;
шесть бокалов для коньяка общей стоимостью 1404 рубля;
шесть стаканов для виски общей стоимостью 1458 рублей;
шесть стаканов емкостью 270 мл каждый общей стоимостью 1350 рублей;
блендер «<данные изъяты> стоимостью 2690 рублей;
восемь кружек сувенирных общей стоимостью 760 рублей;
три махровых полотенца общей стоимостью 1245 рублей;
два комплекта постельного белья общей стоимостью 1320 рублей;
простынь стоимостью 295 рублей;
комплект махрового белья стоимостью 1175 рублей;
плед «вафельный» стоимостью 553 рубля;
плед шерстяной стоимостью 730 рублей;
покрывало капроновое стоимостью 638 рублей;
скатерть тефлоновую стоимостью 150 рублей;
тунику женскую вязаную черного цвета стоимостью 2400 рублей;
костюм спортивный женский <данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей;
жакет женский вишневого цвета стоимостью 1800 рублей;
пиджак женский розового цвета стоимостью 2000 рублей;
блузку женскую атласную белого цвета стоимостью 1500 рублей;
блузку женскую черного цвета с шелковыми вставками стоимостью 2200 рублей;
костюм женский «<данные изъяты> стоимостью 6000 рублей;
рубашку женскую серого цвета стоимостью 2200 рублей;
блузу модельную коричневого цвета стоимостью 2350 рублей;
кофту женскую белого цвета стоимостью 1800 рублей;
рубашку женскую черного цвета стоимостью 1900 рублей;
кофту женскую вязаную зеленого цвета стоимостью 800 рублей;
пуловер женский вязаный зеленого цвета стоимостью 1300 рублей;
шорты джинсовые стоимостью 800 рублей;
ветровку женскую оранжевого цвета стоимостью 2000 рублей;
пальто женское драповое с отделкой из кожзаменителя красного цвета стоимостью 4500 рублей;
пуховик черного цвета с меховым воротником стоимостью 5300 рублей;
шубу женскую из искусственного меха стоимостью 4350 рублей;
костюм женский (юбка, пиджак) стоимостью 3000 рублей;
блузку женскую цвета морской волны стоимостью 2200 рублей;
топ женский розово-желтого цвета стоимостью 500 рублей;
куртку летнюю спортивную бежевого цвета стоимостью 1100 рублей;
костюм мужской стоимостью 1300 рублей;
джинсы мужские серого цвета стоимостью 2200 рублей;
три пары шерстяных носок общей стоимостью 600 рублей;
платье женское серого цвета стоимостью 2000 рублей;
джинсы женские черного цвета стоимостью 2100 рублей;
джинсы женские голубого цвета стоимостью 2500 рублей;
джинсовую юбку-шорты стоимостью 1500 рублей;
халат женский махровый с капюшоном розового цвета стоимостью 2130 рублей;
халат мужской махровый песочно-леопардового цвета стоимостью 4050 рублей;
кофту женскую вязаную белого цвета стоимостью 2200 рублей;
кофту женскую вязаную кремового цвета стоимостью 1800 рублей;
свитер женский кашемировый фиолетового цвета стоимостью 1400 рублей;
юбку «карандаш» черного цвета стоимостью 3000 рублей;
блузку женскую белого цвета стоимостью 1800 рублей;
свитер женский шерстяной бордового цвета стоимостью 1500 рублей;
юбку женскую черного цвета стоимостью 950 рублей;
водолазку женскую шерстяную черного цвета стоимостью 1100 рублей;
блузку женскую черного цвета стоимостью 2200 рублей;
блузку женскую трикотажную черного цвета стоимостью 2450 рублей;
блузку женскую черного цвета стоимостью 1800 рублей;
толстовку женскую спортивную серого цвета стоимостью 1200 рублей;
комплект женский вязаный (туника, свитер) стоимостью 3500 рублей;
майку женскую летнюю стоимостью 600 рублей;
нижнее белье (два бюстгальтера черного цвета, бюстгальтер белого цвета, шесть плавок женских) общей стоимостью 3000 рублей;
шесть колготок женских шерстяных черного цвета общей стоимостью 2100 рублей;
двое капроновых колготок общей стоимостью 600 рублей.
Таким образом, Золотарев В.С. своими противоправными действиями причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 123367 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Золотарёв В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, и осужден на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года.
Адвокат ФИО10 в защиту интересов подсудимого Золотарёва В.С. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, просит отменить приговор, Золотарёва В.С. оправдать по всем эпизодам в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Подсудимый Золотарёв В.С. и его защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотарёва В.С. отменить по указанным выше основаниям.
В своих возражениях на апелляционную жалобу, а так же в судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 с доводами жалобы не согласились, и просили оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку приговор, по их мнению, является законным и обоснованным, а наказание Золотарёву В.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела.
Подсудимый Золотарёв В.С. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался, равно как и на предварительном расследовании.
Тем не менее, вина подсудимого Золотарёва В.С. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
По факту причинения побоев ФИО5
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Золотарёва В.С., данных им в суде 1-й инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 находился в гостях у своих друзей, пили пиво. Около 12-ти часов ночи они с ФИО5 на такси поехали к ней домой. Там произошел конфликт, причиной которому стала поездка ФИО5 в <адрес> на выходные, где она встречалась с другим мужчиной – ФИО11 В ходе конфликта он дал ФИО5 несколько пощечин, ругался нецензурной бранью. Ударов кулаками ФИО5 не наносил, за волосы ее не таскал, о батарею и подоконник головой не бил.
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что с подсудимым Золотарёвым она знакома давно, кажется с 2009 года. У них были близкие отношения, но с февраля ДД.ММ.ГГГГ они расстались. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она с Золотарёвым приехала домой, так как последний пообещал ей помочь готовиться по административному праву. Однако, войдя в квартиру, Золотарёв закрыл входную дверь на замок и забрал ключ. Затем, достав распечатку ее телефонных переговоров, стал требовать от нее ответа, кто ей звонил, когда она находилась в <адрес> Потом он избил ее. Нанес несколько ударов кулаком по лицу, таскал за волосы, бил головой о подоконник и батарею, оскорблял ее нецензурной бранью.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов к нему пришла его бывшая одноклассница ФИО5 Она плакала, находилась в очень возбужденном состоянии, была одета в домашнюю одежду: майку, штаны, носки, была без обуви. ФИО5 пояснила, что поссорилась с Золотарёвым, который избил ее, всячески оскорблял, угрожал убийством. На лице у ФИО5 были покраснения, на руках и спине имелись синяки. После этого ФИО5 вызвала милицию (т.1 л.д.82-84).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около двух часов ночи проснулась от громкого крика и шума, доносившихся из соседней квартиры. Голоса были женский и мужской. Девушка кричала: «Помогите!», «Не бей меня!», были слышны удары о стену, батарею, после которых раздавался очень громкий женский крик. Она (ФИО13 сразу предположила, что в соседней квартире мужчина избивает женщину. Кроме того, она слышала в той же квартире звуки бьющейся посуды, грохот падающей на пол мебели. Все это продолжалось около полутора часов. Милицию она не вызывала, так как не могла понять, откуда доносились эти звуки. Позднее ей стало известно, что ее соседку ФИО5 из 56-й квартиры избил ее бывший молодой человек (т.1 л.д.147-149).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО5 является ее близкой подругой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала к ней в гости в <адрес>, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ улетела в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ей позвонила ФИО5 она рыдала, просила поговорить с Золотарёвым, успокоить ее, так как он устроил ФИО5 скандал из-за ее поездки в <адрес> Разговор происходил по громкой связи, и она слышала, как Золотарев В.С. постоянно оскорблял Кристину грубой нецензурной бранью, а также угрожал убить ее. Кроме того, Золотарёв высказывал угрозы и оскорбления также и в ее (Прокудиной) адре<адрес> полуночи Золотарёв сам перезвонил ей с телефона Гаар и сообщил, что якобы из-за нее (Прокудиной) он избил Кристину, порушил мебель, бил посуду и портил другое имущество Кристины. При этом по телефону она слышала звуки бьющейся посуды, падающей мебели (т.1 л.д.181-183).
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что является подругой потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи ей позвонил Золотарёв. Он был в возбужденном состоянии, искал Кристину, говорил, что избил ее и теперь ищет, угрожал ей (ФИО20 расправой, если она укрывает ФИО5 у себя. В дальнейшем Золотарёв звонил еще несколько раз и требовал то же самое, после чего она (ФИО20) решила съездить к ФИО5 и все выяснить. Около 3-х часов она на такси приехала к ФИО5. Входная дверь в квартиру была открыта, дома никого не было. В квартиру она не заходила, посмотрела с порога и увидела беспорядок, разбросанные вещи, сломанную мебель, после этого поехала домой. Через некоторое время с ней на связь по «скайпу» вышла ФИО5 и сообщила, что она находится у ФИО12 Она (ФИО20) приехала туда и обнаружила на лице у ФИО5 синяки. Последняя пояснила, что ее избил Золотарёв. После этого вызвали милицию.
Кроме этого, вина подсудимого Золотарёва В.С. в совершении данных преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом заявления ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Золотарёва В.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в квартире № № дома № по <адрес>, нанес ей побои, причинив физическую боль (т.1 л.д.9);
протоколом осмотра места происшествия – квартиры № дома № по <адрес>, подтвердившим время и место совершения преступления (т.1 л.д.17-20);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровоподтеки на голове, на предплечьях, на левой кисти, в поясничной области слева у ФИО5 не причинили вреда здоровью, так как не вызвали расстройства его и возникли от действия тупых твердых предметов в пределах 1-3 суток до осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут; диагнозы «сотрясение головного мозга», «ушиб копчика» объективными медицинскими данными не подтверждены (т.1 л.д.69-70).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Золотарёва В.С. в нанесении побоев потерпевшей ФИО5 полностью доказанной.
Суд полагает, что действия подсудимого Золотарёва В.С. по данному эпизоду правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
По факту угрозы убийством в отношении ФИО5
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Золотарёва В.С., данных им в суде 1-й инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 находился в гостях у своих друзей, пили пиво. Около 12-ти часов ночи они с ФИО5 на такси поехали к ней домой. Там произошел конфликт, причиной которому стала поездка ФИО5 в <адрес> на выходные, где она встречалась с другим мужчиной – ФИО11 В ходе конфликта он действительно ругался нецензурной бранью, однако, убийством ФИО5 не угрожал, запугать ее не пытался.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Золотарёв угрожал ей, что сломает нос, и тут же наносил удар по голове. Он говорил, что сломает ей позвоночник, и она не выйдет из квартиры живой, бил ее по копчику. Потом Золотарёв завернул ей руки за спину, схватил за волосы и потащил на балкон, где в коробке лежали различные инструменты. Она осознала, что он ее убьет, так как у нее не было никакой возможности убежать. Когда ей удалось закрыться в ванной комнате, Золотарёв стал выламывать дверь, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством. Только услышав треск дверного косяка, она открыла дверь. Золотарёв пытался скотчем связать ее, но она сопротивлялась и рвала скотч. Затем он пытался связать ее электрическим шнуром. Угрозу убийством восприняла реально потому, что Золотарёв был очень агрессивен, его невозможно было остановить. Однако ей удалось покинуть квартиру, воспользовавшись запасным ключом, когда Золотарёв разговаривал по телефону с ФИО14 выйдя при этом на балкон.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около двух часов ночи проснулась от громкого крика и шума, доносившихся из соседней квартиры. Голоса были женский и мужской. Девушка кричала: «Помогите!», «Не бей меня!», были слышны удары о стену, батарею, после которых раздавался очень громкий женский крик. Она (ФИО13) сразу предположила, что в соседней квартире мужчина избивает женщину. Кроме того, она слышала в той же квартире звуки бьющейся посуды, грохот падающей на пол мебели. Все это продолжалось около полутора часов. Милицию она не вызывала, так как не могла понять, откуда доносились эти звуки. Позднее ей стало известно, что ее соседку ФИО5 из 56-й квартиры избил ее бывший молодой человек (т.1 л.д.147-149).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО5 является ее близкой подругой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала к ней в гости в <адрес>, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ улетела в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ей позвонила ФИО5 она рыдала, просила поговорить с Золотарёвым, успокоить ее, так как он устроил ФИО5 скандал из-за ее поездки в <адрес> Разговор происходил по громкой связи, и она слышала, как Золотарёв постоянно оскорблял ФИО5 грубой нецензурной бранью, а также угрожал убить ее. Кроме того, Золотарёв высказывал угрозы и оскорбления также и в ее (ФИО14) адрес. Около полуночи Золотарёв сам перезвонил ей с телефона Гаар и сообщил, что якобы из-за нее (ФИО14) он избил ФИО5 порушил мебель, бил посуду и портил другое имущество ФИО5 При этом по телефону она слышала звуки бьющейся посуды, падающей мебели (т.1 л.д.181-183).
Кроме этого, вина подсудимого Золотарёва В.С. в совершении данных преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом заявления ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Золотарёва В.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь в квартире № № дома № по <адрес>, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально и боялась их осуществления, при этом наносил ей удары по телу (т.1 л.д.10);
протоколом осмотра места происшествия – квартиры № № дома № № по <адрес>, подтвердившим время и место совершения преступления (т.1 л.д.17-20);
протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.168-172);
протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства изъятого у ФИО5 сотового телефона «Samsung», в котором обнаружены смс-сообщения угрожающего характера, отправленные с сотового телефона, принадлежащего Золотарёву (т.1 л.д.173-175);
распиской ФИО5 в получении своего сотового телефона (т.1 л.д.179).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Золотарёва В.С. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО5 полностью доказанной.
Суд полагает, что действия подсудимого Золотарёва В.С. по данному эпизоду правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По факту умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ФИО5
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Золотарёва В.С., данных им в суде 1-й инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> находился в гостях у своих друзей, пили пиво. Около 12-ти часов ночи они с <данные изъяты> на такси поехали к ней домой. Там произошел конфликт, причиной которому стала поездка ФИО5 в <адрес> на выходные, где она встречалась с другим мужчиной – ФИО11 В ходе конфликта ФИО5 начала бить посуду, кинула в него стеклянную вазу, поранив ему руку. Он в квартире ничего не ломал. Единственное, что он сделал, ударил по кухонному шкафу, в результате чего у шкафа отлетела дверца.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствие Золотарёв не ломал мебель, не бил посуду, не повреждал ее имущество. Когда ей удалось убежать из квартиры, все вещи находились на своих местах. Она допускает, что в ходе ссоры с Золотарёвым какие-то предметы были повреждены, но это было сделано скорее неумышленно. Когда с сотрудниками милиции она вернулась домой, то обнаружила, что в квартире все разрушено, мебель сломана, предметы одежды повреждены, стены измазаны кровью, вареньем, икрой и т.<адрес> ей ущерб является для нее значительным.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около двух часов ночи проснулась от громкого крика и шума, доносившихся из соседней квартиры. Голоса были женский и мужской. Девушка кричала: «Помогите!», «Не бей меня!», были слышны удары о стену, батарею, после которых раздавался очень громкий женский крик. Она (ФИО13) сразу предположила, что в соседней квартире мужчина избивает женщину. Кроме того, она слышала в той же квартире звуки бьющейся посуды, грохот падающей на пол мебели. Все это продолжалось около полутора часов. Милицию она не вызывала, так как не могла понять, откуда доносились эти звуки. Позднее ей стало известно, что ее соседку ФИО5 из 56-й квартиры избил ее бывший молодой человек (т.1 л.д.147-149).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО5 является ее близкой подругой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала к ней в гости в <адрес>, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ улетела в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ей позвонила ФИО5 она рыдала, просила поговорить с Золотарёвым, успокоить ее, так как он устроил ФИО5 скандал из-за ее поездки в <адрес> Разговор происходил по громкой связи, и она слышала, как Золотарёв высказывал угрозы и оскорбления в адрес ФИО5 а также и в ее (ФИО14) адрес. Около полуночи Золотарёв сам перезвонил ей с телефона ФИО5 и сообщил, что якобы из-за нее (ФИО14) он избил ФИО5 порушил мебель, бил посуду и портил другое имущество ФИО5 При этом по телефону она слышала звуки бьющейся посуды, падающей мебели (т.1 л.д.181-183).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он, находясь на суточном дежурстве, отобрал объяснение Золотарёва В.С., который был доставлен в отдел милиции за то, что избил свою бывшую девушку и повредил все имущество в ее квартире. Золотарёв находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Затем он принял от ФИО5 заявление о привлечении к уголовной ответственности Золотарёва В.С. за повреждение имущества в ее квартире, нанесение ей побоев, высказывание угрозы убийством и оскорблений в ее адрес. Приняв заявление, он совместно с заявительницей проехал к ней домой, чтобы произвести осмотр места происшествия. На лестничной площадке между этажами увидели спящего на полу Золотарёва. Когда вошли в квартиру, то обнаружили, что вся мебель, находившаяся там, разбита, все имущество залито бытовой химией и продуктами питания, вещи разбросаны. В квартире все было перевернуто, на полу и вещах имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Пока он производил осмотр квартиры, Золотарёв пытался поговорить с ФИО5 но она была напугана и держалась все время рядом с ним (ФИО15 Она просила не оставлять ее наедине с Золотарев В.С., так как боялась его (т.1 л.д.184-186).
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что является подругой потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи ей позвонил Золотарев В.С.. Он был в возбужденном состоянии, искал ФИО5, говорил, что избил ее и теперь ищет, угрожал ей (ФИО20 расправой, если она укрывает ФИО5 у себя. В дальнейшем Золотарёв звонил еще несколько раз и требовал то же самое, после чего она (ФИО20 решила съездить к ФИО5 и все выяснить. Около 3-х часов она на такси приехала к ФИО5 Входная дверь в квартиру была открыта, дома никого не было. В квартиру она не заходила, посмотрела с порога и увидела беспорядок, разбросанные вещи, сломанную мебель, после этого поехала домой. Через некоторое время с ней на связь по «скайпу» вышла ФИО5 и сообщила, что она находится у ФИО12 Она (ФИО20) приехала туда и обнаружила на лице у ФИО5 синяки. Последняя пояснила, что ее избил Золотарев В.С.. После этого вызвали милицию.
Кроме этого, вина подсудимого Золотарёва В.С. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом заявления ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Золотарёва В.С., который в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № № дома № № по <адрес>, повредил принадлежащее ей имущество, нанес ей побои, высказывал в ее адрес угрозу убийством, оскорбил грубой нецензурной бранью (т.1 л.д.8);
протоколом осмотра места происшествия – квартиры № № дома № № по <адрес>, подтвердившим время и место совершения преступления, наличие в квартире беспорядка: сломанной мебели, разбитых посуды, зеркал и т.п. (т.1 л.д.17-20);
отчетом № № об оценке стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба движимому имуществу, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба движимому имуществу в квартире № № дома № № по <адрес> на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 170589 рублей (т.1 л.д.90-127) и актом осмотра жилого помещения к нему (т.1 л.д.128).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Золотарёва В.С. в умышленном уничтожении и повреждении имущества ФИО5 полностью доказанной.
Суд полагает, что действия подсудимого Золотарёва В.С. по данному эпизоду правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений, поскольку обвинение основано лишь на противоречивых показаниях потерпевшей, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Суд критически относится к заявлению защитника о противоречивости показаний потерпевшей, поскольку и в ходе предварительного расследования, и в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами 1-й и 2-й инстанции ФИО5 последовательно заявляла, что побои ей причинил именно Золотарёв В.С., а не кто-либо другой. Именно подсудимый, нанося ей побои, угрожал ей убийством. Именно Золотарёв В.С. оставался в квартире ФИО5, когда ей по счастливой случайности удалось убежать в домашней одежде и без обуви. Именно подсудимый находился в квартире потерпевшей, когда она в сопровождении сотрудников милиции вернулась в нее. По мнению суда в показаниях потерпевшей имеются незначительные противоречия, которые никоим образом не влияют на квалификацию деяний, совершенных Золотарёвым В.С. и не могут быть истолкованы как существенные.
Кроме того, суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не были доказаны два обязательных элемента объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, – реальность и конкретность деяния. По мнению суда, данные доводы опровергаются тем, что свою угрозу убийством, адресованную потерпевшей, Золотарёв В.С. сопровождал реальными действиями, ударяя ее головой о подоконник и батарею, нанося удары кулаками в область головы, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Исходя из этого, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5 о том, что она реально воспринимала угрозу убийством и опасалась ее осуществления.
Вывод суда о доказанности вины подсудимого Золотарёва В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО5, а также свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО20, которые полностью согласуются с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые ничего не пояснили суду об обстоятельствах конфликта, произошедшего между потерпевшей и подсудимым, поскольку ничего о них не знают. Их показания свелись лишь к констатации факта разрыва отношений между ФИО5 и Золотарёвым В.С.
Кроме этого, Золотарёв В.С. органом предварительного расследования обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, совершенных в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в квартире № дома № по <адрес>.
В своей речи государственный обвинитель отказался поддержать обвинение Золотарёва В.С. по двум указанным преступлениям в связи с декриминализацией деяния.
Исходя из положений ч.7 ст.246 УПК РФ, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения либо его изменения в сторону смягчения, а также с учетом мотивов отказа, изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу, уголовное преследование Золотарёва В.С. за данные деяния судом прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Определяя вид и меру наказания Золотарёву В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
В вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «<данные изъяты> в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенным потерпевшей ФИО5 по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов подсудимого Золотарёва В.С. оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него осуждение Золотарёва В.С. по ч.1 ст.130 УК РФ.
Признать Золотарев В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 140 часов;
- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов;
- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию Золотарёву В.С. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Мера пресечения в отношении Золотарёва В.С. не избиралась.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья подпись Казаков О.Р.
Копия верна:
Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 10-2-12 и хранится в Центральном районном суде <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: «исключить из него осуждение Золотарев В.С. за умышленное уничтожение чужого имущества.
Уточнить, что назначенное Золотарев В.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, следует отбыть в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.»
Приговор Центрального районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья