П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Тюмень 04 мая 2012 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,
с участием:
подсудимой Михайловской Е.А.,
защитников-адвокатов Максимановой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №, Чекалдиной Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №
подсудимой Рассмахиной Е.В.,
защитника-адвоката Колосовой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №
при секретарях Кириченко О.В. и Мутьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-9-12 по апелляционной жалобе частного обвинителя Михайловской Н.А., на приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального АО г.Тюмени от 21.12.2011г. в отношении:
Михайловская Е.А., <данные изъяты> не судимой.
Рассамахиной Е.В., <данные изъяты> не судимой.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального АО г.Тюмени от 21.12.2011г. Михайловская Е.А. и Рассамахина Е.В. оправданы по ч.1 ст.116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
На данный приговор частным обвинителем Михайловской Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор в отношении Михайловской Е.А. и Рассамахиной Е.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно событиям, произошедшим 15.03.2011г., когда ей были ненесены побои Михайловской Е.А. и Рассамахиной Е.В., и вынести в отношении них обвинительный приговор.
В судебное заседание, несмотря на неоднократные извещения, частный обвинитель Михайловская Н.А. не явилась, причины уважительной неявки в суд не представила, доводы апелляционной жалобы не поддержала.
Защитники Михайловской Е.А. и Рассамахиной Е.В. с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя Михайловской Н.А. не согласились, просили оставить жалобу без удовлеворения, приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального АО г.Тюмени от 21.12.2011г. в отношении Михайловской Е.А. и Рассамахиной Е.В. без изменения.
Михайловская Е.А. с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя Михайловской Н.А. не согласилась, и просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснив при этом то, что 15.03.2011г. она забрала своего сына <данные изъяты>, который находился вместе со своей бабушкой – Михайловской Н.А. по адресу: <адрес> Вместе с ней в тот момент была Рассамахина Е.В. Скандалов с Михайловской Н.А. ни она, ни Рассамахина Е.В. не затевали, телесных повреждений Михайловской Н.А. не наносили. Полагает, что Михайловская Н.А. ее оговаривает из личных неприязненных отношений.
Рассамахина Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя Михайловской Н.А. не согласилась, и просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснив при этом то, что вечером 15.03.2011г. в ее присутствии Михайловская Е.А. забирала своего сына у бабушки – Михайловской Н.А., при этом каких-либо скандалов, ссор, ни она, ни Михайловская Е.А. с Михайловской Н.А. не затевали, и телесных повреждений Михайловской Н.А. не наносили. Полагает, что Михайловская Н.А. ее оговаривает, т.к. она была с Михайловской Е.А. в этот вечер, с которой у Михайловской Н.А. сложились личные неприязненные отношения.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вечером 15.03.2011г. он разговаривал с Михайловской Н.А., при этом каких-либо телесных повреждений у нее не заметил. Так же пояснил, что квартира, в которой проживает Михайловская Н.А., расположена непосредственно над его квартирой, и вечером 15.03.2011г. он не слышал из данной квартиры шума и криков.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального АО г.Тюмени от 21.12.2011г. в отношении Михайловской Е.А. и Рассамахиной Е.В. является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировым судьей, при рассмотрении дела по существу, в полном объеме были проверены все доказательства, представленные частным обвинителем Михайловской Н.А. в подтверждение вины Михайловской Е.А. и Рассамахиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которая не нашла своего подтверждения, что обоснованно указано в приговоре, при этом мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что заключение эксперта № от 14.10.2011г. (<данные изъяты>) о наличии телесных повреждений у Михайловской Н.А., не является свидетельством того, что данные повреждения причинены умышленными действиями именно Михайловской Е.А. и Рассамахиной Е.В., и не является объективным свидетельством событий, изложенных в заявлении Михайловской Н.А., поскольку непосредственных очевидцев нанесения телесных повреждений Михайловской Н.А., не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об оправдании Михайловской Е.А. и Рассамахиной Е.В. по ч.1 ст.116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального АО г.Тюмени от 21.12.2011г. в отношении Михайловской Е.А. и Рассамахиной Е.В., оправданных по ч.1 ст.116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Михайловской Н.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья Кузьмина В.И.