№ 1-474/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тюмень 23 июля 2010 года
Судья Центрального районного суда города Тюмени Валеева Р.Э.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального округа города Тюмени Авдеенко Е.Н.,
потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2
подсудимых Каренгина К.А., Пронина А.А. и Ширинкина В.А.,
защитников: адвокатов - Прока М.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Мурзановой А.Б., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Климец Ю.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Беспаловой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-474/2010 в отношении:
Каренгина К.А., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... ... ..., гражданина ..., ..., холостого, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Пронина А.А., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... района ..., гражданина ..., ..., холостого, ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ... проживающего по адресу: ... судимого:
- 21.11.2006 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года,
- 22.05.2007 года Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, 02.10.2009 года освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Ширинкина В.А., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., холостого, ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., ул. ..., ..., ..., судимого:
- 13.04.2007 года Ленинским районным судом города Тюмени по ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 09.10.2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Каренгин К.А. Дата обезличена Дата обезличена, находясь у ... по ... ..., увидев ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО1 решил открыто завладеть его имуществом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Дата обезличена Каренгин К.А., находясь у ... по ... ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетнему ФИО1 и, увидев в руке последнего сотовый телефон «Samsung Е 250», осознавая открытый характер своих действий, выхватил из рук последнего принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Samsung Е 250», стоимостью 3990 рублей. Завладев похищенным имуществом, Каренгин К.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями законному представителю потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в сумме 3990 рублей.
Кроме того, Пронин А.А. Дата обезличена, находясь у ... по ... ..., увидев ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО1 решил открыто завладеть его имуществом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Дата обезличена, Пронин А.А., находясь у ... по ... ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетнему ФИО1 и, осознавая открытый характер своих действий, расстегнул застежку наручных часов, которые находились на руке несовершеннолетнего ФИО1 и открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО1 принадлежащие последнему наручные часы, стоимостью 6000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Пронин А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
Ширинкин В.А. Дата обезличена года Дата обезличена, находясь у ... по ... ..., увидев ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО3 решил открыто завладеть его имуществом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Дата обезличена года Дата обезличена, Ширинкин В.А., находясь у ... по ... ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетнему ФИО3 и, увидев у последнего сотовый телефон «Nokia 5130», осознавая открытый характер своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО3 сотовый телефон «Nokia 5130», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО4 Завладев похищенным имуществом, Ширинкин В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
Подсудимый Каренгин К.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы показания Каренгина К.А., данные им в качестве обвиняемого в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, Дата обезличена года с утра он вместе с Ширинкиным В.А. был в гостях у Пронина А.А. Затем он решил поехать к знакомой девушке ... в ... поскольку она там работала, при этом, он предложил Ширинкину В.А. и Пронину А.А. поехать с ним, на что они согласились. Дойдя до ... они втроем пошли в магазин «Продукты», расположенный напротив ... где приобрели три банки «Ягуара». Когда они выходили из магазина, то мимо проходили ранее им не знакомые ФИО3 и ФИО1 Он попросил у ФИО3 позвонить, а Ширинкин В.А. попросил телефон у ФИО3 Затем ФИО1 передал ему сотовый телефон, после чего, он набрал по нему номер телефона, так как хотел позвонить ... Как именно Ширинкин В.А. взял сотовый телефон у ФИО3 он не видел, но видел, как Ширинкин В.А. при всех присутствующих звонил в такси. Он каких - либо угроз не высказывал, также не слышал никаких угроз от Ширинкина В.А. Пронин А.А. в это время постоянно то заходил, то выходил из магазина, так как ему было холодно. Через некоторое время он увидел, что Пронин А.А. стоит возле дороги и останавливает такси. После того, как Пронин А.А. остановил такси, он и Ширинкин В.А. пошли к машине. Подойдя к машине его стал за куртку удерживать ФИО3 при этом попросил вернуть сотовый телефон. Он ему сказал: «Что тебе надо, ты мне телефон давал?», на что ФИО3 ответил: «Нет», и он ему сказал: «Ну и все». Затем они сели в машину, а ФИО3 и ФИО1 стали звать на помощь, в связи с чем водитель такси отказался их везти. Они вышли из машины, прошли немного вперед по улице и на перекрестке вновь сели в такси и уехали домой к Пронину А.А., где он увидел у Ширинкина В.А. сотовый телефон «Nokia». Затем он положил сотовый телефон, который забрал у ФИО1 на стол и через некоторое время телефон зазвонил. Он ответил на звонок, с ним разговаривала женщина, которая спросила: «Что у Вас делает телефон моего сына?», на что он ей что - то ответил, но что не помнит. Потом телефон вновь звонил, однако, он не помнит, разговаривал ли кто по нему или нет. После этого со слов Пронина А.А. и Ширинкина В.А. он узнал, что звонил мужчина. На следующий день Ширинкин В.А. ушел, сотовый телефон оставался у Пронина А.А., впоследствии Ширинкин В.А. сдал его в залог за 700 рублей, через некоторое время телефон он выкупил. Сотовый телефон «Samsung», который он забрал у ФИО1 лежал у него дома, и поскольку он не работал, то он его разобрал и поменял запчасти в телефоне Пронина А.А., корпус телефона и оставшиеся запчасти выбросил (Том 1л.д. 175-178).
Подсудимый Пронин А.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что Дата обезличена года вечером он с друзьями Каренгиным К.А. и Ширинкиным В.А. поехал ... расположенного по ... ..., поскольку у Каренгина К.А. там работала девушка ... По прибытию, они зашли в магазин, но ... там не было, после чего, они пошли в магазин «Продукты», который расположен напротив ... где взяли выпить. Затем он сходил в ..., где купил клей, которым подклеил кроссовок. Каренгин К.А. и Ширинкин В.А. в это время подъехали на такси, и он сел к ним в машину. Затем подбежали два молодых человека и стали звать на помощь, после чего, водитель отказался их везти. Они вышли из машины, пересели в другой автомобиль и уехали к нему домой. Потерпевшие его оговаривают, так как преступления он не совершал, а явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции.
Подсудимый Ширинкин В.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний Ширинкина В.А., данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что Дата обезличена года он гулял по центру г. Тюмени и увидел знакомых Каренгина К.А. и Пронина А.А., с которыми пошел в сторону ... так как Каренгин К.А. хотел встретиться с девушкой. Они приехали к магазину, где в это время мимо магазина проходили ФИО3 и ФИО1 Он попросил у ФИО3 телефон, чтобы позвонить, на что ФИО3 ответил, что у него нет телефона. Тогда он заметил, что у ФИО3 через карман джинсов видно предмет, похожий на телефон, после чего, он подошел к нему, снизу подтолкнул данный предмет и спросил: «А это что?», на что ФИО3 достал телефон «Nokia 5130» в корпусе красного цвета и передал ему. Он взял телефон и отошел с ним в сторону, сделав вид, что вызывает такси, однако не звонил. Что происходило дальше, он не обратил внимания и не видел, в какой момент Каренгин К.А. завел в магазин ФИО1, и как забрал у него сотовый телефон. Затем он увидел, что Пронин А.А. остановил такси, после чего, он подошел и сел в машину на заднее сиденье, поскольку на переднем находился Пронин А.А. За ним в машину сел Каренгин К.А. Сотовый телефон, который он забрал у ФИО3 положил в карман. Затем водитель такси повернулся к ним и сказал, что не повезет их. Потом Пронин А.А. поймал такси, и они втроем уехали сначала на ..., где его высадили, куда поехали Каренгин К.А. и Пронин А.А., ему не известно (Том 1,л.д. 184-187).
Виновность подсудимых Каренгина К.А. и Пронина А.А. по факту открытого хищения имущества несовершеннолетнего ФИО1 а также виновность подсудимого Ширинкина В.А. по факту открытого хищения имущества несовершеннолетнего ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года ... он с другом ФИО3 возвращался из гостей с ..., они шли в сторону ... ... к бабушке ФИО3 Когда они проходили мимо ... по ... ..., то увидели Каренгина К.А. и Ширинкина В.А., которые попросили у них позвонить. На их просьбу они ответили отказом. Затем Ширинкин В.А., увидев у ФИО3 телефон, который торчал из кармана джинс, потребовал его передать ему. В это время Каренгин К.А. спросил у него о наличии телефона, на что он ответил отрицательно. На требование Ширинкина В.А., ФИО3 достал телефон, и Ширинкин В.А. выхватил телефон из рук ФИО3 и стал звонить в такси. Пронин А.А. стоял рядом и молчал. Затем ФИО3. попросил у Ширинкина В.А. сотовый телефон, однако, последний ему отказал. В это время ему ФИО1 позвонила мама, он с ней поговорил и хотел убрать телефон, однако, Каренгин К.А. выхватил у него телефон и сказал, что сейчас позвонит, но не смог, поскольку дисплей телефона был сломан. Потом Ширинкин В.А. сказал, что замерз и они все пошли в магазин, при этом, парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Пронин А.А. попросил показать ему часы, которые находились у него на левой руке. Пронин А.А. подцепил застежку часов, они расстегнулись и упали Пронину А.А. в руку. Пронин А.А. посмотрел на часы и убрал их к себе в карман. Чуть позже они вновь вышли на улицу, после чего, он и ФИО3 вновь попросили вернуть телефоны, но Каренгин К.А., Пронин А.А. и Ширинкин В.А. сели в машину, при этом, телефоны не отдали. Они побежали к водителю такси и сказали, что парни забрали у них телефоны, после чего, водитель отказался их везти, и молодые люди вышли из машины. Потом он обратился к Пронину А.А. и сказал ему, что телефоны не вернули, на что Пронин А.А. сказал, что он телефоны не брал. Тогда он сказал Пронину А.А., чтобы он сказал друзьям вернуть телефоны, на что Пронин А.А. ответил, что они пьяные и с ними разговаривать бесполезно, при этом, сказал, чтобы они не звонили родителям. Затем парни остановили такси, он и ФИО3 подошли к водителю и сказали, что данные люди забрали у них телефоны, однако, водитель промолчал и увез парней. Похищенный телефон ему покупал отец в 2008 году, его стоимость составляет 3990 рублей. Похищенные часы стоят 6000 рублей, их ему подарил друг. После всего случившегося они обратились в милицию, где рассказали о случившемся. В милицию приехали родители, которым он рассказал об обстоятельствах совершения преступления.
Законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 пояснил, что Дата обезличена года он был на работе. Около 17 часов 30 минут вернулся с работы, сына ... не было дома, при этом, он слышал, как жена звонила ему на сотовый телефон, и сын сказал, что идет домой, однако, он так и не пришел. Жена стала звонить на сотовый телефон сына, однако, отвечал незнакомый молодой человек, который грубил и был пьяным, при этом, он представился как ... и сказал, что недавно освободился. После 21 часа позвонил ... и сказал, что у него и друга забрали сотовые телефоны, после чего, он сразу приехал в отделение милиции. Когда встретился с ... то он рассказал, что когда они с ФИО3 шли к бабушке и проходили мимо магазина, расположенного на углу ... и ... ..., то возле магазина стояло трое незнакомых молодых людей, при этом, были в состоянии алкогольного опьянения. Данные молодые люди впоследствии попросили у них сотовые телефоны для того чтобы позвонить, они ответили, что у них нет телефонов, но ... позвонили на сотовый телефон и парни поняли, что они их обманывали. После чего, они забрали телефоны и наручные часы сына, которые ему были подарены другом зимой 2010 года. Сотовый телефон он приобретал в 2008 году в «Евросети», за 3990 рублей.
Законный представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 суду пояснила, что Дата обезличена года у её сына ФИО3 был день рождения, в связи с чем, они сходили в ресторан, а затем ... пошел к другу ФИО1 а она поехала домой. Через некоторое время ей позвонил ... и сказал, что едет в милицию, она также поехала в отделение милиции, где ... ей рассказал, что он вместе с ФИО1 пошел к бабушке, и возле магазина «Продукты» к ним подошло трое парней, один из них попросил позвонить, а другой впоследствии стал обшаривать ... так как он сказал, что у него нет телефона. Затем они забрали у него и ФИО1 сотовые телефоны. Похищенный сотовый телефон «Nokia 5130» она приобретала в 2009 году за 5000 рублей в магазине «Терминал».
Свидетель ФИО5 пояснил, что работает водителем маршрутного такси. Летом 2009 года после рабочей смены он мыл пол в салоне и обнаружил сотовый телефон «Samsung» с сим-картой. Зарядки от телефона не было, поэтому он лежал дома, им никто не пользовался. Через месяц сын нашел зарядку и стал пользоваться телефоном. Через некоторое время позвонили сотрудники милиции и сказали, что данный телефон находится в розыске, после чего, сын добровольно выдал сотрудникам милиции телефон.
ФИО6 допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания, сообщив, что ФИО5 дал ему в пользование сотовый телефон, который нашел в маршрутном такси. Данный телефон он выдал сотрудникам милиции по их требованию.
Кроме того, виновность подсудимых Каренгина К.А., Пронина А.А. и Ширинкина В.А. по фактам открытого хищения имущества ФИО1 и ФИО3 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении Дата обезличена, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата обезличена года Дата обезличена у ... по ... ..., открыто похитило имущество у несовершеннолетнего сына ФИО1 (Том 1л.д. 3),
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена года, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата обезличена года ... у ... по ... ..., открыто похитило имущество у её несовершеннолетнего сына ФИО3 а именно, сотовый телефон «Nokia 5130» (Том 1л.д. 4),
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому была осмотрена территория около магазина «Продукты» по ..., ... ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка совершения преступления (Том 1л.д. 7-12), с фото - таблицей (Том 1л.д. 13-14),
- протоколом предъявления лица для опознания от 28.04.2010 года, согласно которому ФИО1 уверенно опознал Каренгина К.А., как лицо, которое Дата обезличена года в вечернее время возле магазина «Продукты», расположенного ... похитило у него сотовый телефон (Том 1л.д. 161-164),
- протоколом предъявления лица для опознания от 28.04.2010 года, согласно которому ФИО3 уверенно опознал Каренгина К.А., как лицо, которое Дата обезличена года в вечернее время возле магазина «Продукты», расположенного ... похитило сотовый телефон у ФИО1 (Том 1л.д. 165-169),
- протоколом выемки от 19.05.2010 года, согласно которому в кабинете 121 ОМ № 4 УВД по г. Тюмени у ФИО6 была произведена выемка сотового телефона «Samsung E 250»черного цвета, imei 356153024163351 (Том 2л.д. 11-12),
- протоколом осмотра предметов от 19.05.2010 года, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе выемки 19.05.2010 года у ФИО6 сотовый телефон «Samsung E 250»черного цвета, imei 356153024163351 (Том 2л.д. 14-16), изъятый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО1Том 2л.д. 17-18),
- протоколом предъявления лица для опознания от 17.05.2010 года, согласно которому ФИО3 уверенно опознал Пронина А.А., как лицо, которое похитило у ФИО1 наручные часы (Том 1л.д. 201-204),
- протоколом предъявления лица для опознания от 17.05.2010 года, согласно которому ФИО1 уверенно опознал Пронина А.А., как лицо, которое Дата обезличена года у ... по ... ... у него похитило наручные часы (Том 1л.д. 207-210),
- протоколом выемки от 18.05.2010 года, согласно которому у Каренгина К.А. была произведена выемки наручных часов «Patek Philippe» без браслета (Том 1л.д. 237-241),
- протоколом осмотра предметов от 18.05.2010 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки наручные часы «Patek Philippe» без браслета (Том 1л.д. 247-250),
- протоколом выемки от 09.03.2010 года, согласно которому у ФИО4 была произведена выемка гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 5130» и детализацию за 22.02.2010 года (Том 1л.д. 78-80),
- протоколом выемки от 19.03.2010 года, согласно которому у ФИО7 была произведена выемка сотового телефона «Nokia 5130», imei 355232030339279 (Том 1л.д. 108-109),
- протоколом осмотра предметов от 19.03.2010 года, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО7 сотовый телефон «Nokia 5130», imei 355232030339279 (Том 1л.д. 112-114),
- протоколом явки с повинной Ширинкина В.А. от 05.03.2010 года, в котором Ширинкин В.А. сообщил, что 22.02.2010 года, находясь вместе с ..., он похитил у несовершеннолетнего мальчика сотовый телефон (Том 1,л.д. 56),
- протоколом явки с повинной Каренгина К.А. от 28.04.2010 года, в котором Каренгин К.А. сообщил, что находясь с Прониным А.А. и ... в феврале 2010 года похитил у незнакомого парня сотовый телефон «Samsung» (Том 1,л.д. 148),
- протоколом явки с повинной Пронина А.А., в котором Пронин А.А. сообщил, что находясь с друзьями Каренгиным К.А. и Ширинкиным В.А., Дата обезличена года похитил у незнакомого парня наручные часы, которые находятся у Каренгина К.А. (Том 1,л.д. 198-199),
- протоколом предъявления лица для опознания от 05.03.2010 года, согласно которому ФИО1 уверенно опознал Ширинкина В.А., как лицо, которое Дата обезличена года возле ... по ... ... похитил у его друга ФИО3 сотовый телефон (Том 1л.д. 59-63),
- протоколом предъявления лица для опознания от 11.03.2010 года, согласно которому ФИО3 уверенно опознал Ширинкина В.А., как лицо, которое Дата обезличена года похитило у него сотовый телефон (Том 1л.д. 93-97).
Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.
В судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления был допрошен ФИО1 который пояснил о роли каждого из подсудимых в совершении преступлений. Показания ФИО1 носили детализированный характер, и являлись последовательными. Каких - либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется. Подсудимый Пронин А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что непричастен к совершению преступления, а потерпевшие его оговаривают.
Доводы подсудимого были предметом тщательного исследования в ходе судебного заседания и своего объективного подтверждения не нашли. Потерпевшие и подсудимые ранее знакомы не были, конфликтных взаимоотношений не имели. Кроме того суд принимает во внимание, что показания потерпевшего ФИО1 и законных представителей подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того суд учитывает, что подсудимые написали явки с повинной, в которых изложили обстоятельства совершения преступления. Пронин А.А. заявил, что написание явки с повинной носило вынужденный характер, поскольку сотрудниками милиции на него оказывалось давление. Заявление Пронина А.А. носит голословный характер, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется. Пронин А.А. с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался. Суд принимает во внимание, что протокол явки с повинной был подписан Прониным А.А. с указанием на правильность изложенных обстоятельств и отсутствием замечаний. При этом из протокола явки с повинной Пронина А.А. следует, что похищенные им часы находятся у Каренгина К.А., согласно протоколу выемки у Каренгина К.А. были изъяты наручные часы «Patek Philippe» без браслета, что является одним из оснований, подтверждающих достоверность сведений, изложенных Прониным А.А. в протоколе явки с повинной.
Судом учитывается, что после незначительного промежутка времени после совершенного преступления несовершеннолетние потерпевшие рассказали о случившемся своим родителям, которые были допрошены в судебном заседании в качестве законных представителей, и пояснили о тех же обстоятельствах совершения преступления, количестве нападавших и перечне похищенного имущества, что является еще одним основанием, свидетельствующим о достоверности показаний потерпевшего.
При предъявлении лиц для опознания и ФИО3 и ФИО1 уверенно опознали Пронина А.А., Каренгина К.А. и Ширинкина В.А. как лиц, похитивших их имущество, указав действия каждого. Кроме того суд принимает во внимание, что похищенное имущество было изъято в ходе производства предварительного расследования, что подтверждает виновность подсудимых в открытом хищении имущества ФИО1 и ФИО3
Стоимость похищенного имущества в судебном заседании сторонами не оспаривалась и сомневаться в ней оснований нет, поскольку потерпевшими были представлены гарантийные талоны и чеки на похищенное имущество.
Суд квалифицирует действия подсудимого Каренгина К.А. по факту открытого хищения имущества ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия подсудимого Пронина А.А. по факту открытого хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия подсудимого Ширинкина В.А. по факту открытого хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
С учетом вышеизложенного суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для подтверждения вины Каренгина К.А., Пронина А.А. и Ширинкина В.А. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.
При назначении наказания подсудимым Каренгину К.А., Ширинкину В.А. и Пронину А.А. суд учитывает, что совершенные ими преступления, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести. Кроме того при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание данные о личностях подсудимых.
Подсудимый Каренгин К.А. по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, по месту жительства - посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Каренгину К.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, совершение преступления впервые и раскаяние в содеянном.
Кроме того, руководствуясь ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учитывает явку с повинной, в которой Каренгин К.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении л.д. 107).
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, суд полагает, что цели наказания, в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Каренгину К.А. наказания, не связанного с его изоляцией от общества.
С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Каренгина К.А. суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку санкция статьи за совершенное Каренгиным К.А. преступление предусматривает более мягкие виды наказания, в том числе и исправительные работы, назначение которых, по мнению суда, будет отвечать задачам правосудия.
При назначении наказания подсудимому Пронину А.А. суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, по месту отбывания наказания с отрицательной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что Пронин А.А. написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном преступлении, а также то, что гражданская жена Пронина А.А. находится в состоянии беременности.
Согласно ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Пронина А.А. имеет место рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за совершение умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Пронина А.А. суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будет возможно лишь в условиях изоляции Пронина А.А. от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, активного содействия раскрытию преступления, не имеется.
При назначении наказания подсудимому Ширинкину В.А. суд учитывает личность Ширинкина В.А., который характеризуется по месту жительства с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной подсудимого Ширинкина В.А., в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.
Согласно ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Ширинкина В.А. имеет место рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за совершение умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом обстоятельств дела и личности Ширинкина В.А., суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, активного содействия раскрытию преступления, не имеется. Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Ширинкину В.А. максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за содеянное.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung E 250», Номер обезличен и наручные часы «Patek Philippe» - возвращены потерпевшему ФИО1, сотовый телефон «Nokia 5130», Номер обезличен, гарантийный талон с чеком на сотовый телефон - возвращены ФИО3 детализация на абонентский номер Номер обезличен - подлежит хранию при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Каренгина К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1 и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного. Наказание отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Каренгину В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Признать Пронина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества ФИО1 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пронину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Пронину А.А. исчислять с 23 июля 2010 года.
Признать Ширинкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества ФИО3 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ширинкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Ширинкину В.А. исчислять с 23 июля 2010 года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung E 250», Номер обезличен и наручные часы «Patek Philippe» - возвращены потерпевшему ФИО1 сотовый телефон «Nokia 5130», Номер обезличен, гарантийный талон с чеком на сотовый телефон - возвращены ФИО4 детализацию на абонентский номер Номер обезличен - хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Судья Р.Э. Валеева