№ 1-168/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тюмень 13 мая 2010 года
Судья Центрального районного суда города Тюмени Валеева Р.Э.,
с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Центрального округа города Тюмени Мальковой О.Н., старшего помощника прокурора Центрального округа города Тюмени Авдеенко Е.Н.,
потерпевших: Потерпевшего 6 Потерпевшего 17, Потерпевшего 4 Потерпевшего 18, Потерпевшего 19 Потерпевшего 19 Потерпевшего 11, Потерпевшей 2, Потерпевшей 1 Потерпевшего 7,
подсудимого Солнцева Д.В.,
подсудимого Королева Д.А.,
подсудимого Романова Е.В.,
подсудимого Жилина Н.А.,
защитников: адвоката Южакова В.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Юсифовой Д.К., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Шапошникова В.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Трифановой Е.М., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Самойлова В.Ф., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Сизикова А.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Мустафаева А.О., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре Беспаловой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-168/2010 в отношении:
Королева Е.В., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ..., холостого, учащегося ... Номер обезличен, проживающего по Адресу 1, судимого 13.10.2009 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 161 УК РФ,
Солнцева Д.В., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... ... ..., гражданина ..., имеющего ..., ... ..., проживающего по Адресу 2 судимого 13.10.2009 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 162 УК РФ,
Романова Е.В., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., гражданина ... с образованием ..., ..., проживающего по Адресу 3, зарегистрированного по Адресу 4, судимого:
- 29.07.2008 года Ленинским районным судом города Тюмени по ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Жилина Н.А., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с образованием ..., ... имеющего несовершеннолетнего ребенка, ..., проживающего по Адресу 5, судимого:
- 09.03.2004 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а, б» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком три года,
- 01.03.2005 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Солнцев Д.В. 11.08.2009 года около 00 часов 15 минут, находясь Адрес 6, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, увидев ранее ему незнакомого Потерпевшего 11, и предполагая, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, решил совершить разбойное нападение на последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевшего 11, Солнцев Д.В., с целью хищения имущества Потерпевшего 11, желая, сломить возможное сопротивление со стороны Потерпевшего 11, приставил к ноге последнего макет пистолета, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Подавив своими преступными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, Солнцев Д.В. высказал в адрес Потерпевшего 11 незаконные требования о передаче денежных средств. Потерпевший 11 опасаясь, за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопротивление оказывать не стал и передал принадлежащие ему денежные средства в размере 150 рублей Солнцеву Д.В.
Завладев похищенными денежными средствами, Солнцев Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевшему 11 материальный ущерб на общую сумму в размере 150 рублей.
Кроме того, Солнцев Д.В. 11.08.2009 года около 17 часов 00 минут, находясь у здания ..., расположенного по Адресу 8, увидев ранее ему незнакомого Потерпевшего 19 и предполагая, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, решил открыто завладеть имуществом Потерпевшего 19 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Солнцев Д.В. подошел к Потерпевшему 19 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал Потерпевшему 19 незаконное требование о передаче сотового телефона. Потерпевший 19 сопротивление Солнцеву Д.В. оказывать не стал и передал принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA 6230», стоимостью 2500 рублей, Солнцеву Д.В. Завладев похищенным имуществом, Солнцев Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевшему 19 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
Кроме того, Солнцев Д.В. 11.08.2009 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, находясь у здания ..., расположенного по Адресу 8, увидев ранее ему незнакомых Потерпевшего 15, Потерпевшего 17, Потерпевшего 16, Потерпевшего 4 и Потерпевшего 18, предполагая, что у последних может находиться при себе ценное имущество, решил совершить открытое хищение их имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Солнцев Д.В. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, находясь у здания ..., расположенного по Адресу 8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отвел от группы молодых людей Потерпевшего 15, достал макет пистолета, передернул затвор и подставил к ноге Потерпевшего 15, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождая свои преступные действия, незаконными требованиями о передаче имущества, принадлежащего Потерпевшему 15 Потерпевший 15 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья воспринял реально. Однако, Солнцев Д.В. завладеть имуществом, принадлежащим Потерпевшему 15 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, в виду отсутствия ценных вещей при Потерпевшем 15
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Солнцев Д.В. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, находясь у здания ..., расположенного по Адресу 8 действуя умышленно, из корыстных побуждений, отвел от группы молодых людей Потерпевшего 17, достал макет пистолета, и, подставил макет пистолета к ноге Потерпевшего 17, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождая свои преступные действия, незаконными требованиями о передаче имущества, принадлежащего Потерпевшему 17 Потерпевший 17 опасаясь, за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сопротивление оказывать не стал и передал принадлежащее ему имущество Солнцеву Д.В., а именно, сотовый телефон «Nokia 6120 C», с картой памяти общей стоимостью 7400 рублей. В результате своих преступных действий Солнцев Д.В. завладел имуществом Потерпевшего 17 на общую сумму в размере 7400 рублей, причинив своими действиями Потерпевшему 17 материальный ущерб в размере 7 400 рублей.
Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, Солнцев Д.В. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, находясь у здания ..., расположенного по ФИО758, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отвел от группы молодых людей Потерпевшего 16, достал макет пистолета, и, подставил макет пистолета к ноге Потерпевшего 16, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождая свои преступные действия, незаконными требованиями о передаче имущества, принадлежащего Потерпевшему 16 Потерпевший 16 опасаясь, за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сопротивление оказывать не стал и передал принадлежащее ему имущество Солнцеву Д.В., а именно, сотовый телефон «Samsung», стоимостью 1100 рублей, деньги в сумме 12 рублей и леденцы «HOLS», стоимостью 19 рублей, всего на общую сумму 1131 рубль. В результате преступных действий Солнцева Д.В. Потерпевшему 16 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1131 рубль.
Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Солнцев Д.В. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, находясь у здания ..., расположенного по Адресу 8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отвел от группы молодых людей Потерпевшего 4 достал макет пистолета, и, подставил макет пистолета к ноге Потерпевшего 4 угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождая свои преступные действия, незаконными требованиями о передаче имущества, принадлежащего Потерпевшему 4. Потерпевший 4 опасаясь, за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сопротивление оказывать не стал и передал принадлежащее ему имущество Солнцеву Д.В., а именно, деньги, в сумме 120 рублей. В результате преступных действий Солнцева Д.В. Потерпевшему 4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 120 рублей.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Солнцев Д.В. около 20 часов 45 минут, находясь у здания ..., расположенного по Адресу 8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отвел от группы молодых людей Потерпевшего 18, достал макет пистолета, передернул затвор и подставил к ноге Потерпевшего 18, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождая свои преступные действия, незаконными требованиями о передаче имущества, принадлежащего Потерпевшему 18 Потерпевший 18 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья воспринял реально. Однако Солнцев Д.В. завладеть имуществом, принадлежащим Потерпевшему 18 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Королев Д.А. и Романов Е.В. 10.07.2009 года около 00 часов 15 минут находясь в парке ... расположенном по Адресу 2, увидев ранее им незнакомого Потерпевшего 14 и предполагая, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, решили открыто завладеть имуществом Потерпевшего 14 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Королев Д.А. и Романов Е.В., с целью завладения чужим имуществом и подавления воли Потерпевшего 14 к сопротивлению, умышленно, из корыстных побуждений стали наносить Потерпевшему 14 удары ногами и руками по различным частям тела, причинив Потерпевшему 14 физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, сломив совместными преступными действиями волю Потерпевшему 14 к сопротивлению, Королев Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сумку, принадлежащую Потерпевшему 14, стоимостью 200 рублей, в которой находились деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон «NOKIA 1208», стоимостью 3500 рублей, всего на общую сумму 5200 рублей, а Романов Е.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил кроссовки, стоимостью 5000 рублей и золотое кольцо, стоимостью 2700 рублей, принадлежащие Потерпевшему 14, всего на общую сумму 7700 рублей.
Завладев похищенным имуществом, Романов Е.В. и Королев Д.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Королева Д.А. Потерпевшему 14 был причинен ущерб на общую сумму в размере 5200 рублей, а в результате преступных действий Романова Е.В. Потерпевшему 14 был причинен ущерб в размере 7700 рублей.
Кроме того, Романов Е.В. в ночь с 06.07.2009 года на 07.07.2009 года, находясь у Адрес 3, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевшему 12 один удар кулаком в лицо, причинив Потерпевшему 12 двухсторонний перелом нижней челюсти в области ее углов, который повлек средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.
После чего, Романов Е.В. в ночь с 06.07.2009 года на 07.07.2009 года, находясь у Адрес 3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, открыто похитил принадлежащий Потерпевшему 12 сотовый телефон «NOKIA N 73», стоимостью 10 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Романов Е.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевшему 12 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
Кроме того, Романов Е.В. 11.07.2009 года в период времени с 07 часов до 07 часов 05 минут, находясь у Адрес 3 увидев ранее ему незнакомого Потерпевшего 6 и предполагая, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, решил открыто завладеть имуществом Потерпевшего 6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Романов Е.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, нанес Потерпевшему 6 один удар кулаком в область правого уха, причинив последнему физическую боль. От полученного удара Потерпевший 6 упал на землю, а Романов Е.В., действуя с целью открытого хищения чужого имущества, стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевшего 6 причиняя ему физическую боль. Подавив волю Потерпевшего 6 к сопротивлению, Романов Е.В. открыто похитил сотовый телефон «Samsung L 700» с картой памяти, стоимостью 4200 рублей, а также денежные средства в размере 2600 рублей, принадлежащие Потерпевшему 6 Завладев похищенным имуществом, Романов Е.В с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевшего 6 материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.
Кроме того, Романов Е.В. и Жилин Н.А. 05.10.2009 года в вечернее время вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевшего 5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Романов Е.В. и Жилин Н.А., 05.10.2009 года около 23 часов 00 минут, находясь в Адрес 4, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, подошли к Потерпевшему 5 и, стали наносить ему удары руками по различным частям тела, причиняя Потерпевшему 5 физическую боль, сопровождая свои действия незаконными требованиями о передаче, принадлежащего последнему имущества. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевшего 5 Жилин Н.А. схватил Потерпевшего 5. за руки, при этом завернув их за спину, а Романов Е.В. в этот момент, действуя совместно и согласованно с Жилиным Н.А., по предварительному сговору с последним, умышленно, из корыстных побуждений, осматривал карманы одежды Потерпевшего 5 с целью обнаружения ценного имущества. В результате своих совместных преступных действий, Жилин Н.А. и Романов Е.В. открыто похитили денежные средства в размере 200 рублей и денежные средства в размере 3 100 узбекских сум, стоимостью 20 рублей 15 копеек за 1 000 сумов, всего на общую сумму 62 рубля 45 копеек, принадлежащие Потерпевшему 5 Завладев похищенным имуществом, Романов Е.В. и Жилин Н.А., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевшему 5 материальный ущерб на общую сумму 262 рубля 45 копеек.
Кроме того, Жилин Николай Алексеевич в период времени с 19 часов 00 минут 25.04.2009 года до 07 часов 00 минут 26.04.2009 года с целью тайного хищения чужого имущества подошел к киоску Номер обезличен, принадлежащему Потерпевшему 20, расположенному Адресу 9, где действуя умышленно, путем повреждения стекла, через витрину, незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшему 20, а именно:
- сигареты: «Честерфилл», в количестве 20 пачек, стоимостью 29 рублей каждая, на общую сумму 580 рублей,
- сигареты «Мальборо», в количестве 20 штук, стоимостью 38 рублей каждая, на общую сумму 760 рублей,
- сигареты «Палл Малл», в количестве 40 штук, стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей,
- сигареты « Парламент», в количестве 32 пачки, стоимостью 55 рублей каждая, на общую сумму 1760 рублей,
- сигареты «Кент» в количестве 20 пачек, стоимостью 45 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей.
Завладев похищенным имуществом, Жилин Н.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Жилин Н.А. причинил Потерпевшему 20 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Кроме того, Жилин Н.А. в период времени с 21 часа 00 минут 08.05.2009 года до 09 часов 45 минут 09.05.2009 года с целью тайного хищения чужого имущества подошел к киоску «Мороженое», расположенному по Адресу 5 и, убедившись, что его действия остаются незамеченными посторонними лицами, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в торговое помещение киоска «Мороженое», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшему 21 а именно:
- мороженое весовое шоколадное весом 0, 450 кг, стоимостью 64 рубля за указанную массу в количестве трех штук, на общую сумму 192 рубля,
- мороженое весовое Тюменское пломбир, в количестве 4 штук, стоимостью 60 рублей за одну штуку, на общую сумму 240 рублей,
- мороженое «Магнат», в количестве 7 штук, стоимостью 35 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 245 рублей,
- торт «Торжество» шоколадный трюфель, стоимостью 193 рубля.
Завладев похищенным имуществом, Жилин Н.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевшему 21 материальный ущерб на общую сумму 870 рублей.
Кроме того, Жилин Н.А. в период времени с 21 часа 00 минут 27.05.2009 года до 01 часа 30 минут 28.05.2009 года с целью тайного хищения чужого имущества подошел к киоску «Мороженое», расположенному по Адресу 5 и, убедившись, что его действия остаются незаметными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в торговое помещение киоска «Мороженое», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшему 21 а именно:
- мороженое российское, 28 штук стоимостью 31 рубль за одну штуку, на общую сумму 868 рублей,
- мороженое Русский размах Брикет, в количестве 15 штук, стоимостью 36 рублей за одну штуку, на общую сумму 540 рублей,
- мороженое «Магнат ява», в количестве 35 штук, стоимостью 34 рубля за одну штуку, всего на общую сумму 1190 рублей,
- торт «Торжество» шоколадный трюфель, в количестве 1 штуки, стоимостью 193 рубля,
- чай «Липтон», 12 штук стоимостью за одну штуку 46 рублей, на общую сумму 552 рубля.
Завладев похищенным имуществом, Жилин Н.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевшему 21 материальный ущерб на общую сумму 3 343 рублей.
Кроме того, Жилин Н.А. в период времени с 23 часов 00 минут 10.06.2009 года до 03 часов 00 минут 11.06.2009 года, находясь у Адрес 6, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к автомобилю «Форд-Транзит», государственный регистрационный номер Номер обезличен Номер обезличен где действуя умышленно, из корыстных побуждений, проник в указанный автомобиль, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в размере 100 рублей и панель от магнитолы «JVC», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевшему 7 причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму в размере 3100 рублей.
Завладев похищенным имуществом на общую сумму 3100 рублей, Жилин Н.А. не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Кроме того, Жилин Н.А. 11.06.2009 года в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут, находясь на остановочном комплексе ... расположенном по Адресу 7, с целью хищения чужого имущества подошел к торговому павильону «Продукты» Потерпевшей 1 где, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, разбил стекло на входной двери и незаконно проник в указанный павильон, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшей 1 а именно:
- сигареты «Мальборо» - 8 пачек по цене 45 рублей за пачку, на общую сумму 360 рублей,
- сигареты «Палл Малл» - 2 пачки по цене 20 рублей 89 копеек за пачку, на общую сумму 41 рубль 78 копеек,
- сигареты «Русский стиль» - 7 пачек, по цене 36 рублей за пачку, на общую сумму 252 рублей,
- сигареты «ЛМ» - 4 пачки по цене 27 рублей, на общую сумму 108 рублей, причинив Потерпевшей 1 материальный ущерб на общую сумму в размере 761 рубля 78 копеек.
Завладев похищенным имуществом на общую сумму 761 рубль 78 копеек, Жилин Н.А. пытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Солнцев Д.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что в 6 июля 2009 года его друг Королев Д.А. ушел в кафе, которое расположенно по Адресу 7, рядом с ... Он, его знакомые Романов Е.В. и Свидетель 4 также направились в кафе. Придя в кафе, они увидели, что Королев Д.А. выходил из кафе с ранее им незнакомыми Потерпевшим 3 и Потерпевшим 12 которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Королев Д.А. и Потерпевший 3 отошли в сторону от кафе, чтобы поговорить, а Потерпевший 12 остался в кафе. Королев Д.А. и Потерпевший 3 стали между собой ругаться, после чего между ними произошла драка. Он и Свидетель 4 подбежали к ним и стали их разнимать. Он увидел как Потерпевший 3 замахнулся на Королева Д.А., поэтому он нанес Потерпевшему 3 удар по лицу. После чего они ушли из кафе, а Потерпевший 3 направился в сторону кафе. Он у Потерпевшего 3 ничего не похищал, карманы не проверял.
По данному факту в ходе производства предварительного расследования Солнцев Д.В. пояснял, что на следующий день после инцидента в кафе с Потерпевшим 3 Королев Д.А. показал ему телефон, марку которого он не помнит и предложил его продать, при этом пояснил, что данный телефон передал ему Свидетель 4 Впоследствии телефон они продали в магазине «Деньги мигом», и деньги от продажи телефона потратили на личные нужды.
По факту хищения имущества Потерпевшего 11, Солнцев Д.В. пояснил в судебном заседании, что 10.08.2009 года он совместно с Королевым Д.А. и Свидетелем 13 шли по Адресу 8 При себе у него был пистолет, который ему передал незадолго до этого знакомый парень. Ему было известно, что пистолет является неисправным и к стрельбе он не пригоден. Данный пистолет он положил за пояс брюк, сверху приспустил футболку и надел олимпийку, для того чтобы посторонние лица его не увидели. Находясь на пересечении Адрес 9 они прошли к ларьку, расположенному с торца дома, однако он, увидев, что по противоположной стороне проезжей части идет пешком ранее ему незнакомый Потерпевший 11 решил к нему подойти. Когда он перебежал проезжую часть Адреса 10 и поравнялся с Потерпевшим 11 то первоначально с ним стал разговаривать, чтобы он ничего не заподозрил, и в ходе разговора попросил у него позвонить своей девушке, которая якобы должна была подъехать. Потерпевший 11 согласился передать сотовый телефон для осуществления звонка, при этом предложил пройти к лавочке, установленной в парке. На предложение отойти в сторонку, он согласился, и они прошли к одной из установленных в парке лавочек. Потерпевший 11 передал ему свой сотовый телефон марки «Sony Ericsson» в корпусе серебристого цвета. Он позвонил по телефону Потерпевшего 11, однако абонент был недоступен, и он вернул телефон Потерпевшему 11. Решив, что у Потерпевшего 11 при себе может находиться ценное имущество, с желанием завладеть им, он из - за пояса вытащил имеющийся при себе пистолет и направил его на ноги молодого человека, при этом передернул затвор, издавший характерный звук, и потребовал, чтобы последний купил у него пистолет. В это время к нему подошли Королев Д.А. и Свидетель 17 которые стали у него выяснять забрал ли он у молодого человека имущество. Королев увидел пистолет, попросил его убрать и не продавать. На просьбу Королева он не отреагировал. После этого Королев Д.А. попросил у Потерпевшего 11 телефон, чтобы позвонить. Потерпевший 11 передал Королеву телефон, после чего он вернул телефон ему (Солнцеву Д.В.). Он, получив сотовый телефон не стал возвращать его потерпевшему, а Потерпевший 11 передал ему еще 150 рублей, а Свидетелю 17 Потерпевший 11 передал МП - 3 плеер. После этого он стал высказывать Потерпевшему 11 угрозы применения в отношении последнего пистолета, требуя, чтобы он забыл о случившемся. Во избежание обращения Потерпевшего 11 в милицию он предложил для устрашения прострелить его ногу. Завладев похищенным, они с Потерпевшим 11 разошлись в разные стороны, после чего он позвонил своему знакомому таксисту, которому назвал адрес, где они находились, и попросил его довезти их до магазина ... Таксист согласился, и они уехали. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном он рассчитался за такси. МП- 3 плеер они 11.08.2009 года в дневное время они сдали в магазин «Деньги мигом» за 400 рублей.
По факту хищения имущества Потерпевшего 19 Солнцев Д.В. пояснил, что 11.08.2009 года с 14 часов он распивал спиртные напитки со своими друзьями Королевым Д.А., Романовым Е.В. и Свидетелем 3, при этом у него также находился при себе пистолет. Он направился к одной из лавок, расположенных у здания ..., на которой сидела группа молодых людей с гитарами. Затем он вместе с Свидетелем 3 подошел к молодым людям, после чего, он спросил у одного из них, а именно, у Потерпевшего 19 телефон. Потерпевший 19 достал сотовый телефон марки «NOKIA» серого цвета, который впоследствии он взял в руки и с ним ушел, при этом, пистолет он не показывал, угрозы применения насилия не высказывал, насилия не применял. В дальнейшем, когда Потерпевший 19 со своим товарищем стали уходить с площади, то он вместе с Свидетелем 3 и Романовым Е.В. их остановили, при этом Потерпевший 19 попросил свой телефон, чтобы вытащить sim-карту, и когда он ему передал телефон, то оказалось, что в нем отсутствовала sim-карта. Куда делась sim-карта, принадлежащая Потерпевшему 19 он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
По факту хищений чужого имущества, совершенных 11.08.2009 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут, Солнцев Д.В. пояснил, что в 20 часов 15 минут он увидел молодых людей в возрасте 19 - 20 лет, которые сидели на лавочке, расположенной на площади возле .... Он подошел к данной группе людей, поздоровался, стал спрашивать, откуда они родом, между ними завязался разговор. У одного молодого человека он увидел МП-3 плеер, взял наушники послушать музыку, у второго молодого человека он попросил сотовый телефон. В этот момент, один из молодых людей - Потерпевший 6 спросил у него, имеет ли он пистолет, поскольку он заметил у него под одеждой предмет, похожий на пистолет, на что он ответил, что имеет при себе травматический пистолет. Затем он приподнял край футболки и показал пистолет. В ходе общения, он видел, что Потерпевший 6 пользовался МП - 3 плеером, так как наушники от него находились у него на плечах. Он ничего не требовал у Потерпевшего 6 Около 20 часов 30 минут, находясь на площади у ..., он увидел молодых людей в возрасте 19 - 20 лет, которые катались на велосипедах и скейтбордах. Он встал с лавочки и направился в их сторону, при этом сказал Свидетелю 3 и Королеву Д.А., что направился переговорить с молодыми людьми, однако для какой цели им не пояснил, при себе он имел пистолет. Подойдя к молодым людям, он сразу обратился к одному из них с предложением переговорить, для этой цели решил отойти за угол здания ..., на что последний согласился. Позже ему стало известно, что фамилия данного молодого человека Потерпевший 15 Они отошли с Потерпевшим 15 за угол, где он сразу же потребовал у молодого человека сотовый телефон, на что последний отказался что - либо ему передавать. После чего, он достал из - за пояса имеющийся при себе пистолет, передернул затвор, издавший соответствующий звук. Потерпевший 15 ценное имущество ему не передал, поскольку такового у него не имелось. Затем они вернулись к остальной группе молодых людей, где он подошел к еще одному из присутствующих там молодых людей и предложил ему отойти в сторону. Позже ему стало известно, что фамилия данного парня Потерпевший 17 Потерпевший 17 согласился пройти с ним, и они зашли с ним за угол здания ..., где он также ему сказал, чтобы он отдал свой сотовый телефон, при этом, также достал из - за пояса, имеющийся при себе пистолет. Потеревший 17 молча, достал из кармана свой одежды сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета и передал его ему в руки, после чего, он убрал пистолет за пояс брюк. После этого они вернулись обратно. Потом он сразу же подошел к третьему молодому человеку и вновь предложил отойти с ним переговорить. Фамилия данного молодого человека Потерпевший 16 У третьего молодого человека при требовании о передаче имущества, он также никакого сопротивления не ощутил, поскольку также продемонстрировал имеющийся при себе пистолет. Потерпевший 16 передал по требованию ему сотовый телефон марки «NOKIA», а также деньги в сумме 12 рублей и упаковку леденцов. После этого они вернулись обратно, и он вновь предложил четвертому молодому человеку переговорить. При получении согласия они с четвертым молодым человеком, фамилия которого Потерпевший 4 прошли за угол здания, где он достал пистолет и, потребовал передачу ценного имущества. Потерпевший 4 передал ему только 120 рублей, поскольку больше ничего при себе не имел. После этого они вернулись к группе молодых людей, и на его предложение отойти за угол здания, с ним направился Потерпевший 18, у которого он ничего спросить не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Солнцева Д.В., были исследованы его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что при совершении хищения чужого имущества 11.08.2009 года, пистолет им не только демонстрировался, но и направлялся на ноги Потерпевшего 16 Потерпевшего 4 Потерпевшего 17, Потерпевшего 15 и Потерпевшего 18. По факту хищения имущества Потерпевшего 18, Солнцев Д.В. пояснял, что продемонстрировав ему пистолет, выдвинул требования о передаче ему имущества, однако получить от Потерпевшего 18 ничего не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции (Том 1,л.д. 196, Том 6,л.д. 82-86).
Подсудимый Королев Д.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что хищения чужого имущества он не совершал, а лишь принимал участие в драках в отношении Потерпевшего 3 и Потерпевшего 14 06.07.2009 года он пришел в летнее кафе, расположенное по Адресу 7 у ... к своей знакомой Свидетелю 18 которая работала в кафе официанткой. В кафе было много посетителей. Он находился за столиком, рядом с ранее ему незнакомыми Потерпевшим 12 и Потерпевшим 3 которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у них прикурить, после чего, между ними завязался разговор, и он пересел к ним за столик. В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевшим 12 начался спор, при этом Потерпевший 3 пытался их успокоить. Потерпевший 3 предложил ему выйти из кафе и переговорить, на что он согласился. Находясь на улице возле кафе, Потерпевший 3 попытался нанести ему удар, но он отмахнулся. В это время к ним подбежали его знакомые Солнцев Д.В., Романов Е.В. и Свидетель 4. После чего Романов Е.В. отошел с Потерпевшим 12 что между ними происходило дальше, он не видел. Солнцев Д.В. в это время стал разговаривать с Потерпевшим 3 а он направился обратно в кафе. Затем между Солнцевым Д.В. и Потерпевшим 3 произошел конфликт, и они стали толкать друг друга. Затем из кафе вышла свидетель 18 и сказала, чтобы все расходились. После этого, он, Солнцев Д.В. и Свидетель 4 пошли домой, позже пришел Романов Е.В. На следующий день ему Свидетель 4 передал сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета и попросил продать данный телефон в ломбарде, так как у него был паспорт. Данный телефон они продали в магазине «Деньги мигом» за 500 рублей, полученные деньги потратили на личные нужды. Он не видел, чтобы Солнцев Д.В. или Свидетель 4 похищали что-то у Потерпевшего 3 Он также ничего у Потерпевшего 3 не похищал.
Кроме того, в июле 2009 года в ночное время, он находился с Романовым Е.В. и Свидетелем 19. Они направлялись из района магазина ... расположенного по Адресу 7 через железнодорожную линию в сторону центра города, для того чтобы проводить девушку до дома. Находясь на ... площади, они направились по тротуару на Адрес 9 по правой стороне, где расположен парк ... и Романов Е.В. сказал, что увидел в центре парка на земле у одного из растущих там деревьев лежащего мужчину, и сказал, чтобы они его немного подождали. Через некоторое время Романов Е.В. позвал его к себе. Свидетель 20 осталась стоять у проезжей части, а он направился к Романову Е.В. в центр парка, где увидел, как Романов Е.В. нагнулся к лежащему на земле у дерева ранее незнакомому мужчине и стягивает с него сумочку. Так как мужчина начал брыкаться, то он пнул ногой его два раза в грудь, а Романов Е.В. продолжил обшаривать карманы. Уходя Романов Е.В., снял с потерпевшего кроссовки, одел их на себя, а свои оставил рядом с потерпевшим.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Королева Д.А., по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания Королева Д.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что подойдя к потерпевшему, по просьбе Романова Е.В., он понял, что у потерпевшего они заберут все ценное имущество, которое найдут в карманах. Когда он подошел к Романову Е.В. и лежащему на земле мужчине, то увидел, как Романов Е.В. уже осматривает карманы одежды у мужчины. При нем Романов Е.В. из кармана куртки мужчины вытащил сотовый телефон черного цвета прямоугольной формы, после чего предложил помочь ему далее осмотреть одежду мужчины. Он присел на корточки справа от мужчины и стал осматривать карманы последнего, отчего мужчина стал просыпаться и поворачиваться в различные стороны. Он и Романов Е.В. испугались, что последний станет кричать, в связи с чем, вскочили на ноги, при этом Романов Е.В. нанес своей ногой несколько ударов по телу данного мужчины, а он, одновременно нанес мужчине по всем частям тела около четырех ударов ногой, при этом, мужчина не кричал, так как видимо, испугался. После нанесения ударов, он увидел, что Романов Е.В. нанес около двух ударов ногой по голове мужчины, в связи с чем, стал его действия останавливать, опасаясь за наступление тяжких последствий в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью мужчине. Когда они перестали бить мужчину, то Романов Е.В. нагнулся к нему и расстегнул замок куртки спереди, после чего подозвал его и попросил чтобы он придержал мужчину, на что он согласился и стал держать мужчину за одежду, чтобы последний не переворачивался, и не дергался. Романов Е.В. в это время стал расстегивать замок на ремне сумки, которая была перекинута через плечо мужчины под курткой, как только он расстегнул замок, то вытащил сумку из-под мужчины. Поле этого, держа в руках сумку, они направились в сторону проезжей части по Адресу 9, однако, сделав несколько шагов, Романов Е.В. остановился и, сказав, чтобы его подождали, вернулся к мужчине, при этом передал ему сумку мужчины. Он видел, как Романов Е.В. подошел к мужчине и снял с него кроссовки, и надел их на себя, а свою обувь оставил рядом с лежащим мужчиной. Затем они вернулись к Свидетелю 20 которая спросила, откуда они взяли сумку, на что он ей рассказал, что данная сумка принадлежит пьяному мужчине, который лежал у дерева в центре парка. После этого, они направились по Адресу 10 и при освещенных установленных фонарях проезжей части осмотрели содержимое сумки принадлежащей мужчине. Внутри оказались документы, паспорт, ИНН, билеты, и многое другое, кроме того там находились денежные средства в размере 300 - 400 рублей, больше ничего он не видел. Они поймали такси и доехали до заречного микрорайона, на какую именно улицу, он не знает. За проезд рассчитались денежными средствами, похищенными у мужчины в парке (Том 2,л.д. 164-168, Том 3,л.д. 168-176, Том 4,л.д. 41-46).
По факту хищения имущества у Потерпевшего 11, подсудимый Королев Д.А. свою вину не признал и пояснил, что 10.08.2009 года он с Солнцевым Д.В. и Свидетелем 20 гулял по городу. Около 24 часов они подошли к киоску, расположенному Адрес 11 Он и Свидетель 20 пошли покупать пиво. Солнцев Д.В. сказал, что скоро подойдет, и пошел через дорогу Адрес 11 в парк. Купив пиво, они с Свидетелем 20 пошли в парк, куда направился Солнцев Д.В. Когда они зашли в парк, то увидели, что Солнцев Д.В. стоит у скамьи, где сидел ранее незнакомый им Потерпевший 11 Они с Свидетелем 20 подошли к ним и услышали, что Солнцев Д.В. просит у Потерпевшего 11 телефон, чтобы позвонить, на что Потерпевший 11 ему отказывался дать телефон. Затем он увидел, что у Солнцева Д.В. в руках имеется пистолет, о котором ему известно не было. После того, как Солнцев Д.В. направил на Потерпевшего 11 пистолет, то последний достал телефон и передал его Солнцеву Д.В. После этого, Солнцев Д.В. пытался сделать звонок по телефону, но не дозвонился, затем передал телефон ему, поскольку ему нужно было позвонить. Он не дозвонился и отдал обратно телефон Солнцеву Д.В. После этого, Солнцев размахивая пистолетом, стал спрашивать, что у Потерпевшего 11 еще есть ценного. Он стал говорить Солнцеву Д.В., чтобы он успокоился и убрал пистолет. В это время Потерпевший 11 достал МР-3 плеер и передал его в руки Свидетеля 13, денежные средства в размере 150 рублей и сотовый телефон он передал Солнцеву Д.В. Затем Солнцев Д.В. позвонил своему знакомому и попросил, чтобы он отвез их на Адрес 11, при этом, расплатился за проезд со своим знакомым сотовым телефоном. О том, что Солнцев Д.В. хотел похитить у Потерпевшего 11 телефон, он не знал.
Подсудимый Романов Е.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что в июле 2009 года, около 22 часов 00 минут он пришел в кафе, расположенное по Адресу 7, рядом с ... с Королевым Д.А., Свидетелем 4 Свидетелем 3 В кафе также находился Солнцев Д.В. В кафе они все вместе распивали спиртные напитки. В кафе находилось двое ранее ему незнакомых мужчин, одни из которых покупал им спиртные напитки. Позже ему стало известно, что фамилии данных мужчин Потерпевший 3 и Потерпевший 12. Потерпевший 3 с кем-то из его друзей вышел за территорию кафе на улицу, а он остался сидеть за столом с Потерпевшим 12 Что происходило на улице, он не видел, поскольку сидел спиной к выходу из кафе, а Потерпевший 12 наблюдал за происходящим. Потерпевший 12 неожиданно резко встал, я подумал, что он хочет что-то сделать, поэтому ударил его рукой в лицо. От полученного удара, Потерпевший 12 упал на пол, и в этот момент у него из кармана выпал телефон. Данный телефон он забрал себе. Также он проверил карманы данного мужчины, и обнаружив 150 рублей, похитил их. После чего он из кафе убежал. Сотовый телефон оставался у него, а денежные средства впоследствии они прогуляли.
Кроме того, в июле 2009 года они шли с Королевым Д.А., Свидетелем 21 и Свидетелем 22 провожать Свидетеля 22 домой. Времени было около 01 часа. Они шли пешком от ул. ... через ... вокзал. Когда шли мимо сквера ..., то увидели, что у дерева что-то лежит. Он подошел ближе и увидел, что у дерева лежит мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он стал осматривать карманы данного мужчины, но ничего не обнаружил. После этого он позвал к себе Королева Д.А. Он (Романов Е.В.) стал переворачивать мужчину и увидел у него в руках сумку, нанес ему по одному удару ногой и рукой в спину, после чего забрал сумку у потерпевшего. В момент нанесения ударов он порвал свои кроссовки, поэтому снял кроссовки с потерпевшего, одел их на себя, а свои оставил на месте около потерпевшего. В тот момент, когда Королев Д.А. подошел к нему, то ударил потерпевшего 2 или 3 раза для того, чтобы потерпевший не сопротивлялся. Перечень и стоимость похищенного имущества он не оспаривает, за исключением золотого перстня, поскольку его не похищал. Отбежав от места совершения преступления, они все стали проверять содержимое сумки, в которой находились документы, сотовый телефон, деньги около 150 рублей. Похищенное обручальное кольцо он продал за 1000 рублей, банковскую карточку и документы выбросили. Документы находились у Королева Д.А.
В связи с существенными противоречиями были исследованы показания Романова Е.В., данные им в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что увидев какой-то предмет около деревьев, Королев Д.А. предложил сходить посмотреть, что там находится. Он и Королев Д.А. подошли к месту, а Свидетель 21 и Свидетель 22 остались стоять на месте. Когда они подошли, то увидели ранее им незнакомого мужчину, который спал у дерева, при этом, он увидел, что у мужчины есть кроссовки, которые решил забрать себе. Затем он снял с мужчины кроссовки и одел на себя, а свои кроссовки одел на мужчину, при этом, мужчина проснулся, поэтому он нанес ему удар кулаком в плечо. Затем Королев Д.А. стал снимать с мужчины барсетку, при этом, мужчина стал оказывать сопротивление и удерживать барсетку. Королев Д.А. нанес мужчине удар кулаком в область лица, после чего, мужчина успокоился, Королев Д.А. в это время снял с него барсетку, после чего, они вернулись к Свидетелю 21 и Свидетелю 22. По дороге они проверили барсетку, где находились документы: паспорт, сберегательная книжка, и другие документы, банковская карточка, деньги и телефон. Королев Д.А. попросил узнать код банковской карты. Проводив Дашу, они вернулись на Адрес 7 при этом, похищенный телефон остался у Королева Д.А., а деньги они потратили на спиртные напитки. Кроссовки он оставил в квартире Свидетеля 21 по Адресу 7 (Том 6,л.д. 72-77).
По факту хищения имущества Потерпевшего 6 Романов Е.В. пояснил, что в июле 2009 года он с молодым человеком, не помнит точно с кем, направились в кафе, расположенное у магазина ... Адресу 7. Подходя к кафе, увидели ранее незнакомого Потерпевшему 6, который стоял на улице у столика в кафе и пил пиво. Они подошли к Потерпевшему 6 и он попросил у него сигарету, а второй парень 10 рублей. Потерпевший 6 стал доставать из кармана брюк деньги. Когда он достал деньги, то он увидел, что у него в руках находятся купюры по 1000 рублей и 500 рублей, которые он решили похитить. Он нанес Потерпевшему 6 кулаком удар в лицо, от которого последний упал на землю. После этого, он нанес два удара ногой Потерпевшему 6 по ребрам. Удары наносил, чтобы похитить деньги. После этого он достал из кармана брюк Потерпевшего 6 сотовый телефон «Samsung» в корпусе темно-серого цвета и деньги, после чего, они вернулись обратно домой к Свидетелю 23 Всего он похитил около 3 000 рублей.
По факту открытого хищения у Потерпевшего 5 Романов Е.В. свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что они с Жилиным Н.А. гуляли по городу и зашли в кафе Кока-Кола, расположенное около ... где стали распивать спиртные напитки. В кафе находилась его сестра Свидетель 12 с ребенком, с ней также находилась мужчина гражданин Узбекистана, как ему позже стало известно Потерпевший 5 Он, Жилин Н.А., Потерпевший 5 его девушка и Свидетель 12 поехали в ..., чтобы оставить ребенка и пойти гулять дальше. После того как оставили ребенка, все вместе поехали к брату Жилина Н.А., проживающему по Адресу 12 По ходу движения в автомашине он несколько раз просил сотовый телефон у Потерпевшего 5, но возвращал его. В подъезде Адреса 12 Жилин Н.А. зашел в квартиру к брату, а он сказал девочкам подняться на этаж выше, что они и сделали. После того как подошел Жилин Н.А., они с ним стали совместно наносить удары Потерпевшему 5 забрали у него деньги, бумаги и сотовый телефон. Удары наносились, чтобы забрать имущество Потерпевшему 5 После этого Жилин Н.А. взял в руки лопату и хотел нанести ей удары Потерпевшему 5 но он пресек его действия. Сговора на совершение хищения у него с Жилиным Н.А. не было.
По ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Романова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что в октябре 2009 года, когда они ехали в такси Свидетель 12 сказала, что у Потерпевшему 5 есть деньги, после чего Жилин Н.А. предложил забрать деньги у Потерпевшему 5 Находясь в подъезде Адреса 12 Жилин Н.А. спросил будут ли они забирать деньги, на что он ответил согласием. В момент нанесения ударов Потерпевшему 5 Жилин Н.А. требовал у него деньги. Потерпевший 5 достал из кармана деньги и передал их Жилину Н.А. (Том 6,л.д. 72-77)
Подсудимый Жилин Н.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 25.04.2009 года он был на вечере в кафе ... и преступления не совершал. С 07.05.2009 года по 09.05.2009 года он находился в Исетске и преступление не совершал. 28.05.2009 года он пьяный гулял по городу, разрезал ставню в киоске «Мороженое», проник в помещение, но хищение не совершал. Ни денежные средства, ни мороженое из киоска он не брал, а лишь разбросал вещи в киоске, похулиганил.
По факту хищения имущества из автомашины Форд-Транзит Жилин Н.А. пояснил, в ночное время подошел к указной автомашине, с целью хищения имущества, находящегося в машине, вскрыл ее шариковой ручкой, проник в салон автомобиля, откуда похитил панель GVC и денежные средства в размере 100 рублей. Более ничего из автомашины он не похищал.
По факту хищения из павильона «Продукты» Жилин Н.А. пояснил, что его привезли в Адрес 13 он там гулял. За гаражами он нашел коробку с сигаретами, которую взял себе. Его задержали сотрудники частного охранного предприятия, которым он сопротивления не оказывал, поскольку не совершал преступления. Он увидел, что в павильоне пожар, который пытался потушить, однако поранил руку, в связи с чем на месте происшествия могла быть обнаружена его кровь.
По факту хищения имущества Потерпевшей 2 Жилин Н.А. пояснил, что летом 2009 года в день молодежи, в дневное время он гулял по городу со Свидетелем 26 Когда они пришли к Адресу 14 то там встретили знакомых Свидетеля 26 Потерпевшую 2 и Свидетеля 24 Они решили выпить пива, и с этой целью пошли на Адрес 15. Находясь там, он попросил у Потерпевшей 2 сотовый телефон, чтобы позвонить, она дала ему свой телефон, он ей его вернул, и так происходило несколько раз. Потом он позвал Потерпевшую 2 отойти с ним в сторону, чтобы поговорить, при этом, её телефон и свой телефон он отдал на хранение Свидетелю 26 Через несколько минут, после того, как он поговорил с Потерпевшей 2, он повернулся в сторону, где сидел Свидетель 26 с Свидетелем 24 но их там не оказалось. Он пошел искать Свидетеля 26 но не нашел, после чего, вернулся к Потерпевшей 2, но ее уже там тоже не было.
Кроме того, 05.10.2009 года он встретил своего знакомого Романова Е.В. В тот вечер он был с Свидетелем 25 Романов Е.В. сообщил, что у него день рождения и предложил пойти в кафе, после чего, они пошли в кафе ... расположенное .... В кафе Романов Е.В. встретил Свидетеля 26, которая была с ранее незнакомым мужчиной Потерпевшим 5 Они сели за один столик и стали употреблять спиртное. свидетель 26 была в кафе с ребенком, и Романов Е.В. сказал, чтобы она отвезла ребенка домой. После чего он позвонил своему дяде, чтобы он увез их, и они все вместе поехали увозить ребенка домой. После этого они поехали к Свидетелю 27 на Адрес 15. Приехав по указанному адресу, все зашли в первый подъезд Адреса 15 где остались стоять на лестничной площадке второго этажа, а он зашел в квартиру, и спросил у Свидетеля 27 пустит ли он их к себе посидеть немного, на что Свидетель 27 отказался их пустить, и он вышел обратно. В подъезде он увидел, что Романов Е.В. ругается с Потерпевшим 5 Он взял лопату и велел прекратить драку, а Потерпевшему 5 велели уйти. Как оказался паспорт Потерпевшего 5 у него, он не знает.
В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы показания Жилина Н.А., данные им в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что примерно в конце апреля 2009 года в ночное время он прогуливался по городу и, когда возвращался обратно, то увидел киоск «Роспечать», расположенный Адресу 16. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому решил совершить кражу из данного киоска, в связи с чем, он подошел к ларьку и стал двумя руками отрывать одну половину ставень. Когда он открыл ее, то достал из курки стеклорез и стал вырезать стекло, которое впоследствии разбилось. Затем он пролез в помещение, где увидел, что на полке перед витриной стоит коробка бежевого цвета, которую он взял и вылез обратно на улицу через окно. Когда он подошел во двор Адреса 17 то посмотрел содержимое коробки, в которой находились пачки сигарет, не упакованные в блоки. Затем он коробку с сигаретами спрятал в подвальном помещении Адреса 17 Затем он пошел домой и лег спать. На следующее утро вспомнил, что совершил кражу из киоска. Кроме того, 08 мая 2009 года он договорился со своим знакомым Свидетелем 28 встретиться на Адресе 18. Встретившись со Свидетелем 28 они пили пиво, после чего, направились в ..., где в магазине «Ривьера» купили пиво и водку. Потом они пошли к Адресу 18, где распивали спиртные напитки. Затем он решил прогуляться, при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел в сторону магазина Номер обезличен, расположенного по Адресу 19 Возле данного магазина он увидел киоск с мороженным, и у него возник умысел проникнуть в данный киоск, чтобы похитить оттуда имущество. Он подошел к киоску, открутил болт от ставни, открыл окно и залез внутрь киоска, где из холодильника взял четыре коробки с мороженым, затем обратно вылез через окно и пошел с мороженым к подъезду, где ранее стоял со своими знакомыми. Когда он подошел к подъезду, то его знакомых уже не было, он зашел в подъезд, поднялся по лестнице на 5 этаж и поставил коробки у стены. Затем вышел на улицу, где вновь стал распивать спиртные напитки. Кроме мороженого он больше ничего не брал. Потом он вновь вернулся в подъезд, забрал мороженное и пошел на улицу, где стал раздавать мороженное прохожим. Кроме того, в мае 2009 года, точную дату не помнит, около 23 часов он пошел на остановочный комплекс, расположенный у магазина Номер обезличен по Адресу 19. По дороге в магазине он купил две бутылки водки, которую распил один на остановке. Затем он увидел киоск с мороженым, в который он ранее проникал, и у него вновь возник умысел проникнуть в киоск и похитить оттуда имущество. После чего, он подошел к киоску, открутил болт от ставни, открыл ее, затем окно и проник внутрь киоска, где из холодильника взял коробки с мороженым. После чего, вылез из киоска и пошел в сторону Адреса 20. Зайдя во двор он оставил коробки с мороженым возле дома и пошел дальше. Кроме того, 11.06.2009 года около 01 часа ночи он гулял по Заречному микрорайону. Проходя мимо Адреса 21 он увидел автомобиль «Форд-Транзит», и у него возникла мысль совершить из данного автомобиля кражу. Первоначально он попытался открыть замок на двери ножом, который у него имелся при себе, но у него не получилось, тогда он нашел камень, которым разбил стекло в боковой двери данного автомобиля, и проник в салон, где похитил панель от магнитолы и 100 рублей. Затем он задел дверь ногой, сработала сигнализация, поэтому он быстро вышел из автомобиля. Проходя по Адресу 22 он подошел к торговому павильону «Продукты», расположенному на ... по Адресу 22 Когда он подошел к указанному павильону, то у него возникла мысль что-нибудь из него похитить, после чего, при помощи ножа, который у него был с собой, он стал резать алюминиевую конструкцию посередине. В результате чего конструкция поднялась, и он увидел пластиковую дверь со вставкой из стеклопакета. При помощи камня, который он нашел поблизости, он разбил данное стекло, после чего проник вовнутрь павильона. Осмотревшись, он увидел коробку с сигаретами, которые решил похитить. Когда уходил, то решил поджечь павильон, после чего, на полке взял спички и поджег бумагу, которая лежала рядом с коробкой. Огонь стал разгораться, а он вылез через отверстие в двери. Кроме сигарет он больше ничего не похищал. Когда он направился в сторону дома Номер обезличен по Адресу 22, то его задержали сотрудники ЧОП. Для чего поджог павильон сказать не может, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Летом 2009 года в день молодежи, в дневное время он гулял по городу со своим другом свидетелем 2 Когда они пришли к ... то там встретили знакомых Свидетеля 2 Потерпевшую 2 и Свидетеля 24 Они решили выпить пива, и с этой целью пошли на ... со стороны Адрес 23. Находясь там, он попросил у Потерпевшей 2 сотовый телефон, чтобы позвонить, она дала ему свой телефон, потом между ними произошла ссора, и когда она попросила вернуть ей телефон, то он отказался, так как ему не понравилось, как она с ним разговаривала. Из ее телефона он доставал SIM-карту, так как вставлял свою и осуществлял звонки, также осуществлял звонки и с ее карты. Затем он свою SIM-карту сломал, так как разнервничался, был неадекватен, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Потом он позвал Потерпевшую 2 отойти с ним в сторону, чтобы поговорить, при этом, её телефон и свой он отдал на хранение Свидетелю 2 Через несколько минут, после того, как он поговорил с Потерпевшей 2, он повернулся в сторону, где сидел Свидетель 2 с Свидетелем 24 но их там не оказалось. Он пошел искать Свидетеля 2, но не нашел, после чего, вернулся к Потерпевшей 2, но ее уже там тоже не было. Затем он поднялся на ..., где увидел Свидетеля 2, который шел со стороны ... ... по направлению к нему. Он спросил у него, где девушки, на что тот ответил, что свидетеля 24 он проводил домой. После этого, они решили с ним пойти к .... По дороге он попросил у Свидетеля 2 сотовые телефоны, которые ему отдавал, Свидетель 2 отдал ему оба телефона. В тот момент у него возник умысел похитить телефон Потерпевшей 2 Он не стал у Свидетеля 2 спрашивать номера телефона Потерпевшей 2, чтобы вернуть телефон. Впоследствии пользовался телефоном 3-4 часа, не меняя ее SIM-карты. Потом вместе с SIM-картой продал данный телефон таксисту во 2 заречном микрорайоне на остановке за 1000 рублей, деньги потратил на спиртные напитки. Кроме того, 05.10.2009 года он встретил своего знакомого Романова Е.В., с которым знаком около 4 месяцев. В тот вечер он был с Свидетелем 25. Романов Е.В. сообщил, что у него день рождения и предложил пойти в кафе, после чего, они пошли в кафе ... расположенное .... В кафе Романов Е.В. встретил Свидетеля 26, которая была с ранее незнакомым мужчиной Потерпевшим 5 Они сели за один столик и стали употреблять спиртное. Свидетель 26 была в кафе с ребенком, и Романов Е.В. сказал, чтобы она отвезла ребенка домой. После чего он позвонил своему дяде, чтобы он увез их, и они все вместе поехали увозить ребенка домой. Когда они ехали в машине, то Романов Е.В. предложил ему забрать у Потерпевшему 5 деньги, на что он ответил, что не сейчас. Затем он предложил съездить к Свидетелю 27 на Адрес 24. Приехав по указанному адресу, все зашли в первый подъезд Адреса 24, где остались стоять на лестничной площадке второго этажа, а он зашел в квартиру, и спросил у Свидетеля 27 пустит ли он их к себе посидеть немного, на что Свидетель 27 отказался их пустить, и он вышел обратно. В подъезде он присел на порог у входных дверей в тамбур и предложил присесть Потерпевшему 5 Как только Потерпевший 5 присел рядом, то Романов Е.В. сразу нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, после чего, он стал помогать Романову Е.В., так как решил, что когда заберут деньги, то поделят их. После того, как Романов Е.В. ударил Потерпевшего 5 по лицу, он тоже ударил его по лицу два или три раза в живот, после этого потребовал у него деньги в сумме 5000 рублей, на что Потерпевший 5 ответил, что у него осталось 200 рублей. Тогда он схватил Потерпевшего 5 за руки, завел их за спину и стал удерживать его, чтобы он не оказывал сопротивление Романову Е.В., который в этот момент стал проверять его карманы. Из кармана брюк Потерпевшего 5 Романов Е.В. достал деньги, в какой сумме он не видел, и положил себе в карман, также Романов Е.В. достал паспорт и собирался его поджечь. Потерпевший 5 стал набрасываться на Романова Е.В., тогда он взял лопату, которая находилась на втором этаже, и сказал Потерпевшему 5, чтобы он уходил, иначе он его ударит. Потерпевший 5 стал требовать, чтобы ему вернули деньги и телефон, но Романов Е.В. отказался возвращать деньги. Затем они пошли гулять по городу, где он спросил у Романова Е.В., сколько денег он забрал, на что Романов Е.В. отдал ему узбекские деньги, а себе забрал 200 рублей и сотовый телефон. Узбекские деньги он хотел поменять на рубли и оставил их у себя дома (Том 5,л.д. 83-85, Том 6,л.д. 174-177, Том 7,л.д. 150-153, 214-215, 55-60, 253-255, Том 8,л.д. 119-122, Том 9,л.д. 105-108).
Виновность подсудимого Солнцева Д.В. по факту хищения имущества Потерпевшего 11 11.08.2009 года около 00 часов 15 минут, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевший 11 в судебном заседании пояснил, что в августе 2009 года ему друзья подарили сотовый телефон марки «Sony Ericsson K 700i» в корпусе серебристого цвета с цветной полосой по бокам, телефон оценивает на общую сумму 3000 рублей. В телефоне имелась sim - карта оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером. Кроме того, у него при себе был МР - 3 плеер в корпусе черного цвета, марки Aria E3, стоимостью 1900 рублей. 10.08.2009 года он в вечернее время направился в гости к своему товарищу, проживающему Адрес 25, где находился до полуночи. Около 00 часов 30 минут он пошел домой по Адресу 26 Проходя перекресток Адреса 27 он увидел, как в его сторону с противоположной стороны проезжей части, то есть от Адреса 28 идет ранее незнакомый Солнцев Д.В., который подошел к нему и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он ему стал объяснять, что телефонный аппарат после каждого звонка разряжается, соответственно звонки либо не проходят, либо прерываются. Солнцев Д.В. ответил, что ему нужно только узнать, где находится девушка, с которой якобы назначена встреча, в связи с чем, он согласился дать ему телефон, и предложил отойти в парк, расположенный напротив перекрестка у центрального входа ... по Адресу 29 Они отошли с Солнцевым Д.В. вглубь от перекрестка на расстояние 10 - 15 метров, и остановились у одной из лавочек, расположенных в парке. Когда они с Солнцевым Д.В. остановились у одной из лавочек, то он увидел, что перешли проезжую часть ... ... и направились в их сторону ранее незнакомый Королев Д.А. вместе с девушкой. Когда они к ним подошли, то Солнцев Д.В. назвал ему абонентский номер, который он набрал сам на своем сотовом телефоне, однако оператор сотовой связи ответил, что абонент не доступен для сервера, после чего телефон он отключил и положил его в карман своей одежды. Затем он обратил внимание на Солнцева Д.В., который достал из - за пояса джинс пистолет металлический черного цвета, и сразу же приставил к его ноге, при этом передернув затвор. Увидев пистолет он принял его за боевой, и реально испугался его применения. Королев Д.А. сказал в требовательной форме, чтоб он у них купил данный пистолет за 1500 рублей, на что он, как только увидел данное оружие у своей ноги, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предложил им денежные средства имеющиеся при себе в размере 150 рублей, после чего их передал в руки Солнцеву Д.В., который положил деньги в задний карман джинс. При этом пистолет Солнцев Д.В. постоянно держал направленным на его ногу. Далее Королев Д.А. спросил, что за телефон находится у него и попросил посмотреть его. Он достал из кармана телефон и передал Королеву Д.А., который стал его рассматривать. Он сказал Королеву Д.А., чтобы он вернул Sim - карту, так как уже понял, что телефон у него похитят, при этом, он не стал оказывать никому сопротивление, так как реально испугался пистолета, и был уверен, что Солнцев Д.В. может выстрелить из пистолета. Солнцев Д.В. вел себя агрессивно, постоянно говорил, что будет стрелять. Королев Д.А. вел себя спокойно. Солнцев Д.В. забрал у него деньги, сотовый телефон у него похитил Королев Д.А. После похищения Королев Д.А. и Солнцев Д.В. не отходили от него, тогда для того, чтобы от него отстали, он сказал, что у него есть МР3- плеер Aria E3 в корпусе черного цвета, и, достав его из кармана брюк, передал его девушке, так как она протянула в его сторону руку. Затем Солнцев Д.В. спросил, есть ли у него цепочки золотые, серебряные изделия, на что он ответил, что у него ничего нет. Затем Королев Д.А. подошел к нему, расстегнул замок на свитере и проверил, имеется ли у него цепочка на шее. После этого, Королев Д.А. сказал, что ему нравится его куртка, и предложил забрать ее, но он ответил, что куртку не отдаст. Затем ему Солнцев Д.В. сказал, чтобы он не обращался в милицию, и забыл их внешность.
Свидетель 17 в судебном заседании пояснил, что 10.08.2009 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Солнцев Д.В. и попросил довезти до Адреса 30 до магазина ... Он приехал на Адрес 30, где Солнцев Д.В. был с незнакомым парнем и девушкой. По пути следования Солнцев Д.В. пояснил, что у него при себе нет денег, поэтому предложил ему в счет оплаты за проезд взять сотовый телефон «Sony Ericsson» в корпусе серебристого цвета, на что он согласился и взял данный телефон себе в пользование.
Кроме того, виновность подсудимого Солнцева Д.В. по факту хищения имущества Потерпевшего 11 11.08.2009 года около 00 часов 15 минут подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.08.2009 года, согласно которому Потерпевший 11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.08.2009 года около 00 часов 15 минут, находясь в парке, расположенном у Адреса 32, угрожая предметом, похожим на пистолет, открыто завладело моим имуществом, причинив материальный ущерб на сумму 4650 рублей (Том 3л.д. 88),
- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2009 года, согласно которому был осмотрен участок прилегающей территории к Адресу 32, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершения преступления (Том 3л.д. 96-99), схемой и фото - таблицей к протоколу осмотра места происшествия (Том 3л.д. 100-101),
- протоколом предъявления лица для опознания от 17.08.2009 года, согласно которому Потерпевший 11 уверенно, по телосложению, росту, чертам лица, глазам опознал Солнцева Д.В., который 11.08.2009 года около 00 часов 15 минут возле ... угрожая пистолетом, похитил у него сотовый телефон, МР-3 плеер и деньги в сумме 150 рублей (Том 3л.д. 103-106),
- протоколом выемки от 18.08.2009 года, согласно которому в кабинете 206 ОМ № 4 УВД по г. Тюмени у Свидетеля 17 была произведена выемка сотового телефона «Sony Ericsson К 700» в корпусе серебристого цвета, imei Номер обезличен (Том 3л.д. 137-140),
- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.08.2009 года, согласно которому Потерпевший 11 уверенно опознал изъятый в ходе выемки у Свидетеля 17 сотовый телефон «Sony Ericsson К 700i», который был у него похищен 11.08.2009 года по ..., ... (Том 3л.д. 154-157), изъятый сотовый телефон осмотрен (Том 4л.д. 12-14), и возвращен Потерпевшему 11 (Том 4л.д. 16),
Виновность подсудимого Солнцева Д.В. по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 19 подтверждается доказательствами, которые были предметом исследования в ходе судебного заседания.
Потерпевший 19 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется сотовый телефон «NOKIA 6230» в корпусе серого цвета прямоугольной формы, с флеш - картой 512 ГБ, с учетом износа телефон оценивает совместно с флеш - картой и sim- картой в общей сумме на 2500 рублей. 11.08.2009 года около 08 часов 50 минут он вышел из дома, и при себе имел вышеуказанный сотовый телефон, который хранил в кармане джинс. Около 14 часов 11.08.2009 года согласно договоренности он встретился с Свидетелем 25 около ... расположенного по Адресу 33, после чего, совместно с ним они направились в район магазина ... по Адресу 34. Около 16 часов 30 минут они с Свидетелем 25 решили направиться на площадь у здания ..., по Адресу 1, где они присели на лавочку. Через 10 минут к ним подошли и присели рядом на лавку группа молодых людей в общем количестве пяти человек, две девушки и три парня, которые между собой общались и согласно услышанным фразам он понял, что они занимаются музыкой. Со слов данных молодых людей он понял, что несколькими минутами до их знакомства к ним подходила сидящая напротив них группа из молодых людей, которые им демонстрируя имеющийся при них пистолет забрали три сотовых телефона, при этом угрожая расправой и стрельбой в отношении последних. После этого он и Свидетель 25 решив уйти с площади, встали с лавочки, и увидели, как к ним из группы молодых людей, сидящих на соседней лавочке, отошли двое молодых людей и подошли к ним. После чего, Солнцев Д.В. потребовал в угрожающей словесной форме имеющиеся при нем с Свидетелем 25 сотовые телефоны. Он на его требование ответил, что у него при себе имеется сотовый телефон, однако на балансе не имеется денежных средств. Поскольку он знал, что у компании Солнцева Д.В. имеется при себе пистолет, то испугался за свою жизнь и здоровье, решил не оказывать какого-либо сопротивления, достал из бокового кармана джинс свой сотовый телефон и передал его в руки Солнцеву Д.В. Через некоторое время он решил, что возможно сможет вернуть свой телефон, попросил у Солнцева Д.В. отдать хотя бы sim - карту, но в ответ услышал, что ее уже нет в наличии, кроме того, стоящий рядом с ним молодой человек расстегнул куртку и продемонстрировал пистолет, который находился за поясом его брюк. После этого он направился к себе домой. Таким образом, у него был похищен телефон марки «NOKIA».
Свидетель 16 показал, что 11.08.2009 года около 14 часов он встретился с Потерпевшим 19 около ТЦ «Солнечный», расположенного по ул. Пермякова г. Тюмени, после чего совместно с ним направился в центр города. Около 16 часов 30 минут они с Потерпевшим 19 решили пойти на площадь, расположенную у здания ... по Адрес 1. Придя на указанную площадь, они присели на одну из установленных там лавочек. К ним подошли молодые люди, которые пояснили, указав на противоположную, установленную на площади лавку на молодых людей, что последние у них забрали при помощи пистолета три сотовых телефона. После этого они с Потерпевшим 19 встали с лавки и заметили, что в их сторону от указанной ранее группы молодых людей отошли два молодых человека, и стали спрашивать их про сотовые телефоны, для того чтоб позвонить. Одним из молодых людей был Солнцев Д.В. Потерпевший 19 сказал, что у него на балансе сотового телефона нет денежных средств, в связи с чем, Солнцев Д.В., попросил у него посмотреть данный телефон. Потерпевший 19 достал свой телефон, и в это время Солнцев Д.В. выхватил у него телефон, после чего ушел в сторону. Через несколько минут они направились в сторону проезжей части ул. Республики г. Тюмени, однако Солнцев Д.В. и его два товарища вновь подошли к нему и Потерпевшему 19, и в ходе общения Потерпевший 19 попросил Солнцева Д.В. вернуть хотя бы sim карту из сотового телефона, но Солнцев Д.В. сказал, что ее уже нет.
Кроме того вина Солнцева Д.В. в открытом хищении имущества Потерпевшего 19 подтверждается материалами уголовного дела, исследованные судом:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.12.2009 года, согласно которому Потерпевший 19 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.08.2009 года около 17 часов 00 минут, находясь у здания ..., расположенном по Адресу 8, открыто похитило его имущество на сумму 2500 рублей (Том 4л.д. 151),
- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2009 года, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к зданию ... по Адресу 8 и зафиксирована обстановка совершения преступления (Том 4л.д. 160-164), и фото - таблицей к нему (Том 4л.д. 165-166),
- протоколом изъятия от 11.08.2009 года, согласно которому по ул. Володарского, д. 38 г. Тюмени у Свидетеля 26 работающего инспектором ДПС СБ ГИБДД ГУВД Тюменской области, и осуществившего задержание Солнцева Д.В., был изъят сотовый телефон «Nokia 6230», imei Номер обезличен в корпусе серебристого цвета (Том 4л.д. 169),
- протоколом осмотра предметов от 14.08.2009 года, согласно которому был осмотрен изъятый 11.08.2009 года сотовый телефон «Nokia 6230 С», (Том 4л.д. 175-176), сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 4,л.д. 177),
- протоколом предъявления предмета для опознания от 09.09.2009 года, согласно которому Потерпевший 19 уверенно опознал сотовый телефон «NOKIA 6230», который был у него похищен 11.08.2009 года по Адресу 1 (Том 4л.д. 178-181),
- протоколом предъявления лица для опознания от 09.09.2009 года, согласно которому Потерпевший 19 уверенно опознал Солнцева Д.В., как лицо, которое 11.08.2009 года около 17 часов 00 минут, находясь на площади у ... по Адресу 1, похитило у него сотовый телефон «NOKIA 6230» (Том 4л.д. 183-186).
Вина подсудимого Солнцева Д.В. по факту хищения имущества Потерпевшего 15, Потерпевшего 17, Потерпевшего 16, Потерпевшего 4 Потерпевшего 18 11.08.2009 года у здания ... по Адресу 1, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Из показаний Потерпевшего 15 следует, что 11.08.2009 года около 21 часа он направился на площадь, расположенную возле .... Около 21 часа он подходил к ... к группе своих знакомых и друзей, и в этот момент увидел, что его знакомого Потерпевшего 4 какой-то молодой человек отводит за угол указанного здания. Он в тот момент от них находился на расстоянии 15 метров, соответственно не успел спросить, куда Потерпевший 4 направлялся. Подойдя к группе своих знакомых, он остановился и стал с ними общаться. Через 2 - 3 минут Потерпевший 4 вернулся из - за угла здания ... совместно с указанным молодым человеком, который сразу же обратился к нему. Молодой человек предложил ему отойти с ним в сторону. Он согласился и зашел за угол здания .... Когда они только зашли за угол здания, то молодой человек остановился у стены, он встал напротив него, лицом к лицу и спиной по направлению к проезжей части. Как только они остановились, молодой человек ничего не говоря, сразу же поднял вверх край футболки черного цвета, в которой находился и продемонстрировал предмет похожий на рукоятку пистолета. Он первоначально даже не разобрался, однако молодой человек, видя его замешательство, сразу же стал ему угрожать и пояснил, что данный пистолет является травматическим, после чего стал в требовательной и грубой форме спрашивать его о наличии ценного имущества при себе. Он пояснил, что карманы его одежды пусты, и он при себе ничего не имеет. Однако молодой человек не успокаивался и продолжал требовать сотовый телефон и денежные средства, при этом руку с рукоятки пистолета не убирал, таким образом, его запугивая. Испугавшись, что молодой человек может применить в отношении него имеющийся при себе пистолет, он не ругался, пытался спокойно разговаривать и отвечать на заданные вопросы. Скорее всего, удостоверившись, в том что его не обманывают, молодой человек стал требовать у него чтобы он вышел к своим друзьям и занял себе денежные средства, для того чтоб их в дальнейшем передать ему в руки. Когда он стал отказываться, то молодой человек спросил, имеются ли при себе у его товарищей сотовые телефоны, на что он ответил, что не знает. Убедившись в том, что он ничего молодому человеку не передаст, он направился обратно на площадь (Том 2,л.д. 56-60).
Потерпевший 17 в судебном заседании пояснил, что 11.08.2009 года около 20 часов 30 минут он с друзьями приехал на площадь ..., где они встретились с Потерпевшим 4, Потерпевшим 16, Потерпевшим 18 и Потерпевшим 15 Они сели на парапете здания .... Около 22 часов 40 минут он увидел, что в их сторону направляются двое молодых людей. Подойдя, они поздоровались и попросили закурить. Затем один из парней, как позже узнал, что Солнцев Д.В., позвал его отойти в сторону поговорить. Он пошел с Солнцевым Д.В. за угол здания ..., где Солнцев Д.В. достал из-за пояса пистолет, передернул затвор и подставил к его левой ноге. Он реально воспринял, что Солнцев Д.В. может выстрелить и, достав телефон из кармана джинсов, передал его Солнцеву Д.В., который положил его себе в карман куртки. После чего, Солнцев Д.В. убрал пистолет, и они вернулись обратно к друзьям. Он не пытался сопротивляться, так как боялся пистолета. Затем Солнцев Д.В. подошел к Потерпевшему 16 и отвел его туда же, где они ранее стояли, однако, что там происходило, он не видел. Позже ему стало известно, что Потерпевший 16 достал из сумки телефон и отдал его Солнцеву Д.В., также передал деньги. Кроме того, Солнцев Д.В. отводил за угол здания ... Потерпевший 4 забрал у него 120 рублей, а также Потерпевшего 18, но ничего у него не забрал, так как был задержан сотрудниками милиции. В результате совершенного преступления у него был похищен телефон «NOKIA 6120 С» в корпусе черного цвета прямоугольной формы. Оценивает телефон в 7 000 рублей. В телефоне находилась Sim-карта, ценности не представляет, и карта памяти на 2 Гб стоимостью 400 рублей. Общий ущерб составил 7400 рублей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Потерпевшего 16 следует, что около 20 часов 30 минут он с друзьями приехал на площадь ... ..., где встретился с Потерпевшим 4, Потерпевшим 17 и Потерпевшим 18. Они сели на парапете здания .... Около 20 часов 40 минут он увидел, что в их сторону направляются двое молодых людей. Подойдя, они поздоровались и попросили закурить. Затем один из парней, как позже узнал его зовут Солнцев Д.В., позвал Потерпевшего 17 и отвел за угол здания. Второй молодой человек остался стоять на месте, ничего не предпринимал. Что происходило за углом здания, он не видел. Через несколько минут Потерпевший 17 с Солнцевым Д.В. вернулись, после чего, Солнцев Д.В. сразу же позвал его за угол здания, где подтянул майку, достал из-за пояса пистолет, передернул затвор и подставил пистолет к его правой ноге. После чего, потребовал у него деньги и телефон, при этом, Солнцев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он испугался и воспринял угрозу реально, подумал, что Солнцев Д.В. в таком состоянии может выстрелить, поэтому достал из правого кармана джинсов сотовый телефон и передал Солнцеву Д.В. Затем Солнцев Д.В. спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил, что имеет 12 рублей и пачку леденцов «HOLS», после чего указанные предметы он передал Солнцеву Д.В. После этого, Солнцев Д.В. завел за угол здания другого парня, но забрал ли что-нибудь у него он не знает. Затем Солнцев Д.В. повел за угол Потерпевшего 18, но ничего у него не забрал, поскольку был задержан сотрудниками милиции. В результате совершенного преступления у него был похищен сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1000 рублей с Sim-картой стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 12 рублей, леденцы «HOLS» стоимостью 19 рублей. Общий ущерб составил 1131 рубль. Пистолет, который был у Солнцева Д.В., выглядел как боевое оружие (Том 1,л.д. 158-162).
Потерпевший 4 в судебном заседании пояснил, что 11.08.2009 года около 20 часов 30 минут он с друзьями приехал на площадь ..., где встретился с Потерпевшим 16, Потерпевшим 17 и Потерпевшим 18. Они сели на парапете здания .... Затем к ним подошли двое ранее незнакомых молодых людей. Подойдя, они поздоровались и попросили закурить. Затем один из парней, как позже узнал, Солнцев Д.В., позвал Потерпевшего 17 и отвел за угол здания ... поговорить. Второй молодой человек остался стоять на месте, ничего не предпринимал. Что происходило за углом здания он не видел. Через несколько минут, Потерпевший 17 с Солнцевым Д.В. вернулись, и Солнцев Д.В. сразу же позвал Потерпевшего 16, и также отвел его за угол здания. Затем Потерпевший 16 с Солнцевым Д.В. вернулись, и Солнцев Д.В. позвал его за угол здания, где достал из-за пояса пистолет и подставил пистолет к его правой ноге. После чего, Солнцев Д.В. потребовал у него деньги и телефон. Он ответил, что телефона у него нет, при этом отдал Солнцеву Д.В. деньги в сумме 120 рублей. Затем Солнцев Д.В. обшарил левый карман его куртки и ничего не нашел, при этом, он угрожал, что выстрелит в ногу. Солнцев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он испугался и воспринял угрозу реально, подумал, что Солнцев Д.В. может выстрелить. После того, как он передал Солнцеву Д.В. деньги, то он сразу же убрал пистолет, и они вернулись к остальным. Он сел на парапет, и тут Солнцев Д.В. вновь подошел к нему и предложил зайти за угол здания поговорить, на что он ответил, что уже ходил с ним разговаривать, тогда Солнцев Д.В. отошел от него и подошел к другому парню по имения, с которым они также зашли за угол здания. Затем подошли сотрудники милиции и задержали Солнцева Д.В. и они были доставлены в здание ГУВД Тюменской области.
Потерпевший 18 в судебном заседании дал аналогичные показания и пояснил, что 11.08.2009 года около 20 часов 30 минут к ним подошел ранее незнакомый Солнцев Д.В. Когда он к своей компании, то Солнцев Д.В. с Потерпевшим 17 стояли за углом здания Администрации, о чем они разговаривали, он не слышал. После этого они вернулись обратно, Солнцев Д.В. окинул всех взглядом и сказал: «С кем я тут еще не разговаривал», затем показав на Потерпевшего 15, сказал, чтобы он пошел с ним поговорить. Потерпевший 15 ушел, но скоро они вернулись. Он узнал потом, что у Потерпевшего 15 Солнцев Д.В. ничего не взял. Затем Солнцев Д.В. обратился к нему с просьбой отойти поговорить. Он пошел с Солнцевым Д.В. за угол здания ..., где Солнцев Д.В. достал из-за пояса пистолет, и подставил пистолет к его правой ноге. После чего потребовал деньги и телефон. Он отказался отдать требуемое, тогда Солнцев Д.В. передернул затвор и вновь потребовал деньги и телефон, говоря, что собирает деньги в тюрьму. Угрозу применения насилия он воспринял реально, однако ничего передать не успел, поскольку подошли сотрудники милиции и задержали Солнцева Д.В.
Свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что 11.08.2009 года он вместе с Солнцевым Д.В. находился у здания .... В вечернее время Солнцев Д.В. подошел к группе молодых людей, которые сидели на крыльце здания администрации .... Он также подошел к группе молодых людей, чтобы посмотреть за действиями Солнцева Д.В. Подойдя к ним, он заметил, что Солнцев Д.В. повел одного из молодых людей за угол здания ..., где находился с молодым человеком около 3 -4 минут, после чего вернулся обратно. Затем повел за этот угол еще одного молодого человека, и там с ним находился около 3 - 4 минут, по возвращению обратно через несколько минут завел за угол еще двоих парней, по одному в различное время. Что делал Солнцев Д.В. ему не известно.
В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания Свидетеля 3 данные им в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что он понял, что Солнцев Д.В., заводя молодых людей за угол здании ..., забирает у них имущество, возможно даже с применением пистолета, так как пистолет он хранил при себе за поясом брюк. Через некоторое время он увидел, что Солнцева Д.В. сотрудник ДПС ГИБДД Тюменской области ведет в сторону ГУВД по Тюменской области (Том 2л.д. 23-28).
Кроме того, виновность подсудимого Солнцева Д.В. по факту хищения имущества Потерпевшего 15, Потерпевшего 17, Потерпевшего 16, Потерпевшего 4 Потерпевшего 18 11.08.2009 года у здания ... по Адресу 1, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2009 года, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к зданию ... по Адресу 1 и зафиксирована обстановка совершения преступления (Том 4л.д. 98-101), и фото - таблицей к протоколу осмотра места происшествия (Том 4л.д. 102-104),
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.08.2009 года, согласно которому Потерпевший 15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.08.2009 года в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь на площади при ..., расположенной по Адресу 1, при помощи предмета, похожего на пистолет, открыто пыталось похитить его имущество (Том 2л.д. 53),
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.08.2009 года, согласно которому Потерпевший 17 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.08.2009 года около 20 часов 40 минут, находясь у здания ... по Адресу 1, применив оружие, открыто похитило его имущество на сумму 7400 рублей, причинив материальный ущерб (Том 1л.д. 130),
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.08.2009 года, согласно которому Потерпевший 16 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.08.2009 года около 20 часов 45 минут, находясь у здания ... по Адресу 1, применив пистолет, открыто похитило его имущество, причинив ущерб на сумму 1131 рубль (Том 1л.д. 131),
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.08.2009 года, согласно которому Потерпевший 4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.08.2009 года около 10 часов 40 минут, находясь у здания ... по Адресу 1, применив оружие, открыто похитило денежные средства в сумме 120 рублей (Том 1л.д. 132),
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.08.2009 года, согласно которому Потерпевший 18 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.08.2009 года, находясь у здания ... по Адресу 1, применив пистолет, пыталось завладеть его имуществом (Том 1л.д. 133),
- рапортом от 11.08.2009 года ИДПС СБДПС ОР ГИБДД ГУВД Тюменской области Свидетеля 23 согласно которому 11.08.2009 года возле здания ... по Адресу 1 был замечен молодой человек, который стоял и оказывал давление на молодого человека, при этом, требовал, чтобы тот отдал ему деньги и телефон. При задержании данного молодого человека при нем был обнаружен травматический пистолет Номер обезличен Номер обезличен и три сотовых телефона фирмы Nokia и Samsung. Задержанным оказался Солнцев Д.В. (Том 1л.д. 135),
- протоколом изъятия от 11.08.2009 года, согласно которому по ул. Володарского, д. 38 г. Тюмени у Свидетеля 23 работающего инспектором ДПС СБ ГИБДД ГУВД Тюменской области, и осуществившего задержание Солнцева Д.В., был изъят травматический пистолет Номер обезличен, сотовый телефон «Nokia 6120 C» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, imei Номер обезличен, сотовый телефон Samsung, imei Номер обезличен, денежные средства в сумме 110 рублей, одна купюра достоинством 10 рублей - Номер обезличен, одна купюра достоинством 100 рублей - Номер обезличен (Том 4л.д. 169),
- протоколом осмотра предметов от 28.09.2009 года, согласно которому был осмотрен изъятый 12.08.2009 года пистолет Номер обезличен (Том 2л.д. 117-121), пистолет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 2л.д. 122),
- протоколом осмотра предметов от 14.08.2009 года, согласно которому были осмотрены: «Nokia 6120 C» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, imei Номер обезличен сотовый телефон Samsung, imei Номер обезличен, денежные средства в сумме 110 рублей, одна купюра достоинством 10 рублей - Номер обезличен, одна купюра достоинством 100 рублей - Номер обезличен (Том 2л.д. 49-51), сотовые телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 2л.д. 52).
Виновность подсудимых Королева Д.А. и Романова Е.В. по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 14 10.07.2009 года подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.08.2009 года, согласно которому Потерпевший 14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 10.07.2009 года около 00 часов 15 минут, находясь в ... расположенном Адресу 20 применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто завладело его имуществом, причинив материальный ущерб на сумму 24 680 рублей (Том 4л.д. 20),
- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2009 года, согласно которому был осмотрен ... расположенный Адресу 20 в ходе которого была зафиксирована обстановка совершения преступления (Том 4л.д. 28-32), фото - таблицей к протоколу осмотра места происшествия (Том 4л.д. 33),
- протоколом предъявления лица для опознания от 24.08.2009 года, согласно которому Потерпевший 14 уверенно по телосложению и росту опознал Королева Д.А., как человека, который 10.07.2009 года со своим товарищем, находясь в ... по Адресу 20, нанес удары руками и ногами по его телу и похитил сумку с имуществом (Том 4л.д. 35-38),
- протоколом выемки от 25.08.2009 года, согласно которому у Свидетеля 24 была изъята сумка с документами на имя Потерпевшего 14 паспорт серии 9801 Номер обезличен, железнодорожные билеты, страховое свидетельство Государственного пенсионного страхования Номер обезличен, страховой полис Номер обезличен, страховой медицинский полис Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, медицинская справка формы 086, справка о работе, свидетельство о рождении Номер обезличен Номер обезличен, свидетельство о регистрации Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена, трудовая книжка серии Номер обезличен Номер обезличен, трудовая книжка серии Номер обезличен, свидетельство ИНН Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена, полис обязательного медицинского страхования серии Номер обезличен Номер обезличен, банковская карта «Газпромбанка», полис медицинского страхования серии Номер обезличен, военный билет серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года (Том 4л.д. 66-69), изъятая сумка с документами была осмотрена (Том 4л.д. 70-90), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 4л.д. 91).
Виновность подсудимого Романова Е.В. по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 12 в ночь с 06.07.2009 года на 07.07.2009 года, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Из исследованных в судебном заседании показаний Потерпевшего 12 следует, что 06.07.2009 года после работы они со своим знакомым Потерпевшим 3 пошли в летнее кафе, расположенное по Адресу 3, где распивали спиртные напитки. За соседним столиком сидело несколько молодых людей. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, подходил ли кто-нибудь к ним за столик. Очнулся он только утром следующего дня с сильной болью челюсти, он не мог жевать и с трудом говорил. При обращении во 2 ОКБ был установлен диагноз - перелом нижней челюсти. Каким образом образовался данный перелом, он не помнит. 06.07.2009 года у него при себе находился сотовый телефон «NOKIA N 73», стоимостью 10 000 рублей, на руке были одеты часы «Ориент», стоимостью 900 рублей, одет был в куртку из ткани бежевого цвета, стоимостью 500 рублей. Все перечисленные вещи у него были похищены. Он считает, что на него было совершено нападение, так как у него сломана челюсть. Со слов матери он знает, что домой он пришел 07.07.2009 года в 07 часов в состоянии алкогольного опьянения, и пояснить где он был, и что случилось, не мог. Общая сумма похищенного составила 11 400 рублей (Том 3,л.д. 8-11)
Кроме того, виновность подсудимого Романова Е.В. по факту разбойного нападения в целях открытого хищения имущества Потерпевшего 12 в ночь с 06.07.2009 года на 07.07.2009 года подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2009 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле ... по Адресу 21, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершения преступления (Том 2л.д. 139-142),
- справкой Номер обезличен от 14.09.2009 года, согласно которой Потерпевший 12 находился в приемной отделении с 13.07.2009 года с диагнозом: двусторонний перелом нижней челюсти в ангулярных отделах (Том 3л.д. 76-78),
- заключением эксперта Номер обезличен от 13.10.2009 года, из выводов которого следует, что у Потерпевшего 12 установлено наличие двухстороннего перелома нижней челюсти в области ее углов. Перелом возник от действия тупого предмета 6.07.2009 года или 7.07.2009 года и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (Том 3л.д. 75).
Виновность подсудимого Романова Е.В. по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 6 Дата обезличена года подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевший 6 в судебном заседании пояснил, что 11.07.2009 года около 07 часов 00 минут у магазина ... расположенного по Адресу 21, молодые люди обратились к нему с просьбой предоставить сигарету и 10 рублей. Он вытащил из кармана деньги, и сразу со стороны, где стоял молодой человек, почувствовал удар, нанесенный в область правого уха. Нанесенный дар был очень неожиданным в связи с чем, не устояв на своих ногах, он упал на асфальт, сознание не терял. Сразу же поняв, что молодые люди остановили его для того, чтобы напасть и похитить имущество, он своими руками стал прикрывать карман рубашки, в которой на тот момент хранились сотовый телефон марки «Samsung» и денежные средства в размере 2 600 рублей. При падении на асфальт молодые люди стали его избивать ногами по всем частям тела, требуя деньги. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, решил более не оказывать им сопротивление и разжал свой левый кулак, при этом молодой человек наклонился и выхватил денежные средства из его руки, после чего они убежали. Когда он встал на ноги и начал отряхивать свою одежду, то обнаружил, что у него в нагрудном кармане отсутствует сотовый телефон и сразу же понял, что его похитили, однако, кто именно это сделал из молодых людей, он не видел. Сотовый телефон в корпусе темно - коричневого цвета, металлический, прямоугольной формы, оценивает с учетом износа в сумму 4 000 рублей. Действиями молодых людей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.
Кроме того, виновность подсудимого Романова Е.В. по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 6 11.07.2009 года подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.07.2009 года, согласно которому Потерпевший 6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 11.07.2009 года в период времени с 07 часов до 07 часов 05 минут в районе магазина ..., расположенного по Адресу 21, открыто с применением насилия, завладели его имуществом, чем причинили материальный ущерб на сумму 6600 рублей (Том 1л.д. 4),
- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2009 года, согласно которому был осмотрен участок парковочной площадки напротив магазина ... расположенного по Адресу 21, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершения преступления (Том 1л.д. 11-15),
- протоколом изъятия от 21.08.2009 года, согласно которому у Романова Е.В. была изъята Sim-карта оператора сотовой связи «Билайн» (Том 1л.д. 26), Sim-карта осмотрена (Том 1л.д. 49-50), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1л.д. 52),
- протоколом предъявления лица для опознания от 23.09.2009 года, согласно которому Потерпевший 6 уверенно по лицу и росту опознал Романова Е.В., как человека, который 11.07.2009 года около 07 часов с незнакомым молодым человеком, находясь у ... по Адресу 21 попросил закурить и 10 рублей, наносил удары руками и ногами, а впоследствии похитил него имущество (Том 1л.д. 71-74),
- протоколом выемки от 22.09.2009 года, согласно которому у Свидетеля 13 был изъят сотовый телефон «Samsung L 700» (Том 1л.д. 62-65), сотовый телефон осмотрен (Том 1л.д. 84-86), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1л.д. 87),
Виновность подсудимых Романова Е.В. и Жилина Н.А. по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 5 05.10.2009 года подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Свидетель 12 в судебном заседании пояснила, что 05.10.2009 года она позвонила своему знакомому Потерпевшему 5 и предложила встретиться. Встретившись около 17 часов, они направились в кафе, расположенное у ..., где употребляли спиртные напитки, с ней также был ребенок подруги. В кафе к ним подошел ее брат Романов Е.В. и сказал, что у него день рождения. Она познакомила Романова Е.В. с Потерпевшим 5 и они все вместе стали употреблять спиртное. Вместе с Романовым Е.В. были ранее ей незнакомые Жилин Н.А. и Свидетель 24 Они все вместе посидели в кафе, после чего, она сказала, что ей нужно отвезти домой ребенка, и Жилин Н.А. вызвал такси с телефона Романова Е.В. Затем на такси они все поехали на Адресу 22, где оставили ребенка и вернулись обратно в город. В такси Романов Е.В. попросил у Потерпевшего 5 сотовый телефон, чтобы позвонить. У Потерпевшего 5 с собой был сотовый телефон «Samsung» серебристого цвета. Потерпевшему 5 дал телефон, Романов Е.В. позвонил и вернул его обратно. Таксист довез их до Адреса 23. Она спросила, куда они приехали, на что Романов Е.В. ответил, что сейчас все решат. Когда все вышли из такси, то Потерпевший 5 рассчитался с таксистом и все направились в первый подъезд Адреса 23, где Романов Е.В. сказал, чтобы девушки поднялись на этаж выше, а они сами решат, что делать дальше. Она и Свидетель 24 поднялись на несколько этажей выше и не слышали, что происходило на третьем этаже. Через несколько минут Жилин Н.А. крикнул им, что нужно уходить, и все спустились на первый этаж. Потерпевшего 5 с ними не было. У Жилина Н.А. в руках была лопата. Она спросила, зачем ему лопата, на что он ответил, что они руки размяли. Затем она спросила, где Потерпевший 5 на что Жилин Н.А. ответил, что он убежал, тогда она спросила, отдал ли Романов Е.В. Потерпевшему 5 телефон, на что Романов Е.В. ответил, что не отдал, а также сказал, что они забрали у него еще и деньги. У Романова Е.В. на руках и на одежде Николая была кровь. После того как они вышли из подъезда, то она ушла к подруге, и Романова Е.В. больше не видела.
Кроме того, виновность подсудимых Романова Е.В. и Жилина Н.А. по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 5 05.10.2009 года подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.10.2009 года, согласно которому Потерпевший 5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.10.2009 года около 23 часов 00 минут, находясь в неизвестном месте, применив насилие, открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 7898 рублей (Том 5л.д. 22),
- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2009 года, согласно которому была осмотрена лестничная площадка на втором этаже Адреса 23, в ходе осмотра были изъяты с двери лифта соскоб вещества бурого цвета, а также зафиксирована обстановка совершения преступления (Том 5л.д. 42-45),
- заключением эксперта Номер обезличен, согласно выводам которого кровь, обнаруженная при осмотре места происшествия на двери лифта подъезда Адреса 23 может принадлежать Потерпевшему 5 (Том 5,л.д. 170-172),
- протоколом предъявления лица для опознания от 07.10.2009 года, согласно которому Потерпевший 5 уверенно по лицу и волосам опознал Романова Е.В., как человека, который 05.10.2009 года около 23 часов, находясь на втором этаже подъезда № 1 Адреса 23 нанес Потерпевшему 5 удар по лицу, после чего стал требовать деньги. В это время Жилин Н.А. удерживал руки Потерпевшего 5 за спиной, а Романов Е.В. проверял карманы и доставал деньги (Том 5л.д. 88-91),
- протоколом обыска от 07.10.2009 года, согласно которому был проведен обыск в квартире Жилина Н.А. по Адресу 25, в ходе которого были изъяты денежные банкноты на общую сумму 3100 СУМ (Том 5л.д. 106-109), изъятые денежные банкноты осмотрены (Том 5л.д. 142-148), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 5л.д. 149).
Виновность подсудимого Жилина Н.А. по факту тайного хищения имущества Потерпевшего 20 в период времени с 19 часов 00 минут 25.04.2009 года до 07 часов 00 минут 26.04.2009 года, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевшая 13 в судебном заседании пояснила, что работает в должности юриста в ... О том, что из киоска Номер обезличен в их организации произошла кража с 25 на 26 апреля 2009 года, узнала от заместителя директора. После проведенной ревизии было установлено, что похищено следующее имущество:
- карты экспресс оплаты за услуги связи - SIM-карты в количестве 5 штук по цене 150 рублей за штуку на общую сумму 750 рублей, и СТК-карты в количестве 1 штуки по цене 210 рублей,
- жевательная резинка в ассортименте на общую сумму 600 рублей,
- сигареты «Честерфилл», стоимостью 29 рублей в количестве 20 пачек на сумму 580 рублей,
- сигареты «Мальборо», стоимостью 38 рублей в количестве 20 штук, общей стоимостью 760 рублей,
- сигареты «Палл Малл», стоимостью 25 рублей в количестве 40, общей стоимостью 1000 рублей,
- сигареты «Парламент», стоимостью 55 рублей в количестве 32 пачки, общей стоимостью 1760 рублей,
- сигареты «Кент» по цене 45 рублей в количестве 20 пачек, на общую сумму 900 рублей. Итого похищено сигарет на общую сумму 5000 рублей,
- трудовые книжки в количестве 17 штук по цене 206 рублей на общую сумму 3500 рублей,
- вкладыши в трудовые книжки в количестве 17 штук по цене 176 рублей, на общую сумму 3000 рублей,
- кусачки в количестве 30 штук по 30 рублей на общую сумму 900 рублей,
- брелки в количестве 35 штук по цене 14 рублей 30 копеек на общую сумму 500 рублей,
- диски DVD, CDR в количестве 12 штук по цене 33 рубля на общую сумму 400 рублей,
- сувениры в количестве 3 штук по цене 200 рублей на общую сумму 600 рублей,
- удостоверения в количестве 10 штук по цене 50 рублей на общую сумму 500 рублей. Итого в результате кражи ущерб был причинен на общую сумму 15 960 рублей. Также были испорчены газеты на общую сумму 500 рублей и журналы на общую сумму 1674 рублей, которые уже были не пригодны для продажи, всего на общую сумму 2174 рублей.
Свидетель 11 показала, что 26.04.2009 года около 07 часов она пришла на работу в киоск Номер обезличен Потерпевшего 20 расположенный Адресу 22, где она работает киоскером. Когда она подошла к киоску, то обнаружила, что верхний замок открыт, а закрыт только нижний, хотя когда она уходила, то закрывала оба замка. Затем открыв дверь, она увидела, что открыта решетка, по всему помещению разбросаны книги, газеты, журналы. Третья ставня на витрине была убрана, а витринное стекло справа от окна, через которое ведется торговля, повреждено. 25.04.2009 года она ушла с работы в 19 часов, все было в порядке.
Кроме того, виновность подсудимого Жилина Н.А. по факту тайного хищения имущества Потерпевшего 20 в период времени с 19 часов 00 минут 25.04.2009 года до 07 часов 00 минут 26.04.2009 года, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.04.209 года, согласно которому в период времени с 19 часов 00 минут 25.04.2009 года до 07 часов 00 минут 26.04.2009 года неустановленное лицо, действуя умышленно, путем повреждения стекла витрины, проникло в помещение киоска «Роспечать» по Адресу 22, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевшему 20 (Том 8л.д. 42),
- заявлением от 28.04.2009 года, согласно которому Потерпевший 20 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 25.04.2009 года на 26.04.2009 года проникло в киоск Номер обезличен, принадлежащий Потерпевшему 20 расположенный у Адрес 22 и похитило товаро - материальные ценности на сумму 18 134 рубля (Том 8л.д. 59),
- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2009 года, согласно которому было осмотрено помещение киоска Номер обезличен Потерпевшего 20 расположенное у Адрес 22 в ходе которого были изъяты камень, одна дактилопленка со следами обуви, одна дактилопленка с микрочастицами со стекла, коробок спичек (Том 8л.д. 48-52), с план - схемой и фото - таблицей к протоколу осмотра места происшествия (Том 8л.д. 53-56),
- перечнем товара, похищенного из киоска «Роспечать» Номер обезличен от 26.04.2009 года, согласно которому из киоска Номер обезличен «Роспечать» было похищено имущество на сумму 18134 рубля (Том 8л.д. 198-199),
- протоколом проверки показаний на месте от 04.09.2009 года с участием Жилина Н.А., в ходе проведения которой Жилин Н.А. указал на киоск Номер обезличен ... расположенный на Адресу 22, где он совершил кражу имущества (Том 8л.д. 123-133).
Виновность подсудимого Жилина Н.А. по факту тайного хищения имущества Потерпевшего 21 в период времени с 21 часа 08.05.2009 года до 09 часов 45 минут 09.05.2009 года, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевший 9 в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором службы корпоративного контроля с 2009 года, курирует деятельность Потерпевший 21 Данная фирма имеет сеть киосков по розничной продаже мороженного. 11.05.2009 года он узнал, что из киоска «Мороженое», расположенного по Адресу 20 была совершена кража, было похищено мороженое и деньги. В киоске работали два продавца - Свидетель 7 и Свидетель 8 О том, что произошла кража, он узнал от менеджера. Из киоска были похищены деньги в сумме 13 911 рублей 05 копеек и мороженое весовое шоколадное 450 грамм, стоимостью 64 рубля - 3 штуки, на общую сумму 192 рубля, весовое «Тюменское» пломбир, стоимостью 60 рублей - 4 штуки, на общую сумму 240 рублей, мороженое «Магнат», стоимостью 35 рублей - 7 штук, на общую сумму 245 рублей, торт «Торжество» 1 штука, стоимостью 193 рубля. Общий ущерб составил 14 781 рубль 05 копеек. В киоск проникли через окно, вытащив штырь, которым закрывались жалюзи. Киоски сигнализацией не оборудованы, выручку каждый вечер забирают экспедиторы, по какой-то причине 08.05.2009 года выручку из киоска не забрали, и деньги остались в киоске.
Свидетель 7 в судебном заседании пояснила, что с марта 2009 года она работает продавцом в киоске по продаже мороженого Потерпевшего 21 Киоск расположен по Адресу 20 график работы с 10 часов до 20 часов, в летнее время с 10 часов до 21 часа. 8 и 9 мая 2009 года была ее смена работы. Когда она уходила домой 08 мая 2009 года, то в киоске оставался весь ассортимент мороженого и деньги. Перед уходом она закрыла киоск. 09 мая 2009 года она пришла на работу в 09 часов 30 минут. Она увидела, что в киоске валяются коробки от мороженого. Болта на жалюзи, которым они закрываются, не было, окно открыто.
Кроме того, виновность подсудимого Жилина Н.А. по факту тайного хищения имущества Потерпевшего 21 в период времени с 21 часа 08.05.2009 года до 09 часов 45 минут 09.05.2009 года, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.05.2009 года, согласно которому Потерпевший 8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 09 часов 45 минут 09.05.2009 года, проникло в киоск «Мороженое» по Адресу 20, похитив деньги в сумме 13500 рублей (Том 6л.д. 133),
- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2009 года, согласно которому было осмотрено помещение киоска «Мороженое» по Адресу 20, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка совершения преступления, общий беспорядок в помещении (Том 6л.д. 136-140), с план - схемой к протоколу осмотра места происшествия (Том 6л.д. 140),
- справкой об ущербе от 15.05.2009 года, согласно которой 09.05.2009 года из киоска «Мороженое», принадлежащего Потерпевшему 21, расположенного по Адресу 20 был похищено имущество на общую сумму 14781 рубль 50 копеек (Том 6л.д. 154),
- протоколом проверки показаний на месте с участием Жилина Н.А. от 04.12.2009 года, согласно которому Жилин Н.А. указал на киоск «Мороженое», расположенное по Адресу 20, откуда он похитил коробки с мороженым (Том 6л.д. 179-187),
- протоколом явки с повинной Жилина Н.А., в котором Жилин Н.А. указал, что 8 мая 2009 года проник в ларек «Мороженое», расположенный по Адресу 20, откуда похитил мороженое (Том 6,л.д. 164).
Виновность подсудимого Жилина Н.А. по факту тайного хищения имущества ООО «Олан» в период времени с 21 часа 27.05.2009 года до 01 часа 30 минут 28.05.2009 года, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевший 9 пояснил, что работает старшим инспектором службы корпоративного контроля с 2009 г, курирует деятельность Потерпевшего 21 В киоск «Мороженое», расположенный по Адресу 20 проникли, сломав жалюзи и разбив пластиковый стеклопакет. Из киоска похищено: мороженое «Российское», стоимостью 28 рублей - 31 штука, на общую сумму 868 рублей, мороженое «Российский размах» брикет, стоимостью 15 рублей - 36 штук, на общую сумму 540 рублей, мороженое «Магнат Ява», стоимостью 35 рублей - 34 штуки, на общую сумму 1190 рублей, торт «Торжество», стоимостью 193 рубля, чай «Липтон» упаковка в количестве 12 штук, стоимостью 46 рублей за штуку, на общую сумму 552 рубля. Общий ущерб составил 3343 рубля.
Свидетель 8 показала, что работает продавцом в киоске по продаже мороженого Потерпевшего 21 который расположен по Адресу 20, график работы с 10 часов до 20 часов, в летнее время с 10 часов до 21 часа. 27.05.2009 года была ее смена, весь день она находилась на работе. В 21 час она закрыла киоск и пошла домой. 28.05.2009 года, когда она пришла на работу, то дверь была закрыта, повреждений не было. Она зашла в киоск и увидела на полу стекла, после чего, увидела, что окно разбито, а жалюзи сломаны. Она сразу же проверила наличие денежных средств, деньги были на месте. Затем обнаружила, что пропало несколько коробок мороженого и коробка чая «Lipton».
Кроме того, виновность подсудимого Жилина Н.А. по факту тайного хищения имущества Потерпевшего 21 в период времени с 21 часа 27.05.2009 года до 01 часа 30 минут 28.05.2009 года, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.05.2009 года, согласно которому Потерпевший 9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 27.05.2009 года до 01 часа 30 минут 28.05.2009 года путем разбития форточки незаконно проникло в киоск «Мороженое», расположенный по Адресу 20, откуда похитило имущество, принадлежащее Потерпевшему 21 (Том 9л.д. 52),
- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2009 года, согласно которому было осмотрено помещение киоска «Мороженое», расположенного по Адресу 20, в ходе которого были изъяты следы рук на дактилопленки (Том 9л.д. 57-59), план - схемой и фото - таблицей к протоколу осмотра места происшествия (Том 9л.д. 59-63),
- справкой об ущербе (Том 9,л.д. 70),
- протоколом проверки показаний на месте от 4.12.2009 года, согласно которому Жилин Н.А. указал на киоск «Мороженое», расположенный по Адресу 20, откуда он похитил коробки с мороженым (Том 9л.д. 110-115), с фото - таблицей к протоколу осмотра места происшествия (Том 9л.д. 116-118),
- протоколом явки с повинной Жилина Н.А., в ходе которой он указал, что в конце мая 2009 года, разбил стекло киоска «Мороженое», откуда похитил мороженое (Том 9,л.д. 96),
- заключением эксперта Номер обезличен от 14.01.2010 года, из выводов которого следует, что след пальца участка ладони на дактилопленке 7, изъятый с места происшествия - кражи из киоска «Мороженое», расположенного по Адресу 20 28.05.2009 года, оставлен Жилиным Н.А. (Том 9л.д. 153-158).
Виновность подсудимого Жилина Н.А. по факту хищения имущества Потерпевшего 7 в период времени с 23 часов 00 минут 10.06.2009 года до 03 часов 00 минут 11.06.2009 года, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевший 7 пояснил, что в его собственности находится автомобиль «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак Номер обезличен белого цвета, на котором он осуществляет перевозки пассажиров. Кроме него, по доверенности данным автомобилем управляет его сын Потерпевший 7 10.06.2009 года в течение дня на данном автомобиле работал его сын, примерно в 23 часа сын поставил машину у Адреса 25, и сообщил ему об этом. Он (вышел, сын отдал ему ключи, при этом сказал, что разменные деньги в сумме 3000 рублей лежат на своем месте, то есть в бардачке. После этого, он переставил автомобиль на другое место, а именно вдоль Адреса 25 на противоположную сторону, закрыл машину на сигнализацию с обратной связью и ушел домой. Около 03 часов сработала сигнализация, он вышел на улицу, но увидев, что все двери машины закрыты, вернулся обратно домой. 11.06.2009 года в 05 часов 30 минут вышел на улицу и обнаружил, что в автомобиле разбито боковое стекло в пассажирской двери салона, а также пропали деньги в сумме 3000 рублей, мелочь в сумме 200 рублей и панель от магнитолы «JVS», которую оценивает в 3000 рублей. В результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 6200 рублей.
Свидетель 8 дан аналогичные показания, пояснив, что когда он передавал машину отцу, то в салоне находились денежные средства в размере 3000 рублей, 200 рублей и панель от автомагнитолы.
Кроме того, виновность подсудимого Жилина Н.А. по факту хищения имущества Потерпевшего 7 в период времени с 23 часов 00 минут 10.06.2009 года до 03 часов 00 минут 11.06.2009 года, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.06.2009 года, согласно которому Потерпевший 7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 10.06.2009 года до 05 часов 30 минут 11.06.2009 года тайно похитило из принадлежащего ему автомобиля «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак Номер обезличен, расположенный у Адреса 25 принадлежащее ему имущество на сумму 6000 рублей (Том 7л.д. 123),
- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2009 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в ходе которого были изъяты камень, следы рук на дактилопленках, следы грунта (Том 7л.д. 129-131), с план - схемой и фото - таблицей к протоколу осмотра места происшествия (Том 7л.д. 132-137),
- заключением эксперта Номер обезличен от 11.08.2009 года, из выводов которого следует, что три следа участков ладоней, на отрезках ленты «скотч» под № 1,2,3, изъятые с места происшествия - кражи из автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак Номер обезличен, возле Адреса 25, в ночь с 11.06.2009 года, оставлены Жилиным Н.А. (Том 7л.д. 175-182),
- протоколом выемки от 27.08.2009 года, согласно которому у Свидетеля 6 были изъяты панель от магнитолы «JVC», денежные средства в сумме 198 рублей (Том 7л.д. 104-105),
- протоколом выемки у Потерпевшего 7 документов на магнитолу «JVC» (Том 7,л.д. 202-203), указанные документы были осмотрены, признанны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 7,л.д. 204-207),
- протоколом осмотра предметов от 28.08.2009 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у Свидетеля 6 панель от магнитолы «JVC», денежные средства в сумме 198 рублей (Том 7л.д. 106-110), сигареты и панель от магнитолы «JVC» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 8л.д. 142-143),
- протоколом предъявления предмета для опознания от 11.09.2009 года, согласно которому Потерпевший 7 уверенно по названию, цвету и серийному номеру опознал панель от магнитолы «JVC», которая была похищена у него из автомашины (Том 8л.д. 140-141),
- протоколом осмотра предметов от 12.09.2009 года, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.06.2009 года камень (Том 8л.д. 177-178), осмотренный камень признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 8л.д. 179).
Виновность подсудимого Жилина Н.А. по факту хищения имущества Потерпевшей 1 11.06.2009 года подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевшая 1 в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления деятельности она открыла два торговых павильона в г. Тюмени: по Адресу 27 на остановочном комплексе ... в одном павильоне торгуют овощами - фруктами, цветами, а в другом продуктами питания и безалкогольными напитками. 11.06.2009 года около 04 часов 30 минут ей позвонили сотрудники ЧОП «Стрела», которые сообщили, что ей срочно необходимо приехать в торговый павильон по Адресу 27, так как в нем разбили стекла и его подожгли. Приехала она к павильону в 05 часов 15 минут. Со слов пожарных ей стало известно, что возгорание произошло не по вине неисправности проводки, а в связи с умышленным поджогом. Когда она прошла в павильон, то обнаружила следы обугливания декоративных панелей, слева от входа на полу были разбросаны продукты с витрины и стеллажей, часть из которых была испорчена ввиду высокой температуры, газированные напитки были разлиты по полу, так как бутылки расплавились. Кроме того, было разбито стекло во входной двери, на которой были видны следы бурого цвета. В результате пожара также были повреждены потолочные плиты. После проведения инвентаризации в павильоне она обнаружила, что был похищен следующий товар:
- Газированные напитки: «Кока-кола», емкостью 1,5 литра, 2 литра, по 0,5 литра, Спрайт, емкостью 1,5 литра, 2 литра, по 0,5 литра, на общую сумму 2 000 рублей,
- Шоколад «Бабаевский», в плитках в количестве 20 штук (1 коробка по 10 штук) по 52 рубля, на общую сумму 520 рублей, 2 коробка по 45 рублей на общую сумму 450 рублей,
- Шоколад «Каркунов» (4 коробки) по цене 125 рублей за 1 коробку на общую сумму 500 рублей,
- Конфеты «Рафаэло» 1 коробка, стоимостью 150 рублей,
- Сигареты в ассортименте: «Наша Прима» - 12 пачек по 12 рублей, на общую сумму 144 рубля, «Мальборо» - 10 пачек по цене 45 рублей за одну штуку, на общую сумму 450 рублей, «Пал Мал» в синей упаковке - 8 пачек по цене 20 рублей 89 копеек, на общую сумму 167 рублей 12 копеек, «Русский стиль»- 7 пачек, по цене 36 рублей на общую сумму 252 рублей, «Парламент»- 19 пачек по цене 46 рублей, на общую сумму 874 рублей, «Гламур»- 4 пачки по цене 22 рубля на общую сумму 88 рублей, «ЛМ» в синей упаковке - 4 пачки по цене 27 рублей, на общую сумму 108 рублей. Итого похищено имущества на общую сумму 5703 рублей 12 копеек.
В результате поджога помещения торгового киоска было повреждено следующее имущество, которое ей пришлось восстанавливать:
1. стеновую панель, стоимостью 2545 рублей,
2. потолочную панель, стоимостью 1258 рублей,
3. проводку, стоимостью 1000 рублей,
4. раствор, стоимостью 355 рублей,
5. Цемент, стоимостью 498 рублей, также за работу она отдала 10000 рублей. Итого ущерб составил 20656 рублей. Кроме того, было уничтожено имущество:
1) стеллаж, стоимостью 2500 рублей,
2) навесные жалюзи, стоимостью 5000 рублей,
3) стеклопакеты, общей стоимостью 40000 рублей. Итого уничтожено на сумму 47500 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как доход у неё 90000 рублей. В настоящий момент до сих пор павильон в неисправном состоянии, в связи с чем, она несет прибыльный ущерб. Сам киоск принадлежит ей, и покупала она его за 450 000 рублей.
Свидетель 5 показал, что в ЧОП «Стрела» он работал охранником с февраля 2008 года. 11.06.2009 года, находясь на суточном дежурстве, они с напарником по тревоге о пожаре с пульта сигнализации выехали в торговый павильон «Продукты», расположенный Адресу 27 Прибыли туда в 04 часов 03 минуты. Не доезжая павильона, они заметили подозрительного молодого человека, который удалялся вглубь дворов. Он был в состоянии алкогольного опьянения и в руках держал коробку, руки его были в крови. Когда подъехали к данному парню, то увидели, что в коробке лежат пачки сигарет. На вопрос, откуда у него сигареты и что парень делает здесь в такое время суток, он ничего ответить не смог. Они посадили его в машину и подъехали к павильону, в котором было разбито стекло, на двери были пятна бурого цвета, изнутри шел дым. Они сразу сообщили оператору пульта пожарной охраны, после чего, задержанного передали экипажу охраны, которые увезли его в отделение милиции. Затем они дождались пожарников и следственно-оперативную группу, после чего покинули место происшествия.
Кроме того, виновность подсудимого Жилина Н.А. по факту хищения имущества Потерпевшей 1 11.06.2009 года подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2009 года, согласно которому был осмотрен павильон ..., в ходе которого были изъяты смывы вещества бурого цвета (Том 7л.д. 6-10), с план - схемой к протоколу осмотра места происшествия (Том 7л.д. 11),
- протоколом досмотра Жилина Н.А. от 11.06.2009 года, согласно которому при досмотре Жилина Н.А. были обнаружены сигареты «Malboro» в количестве 8 пачек, сигареты «Русский стиль» в количестве 7 пачек, «LM» в количестве 4 пачек, сигареты «Pal Mal» в количестве 2 пачек, денежные средства в сумме 198 рублей (Том 7л.д. 15), данные предметы были у Жилина Н.А. изъяты (Том 7,л.д. 16),
- заключением эксперта Номер обезличен от 24.08.2009 года, из выводов которого следует, что кровь обвиняемого Жилина Н.А. - А
- протоколом выемки от 27.08.2009 года, согласно которому у Свидетеля 6 были изъяты сигареты «Malboro» в количестве 8 пачек, сигареты «Русский стиль» в количестве 7 пачек, «LM» в количестве 4 пачек, сигареты «Pal Mal» в количестве 2 пачек, денежные средства в сумме 198 рублей (Том 7л.д. 104-105),
- протоколом осмотра предметов от 28.08.2009 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у Свидетеля 6 сигареты «Malboro» в количестве 8 пачек, сигареты «Русский стиль» в количестве 7 пачек, «LM» в количестве 4 пачек, сигареты «Pal Mal» в количестве 2 пачек, денежные средства в сумме 198 рублей (Том 7л.д. 106-110), сигареты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 8л.д. 142-143),
- справкой от 11.09.2009 года, согласно которой Потерпевшей 1 был причинен ущерб на общую сумму 5703 рубля 12 копеек (Том 7л.д. 104-105),
- протоколом проверки показаний на месте от 11.08.2009 года, согласно которому Жилин Н.А. указал на торговый павильон «Продукты», расположенный по Адресу 27, и пояснил, что 11.06.2009 года около 04 часов 00 минут он подошел к алюминиевой конструкции, достал из кармана нож, разрезал её, затем, разбив стекло на двери, проник в торговый павильон, откуда похитил сигареты, а затем поджег (Том 7л.д. 61-66), с фото - таблицей к протоколу проверки показаний на месте (Том 7л.д. 67),
- протоколом явки с повинной Жилина Н.А. от 06.08.2009 года, в ходе которой он добровольно сообщил, что зале в ларек, расположенный по Адресу 27, откуда похитил несколько пачек сигарет (Том 7,л.д. 50).
Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают. Доводы подсудимых, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного заседания.
По факту хищения имущества у Потерпевшего 11 подсудимый Солнцев Д.В. свою вину признал в полном объеме и не отрицал свое участие в совершении указанного преступления. Потерпевший 11 пояснил, что 11.08.2009 года около 00 часов 15 минут в парке по Адресу 32 Солнцев Д.В. и Королев Д.В. похитили у него имущество, при этом Солнцев Д.В. высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя пистолет, который выглядел как боевой.
Показания Потерпевшего 11 о характере высказанных в его адрес угроз, перечне похищенного имущества, его стоимости, а также обстоятельств совершения преступления, сомнений у суда не вызывают. Принимая во внимание, что преступление в отношении Потерпевшего 11 было совершено в ночное время в безлюдном месте, сопровождалось демонстрацией макета пистолета, суд приходит к выводу, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, обоснованно были приняты Потерпевшим 11 как реальные, способные к осуществлению.
Из показаний Потерпевшего 11 следует, что пистолет, которым ему угрожал Солнцев Д.В., он воспринял как боевой, поскольку выглядел он соответствующе, а также Солнцевым Д.В. был передернут затвор, издавший характерный для боевого оружия звук. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что Солнцевым Д.В. был использован при хищении имущества Потерпевшего 11 макет пистолета, который воспринимался Потерпевшим 11 как боевое оружие, пригодное к стрельбе, и, с учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия Солнцева Д.В. по факту хищения имущества Потерпевшего 11 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевшего 11 имеет место в связи с тем, что Потерпевший 11 осознавал, что пистолет, который ему демонстрируют, высказывая угрозы о лишении жизни, способен нанести вред его здоровью, вплоть до лишения жизни, поэтому воспринимался им реально.
Вместе с тем по факту хищения имущества Потерпевшего 11 из обвинения Солнцева Д.В. подлежит исключению хищение МР-3 плеера, поскольку из доказательств, представленных в судебное заседание, следует, что Солнцев Д.В. МР-3 плеер не похищал, требования о его передаче не высказывал. Потерпевшим плеер был передан девушке по имени Свидетель 20 поскольку она протянула за ним руку, однако действия указанного лица органами предварительного расследования оценены не были, поэтому не являются предметом исследования в ходе судебного заседания.
Кроме того органами предварительного расследования Королев Д.А. обвинялся в открытом хищении имущества Потерпевшего 11, совершенном 11.08.2009 года в присутствии Солнцева Д.В.
Подсудимый Королев Д.А. по данному факту виновным себя не признал и пояснил, что хищение сотового телефона у Потерпевшего 11 не совершал. В судебном заседании Потерпевший 11 указал на Королева Д.А. как на лицо, которое похитило у него телефон.
Кроме того по данному факту судом был исследован протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший 11 уверенно опознал Солнцева Д.В. как лицо, которое 11.08.2009 года похитило у него денежные средства и сотовый телефон. Сам Солнцев Д.В. суду заявил, что сотовый телефон Потерпевший 11 передавал Королеву Д.А., но тот вернул его обратно, после чего телефон был похищен Солнцевым Д.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства, представленные по данному факту, имеют существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сотовым телефоном Потерпевший 11 завладел Королев Д.А., суду представлено не было. Судом также учитывается, что Свидетель 17 пояснил, что за проезд в такси сотовым телефоном, который был опознан Потерпевшим 11 рассчитался с ним подсудимый Солнцев Д.В., а не Королев Д.А. Показания указанного свидетеля подтверждают и согласуются с показаниями подсудимых Солнцева Д.В. и Королева Д.А., в связи с чем суд приходит к выводу, что ставить их под сомнение оснований нет. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причастность Королева Д.А. к хищению имущества Потерпевшего 11 не установлена. Потерпевший в судебном заседании указывает на Королева Д.А. как на участника совершения преступления, однако при предъявлении лица для опознания заявлял, что хищение сотового телефона было совершено Солнцевым Д.В.
С учетом изложенных доводов суд полагает, что уголовное преследование в отношении Королева Д.А. подлежит прекращению по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения сотового телефона Потерпевшего 11, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.
Суд принимает во внимание, что органами предварительного расследования хищение сотового телефона у Потерпевшего 11 подсудимому Солнцев Д.В. вменено не было, в связи с чем суд юридическую оценку по данному факту не дает.
При поддержании государственного обвинения обвинитель Авдеенко Е.Н. просила действия Солнцева Д.В. по факту хищения имущества Потерпевшего 19 переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года N 81-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Из обвинения Солнцева Д.В. по факту хищения имущества Потерпевшего 19 суд исключает квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку представленными в судебное заседание доказательствами было установлено, что со стороны Солнцева Д.В. угрозы применения насилия при завладении имуществом потерпевшего не высказывались, предметы, носящие устрашающий характер, не демонстрировались. Подсудимый Солнцев Д.В. не отрицает факт завладения сотовым телефоном Потерпевшего 19 последний также указывает на обстоятельства совершения в отношении него преступления. Свидетель 10 присутствовал при неправомерном изъятии Солнцевым Д.В. сотового телефона у Потерпевшего 19 Указанные лица дали аналогичные друг другу показания, последовательно описав действия Солнцева Д.В. При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимого Солнцева Д.В., Потерпевшего 19 и Свидетеля 10 достоверными.
Судом учитывается, что в ходе производства предварительного расследования Потерпевший 19 опознал Солнцева Д.В. как лицо, совершившее в отношении его имущества преступление, аналогичным образом указав на роль виновного. Похищенное имущество было изъято у Свидетеля 15 являющегося сотрудником милиции, и осуществлявшим непосредственное задержание Солнцева Д.В. При предъявлении предмета для опознания Потерпевший 19 уверенно опознал похищенный у него сотовый телефон, что является объективным доказательством, свидетельствующим о виновности Солнцева Д.В. в хищении имущества Потерпевшего 19
При поддержании государственного обвинения обвинитель Авдеенко Е.Н. просила действия Солнцева Д.В. по факту разбойных нападений в отношении Потерпевшего 6, Потерпевшего 15, Потерпевшего 17, Потерпевшего 16, Потерпевшего 4 и Потерпевшего 18, совершенных 11.08.2009 года квалифицировать как одно преступление, поскольку умыслом виновного охватывалось совершение хищений имущества потерпевших, совершенных поочередно. Суд, выслушав доводы государственного обвинения, признает их обоснованными, поскольку в судебном заседании Солнцев Д.В. пояснил, что увидев группу молодых ребят, сразу решил совершить хищение их имущества, поочередно отводя за угол здания ..., и обратного суду не представлено. Солнцев Д.В., увидев группу молодых людей, решил похитить их имущество, однако продумывая обстоятельства совершения преступления, решил делать это наедине с потерпевшими, поочередно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Солнцева Д.В. должны быть квалифицированы как одно преступление. С учетом позиции государственного обвинителя и представленных доказательств суд квалифицирует действия Солнцева Д.В. по факту хищения имущества Потерпевшего 15, Потерпевшего 17, Потерпевшего 16, Потерпевшего 4 и Потерпевшего 18 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Солнцевым Д.В. не оспаривается факт неправомерного завладения имуществом потерпевших под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший 15 Потерпевший 17 Потерпевший 16 Потерпевший 4 и Потерппевший 18 пояснили, что Солнцев Д.В. отводил их за угол здания ..., где демонстрируя пистолет, который всеми потерпевшими воспринимался как боевой, требовал передачи имущества. Противоречий показания потерпевших не содержат. Суд принимает во внимание, что оснований для искажения объективной действительности со стороны потерпевших не имеется, следовательно, не доверять их показаниям, у суда оснований нет. Показания потерпевших являются последовательными, детализированными и подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу. Так Потерпевший 18 пояснил, что Солнцев Д.В. высказал требование о передаче ценного имущества, продемонстрировал пистолет, который им был воспринят реально, однако имущество он передать не успел, поскольку Солнцев Д.В. был задержан сотрудниками милиции. Свидетеля 15, производивший задержание Солнцева Д.В. выдал сотовые телефоны «Samsung M 300», «Nokia 6230», денежные средства в размере 110 рублей и пистолет, которые были обнаружены у Солнцева Д.В. При предъявлении предметов для опознания протерпевшие опознали похищенное у них имущество по характерным признакам, что является еще одним доказательством, подтверждающим виновность Солнцева Д.В. в хищении имущества потерпевших.
Свидетель 3 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что видел как 11.08.2009 года Солнцев Д.В. отводил в сторону от ... молодых людей, что соответствуют обстоятельствам совершения преступления.
Относительно угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшие пояснили, что данная угроза была воспринята ими реально, поскольку имели место основания опасаться осуществления данной угрозы. Макет пистолета направлялся в тела потерпевших, при этом Солнцев Д.В. передергивал затвор, издававший характерный для исправного боевого оружия звук, что подтверждало опасения потерпевших о возможном применении в отношении них насилия опасного для жизни и здоровья. Судом было установлено, что всеми потерпевшими пистолет воспринимался как исправный и боевой, и именно опасаясь его применения, они передавали Солнцеву Д.В. имущество. Потерпевшим 15 имущество не было передано Солнцеву Д.В., в связи с отсутствием такового при потерпевшем, при этом угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья и требования о передаче имущества были восприняты потерпевшим как реальные. Потерпевший 15 Потерпевший 17 Потерпевший 16 Потерпевший 4 и Потерпевший 18 осознавали, что при применении в отношении них пистолета их здоровью и жизни угрожает опасность, в связи с чем действия подсудимого Солнцева Д.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Кроме того органами предварительного расследования Солнцев Д.В. обвинялся в разбойном нападении на Потерпевшего 6 совершенного 11 августа 2009 года у здания .... После исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу, что уголовное преследование по данному факту в отношении Солнцева Д.В. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. По данному факту были исследованы показания Потерпевшего 6 из которых следует, что 11.08.2009 года около 20 часов он пришел на площадь, расположенную у ... со своими знакомыми. К нему подошел ранее ему незнакомый Солнцев Д.В., который касался своей рукой пояса брюк. Солнцеву Д.В. что-то не понравилось, и он резко встал со скамьи и, подойдя к нему, приподнял край своей футболки и продемонстрировав рукоятку пистолета. Какого-либо сопротивления, он ему оказывать не стал. Солнцев Д.В. потребовал у него МР-3 плеер. На требование Солнцева Д.В. он ответил отказом. В это время к ним подошли двое парней с девушкой и обратились к молодому человеку. Возможно, их появление остановило дальнейшие действия Солнцева Д.В., который сразу же при их появлении опустил края футболки, тем самым закрыв рукоятку пистолета. После того как подошли парни с девушкой, то Солнцев Д.В. больше требований и угроз не высказывал. Подсудимый Солнцев Д.В. по данному факту пояснил, что подходил к Потерпевшему 6 попросил у него МР-3 плеер, послушать. Потерпевший 6 дал ему наушник, после чего увидел, что из-за футболки выпирает рукоятка пистолета. Он показал Потерпевшему 6 пистолет, однако требований о передаче имущества не высказывал и ничего не похищал.
Из показаний Потерпевшего 6 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не было установлено, как была им воспринята угроза применения насилия при демонстрации пистолета. Не выяснено опасался ли Потерпевший 6 применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Солнцева Д.В. Указанные данные являются обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию по обвинению в совершении разбойного нападения, а поскольку в отношении Потерпевшего 6 они установлены не были, суд полагает, что уголовное преследование Солнцева Д.В. в данной части подлежит прекращению. При этом суд принимает во внимание, что последующие действия Потерпевшего 6 свидетельствуют о том, что угрозы не были восприняты им реально, поскольку на требования Солнцева Д.В. он ответил отказом, и Солнцев Д.В. никаких действий предпринимать не стал.
Действия Королева Д.А. и Романова Е.В. по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 14 10.07.2009 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При поддержании обвинения государственный обвинитель просил исключить из обвинения Королева Д.А. и Романова Е.В. квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств по данному факту не представлено. Суд, выслушав доводы государственного обвинителя, признает их обоснованными и исключает из обвинения Романова Е.В. и Королева Д.А. квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору». При этом суд принимает во внимание, что подсудимые Романов Е.В. и Королев Д.А. отрицали наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества, и доказательств обратного суду не представлено.
По факту хищения имущества Потерпевшего 14 подсудимый Королев Д.А. отрицал свою причастность к совершению преступления, заявляя, что лишь нанес несколько ударов по телу потерпевшего. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Королева Д.А. и Романова Е.В. в открытом хищении имущества Потерпевшего 14 совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Потерпевший 14 при предъявлении лица для опознания уверенно опознал Королева Д.А. как лицо, которое находясь в ... нанесло удары ногами и руками ему по телу, и похитило сумку с его имуществом. Из показаний Романова Е.В., данных им в ходе производства предварительного расследования, в качестве обвиняемого, следует, что когда они подошли с Королевым Д.А. к дереву, то увидели, что там лежит мужчина. Романов Е.В. увидев у мужчины кроссовки, решил забрать их себе. Когда он снимал с мужчины кроссовки, он проснулся, тогда Романов Е.В. нанес ему удар кулаком в плечо. Королев Д.А. увидел на мужчине барсетку, и решил похитить ее. Королев Д.А. стал стягивать барсетку с мужчины, но мужчина стал оказывать сопротивление, и удерживать барсетку, тогда Королев Д.А. нанес мужчине удар по лицу, мужчина успокоился, и Королев Д.А. забрал барсетку.
Романов Е.В. в судебном заседании показания, данные им в ходе производства предварительного расследования, не подтвердил, пояснив, что давал их под воздействием сотрудников милиции. Доводы Романова Е.В. были предметом исследования в ходе судебного заседания и своего объективного подтверждения не нашли. При допросе Романова Е.В. в качестве обвиняемого присутствовал защитник, а также законный представитель обвиняемого, от которых ни в ходе, ни по окончании следственного действия замечаний и заявлений не поступило. Протокол допроса Романова Е.В. процессуальных нарушений не содержит. По факту применения насилия к Романову Е.В., последний обращался в СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинскому округу г. Тюмени. По заявлению Романова Е.В. была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы Романова Е.В., изложенные им в заявлении своего подтверждения не нашли. Кроме того суд принимает во внимание, что показания Романова Е.В. в качестве обвиняемого являются последовательными, детализированными и противоречий не содержат. При оценке показаний Романова Е.В. в совокупности с другими доказательствами, суд учитывает, что показания, данные Романовым Е.В. в качестве обвиняемого, в полном объеме согласуются с пояснениями Потерпевшего 14 при предъявлении лица для опознания, что является одним из оснований, свидетельствующих о их достоверности. Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы Романова Е.В. о примененном в отношении него насилии при отобрании показаний, являются надуманными и необоснованными. В качестве достоверного доказательства суд принимает показания Романова Е.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе производства предварительного расследования.
При оценке с точки зрения достоверности и допустимости протокола предъявления лица для опознания, суд принимает во внимание, что оснований для искажения объективной действительности со стороны Потерпевшего 14 не имеется. В судебном заседании Королев Д.А. и Романов Е.В. пояснили, что знакомы они ранее с потерпевшим не были, конфликтных ситуаций с ним не имели, следовательно, причин для оговора подсудимых со стороны Потерпевшего 14 не установлено.
Королев Д.А. и Романов Е.В. не отрицают своего присутствия в день совершения преступления в ... оспаривая при этом роль Королева Д.А. в совершении преступления. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании Романов Е.В. искажает фактические обстоятельства уголовного дела во избежание Королевым Д.А. уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Между подсудимыми длительный период времени были приятельские отношения, что объясняет намерения Романова Е.В. Вместе с тем, судом установлено, что в неправомерном изъятии имущества Потерпевшего 14 принимали участие как Королев Д.А., так и Романов Е.В. Поскольку из обвинения подсудимых суд исключает совершение хищения группой лиц по предварительному сговору по вышеизложенным основаниям, действия подсудимых подлежат самостоятельной юридической оценке, с учетом действий каждого. Подсудимые отрицают хищение у Потерпевшего 14 перстня, стоимостью 11 780 рублей. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, не опровергают доводы подсудимых в данной части, в связи с чем суд из обвинения Романова Е.В. и Королева Д.А. исключает хищение перстня, стоимостью 11 780 рублей, как не нашедшее свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Действия Романова Е.В. по факту хищения имущества Потерпевшего 14 были связаны с открытым завладением кроссовок и золотого кольца, а действия Королева Д.А. с грабежом сумки Потерпевшего 14 в которой находились деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон «Nokia 1208». При этом суд принимает во внимание, что действия Романова Е.В. и Королева Д.А. по завладению чужим имуществом были связаны с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему со стороны каждого из них. Факт применения насилия к потерпевшему подсудимыми не оспаривается, при этом Королев Д.А. утверждает, что применение насилия к Потерпевшему 14 с его стороны не было связано с хищением. Данные доводы Королева Д.А. суд расценивает как надуманные, поскольку из показаний Романова Е.В. и при предъявлении лица для опознания Потерпевший 14 пояснили, что Королев Д.А. пытался открыто завладеть сумкой Потерпевшего 14 однако последний удерживал ее, тогда Королев Д.А. нанес ему удар, после чего потерпевший успокоился, а Королев Д.А. завладел его сумкой. Действия Романова Е.В. носили аналогичный характер.
Кроме того органами предварительного расследования подсудимым Романову Е.В. и Королеву Д.А. вменяется хищение документов Потерпевшего 14 а именно: паспорта, страхового медицинского полиса, ИНН, трудовых книжек, свидетельства о рождении. Из обвинения подсудимых суд исключает хищение указанных предметов, поскольку обязательным признаком хищения является причинение материального ущерба гражданину, а при неправомерном изъятии документов Потерпевшему 14 материальный ущерб причинен не был. Юридической оценке по ст. 325 УК РФ действия подсудимых также не подлежат, поскольку их умыслом не охватывалось хищение документов, а факт их изъятия был установлен после совершенного хищения.
Кроме того органами предварительного расследования Королев Д.А. обвиняется в хищении имущества Потерпевшего 3, совершенном 06.07.2009 года у Адреса 21. Подсудимый Королев Д.А. отрицал свою причастность к хищению имущества Потерпевшего 3
По данному факту в судебном заседании был допрошен Потерпевший 3, который пояснил, что кто-то ему нанес удар, от которого он упал. После этого кто-то, кто он не видел, нанес ему удар ногой в грудь. Потом кто-то подбежал, начал обшаривать карманы, и он обнаружил, что у него похищен сотовый телефон, портмоне и 800 рублей. В соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса РФ были исследованы показания Потерпевшего 3, данные им на предварительном следствии, содержащие многочисленные противоречия. Из первоначально данных показаний Потерпевшего 3 следует, что находясь около кафе, Королев Д.А., находился напротив него. Услышав шум позади себя, он повернул голову, и почувствовал удар сзади. От полученного удара он упал на землю, и увидел как Королев Д.А. наносит ему удар ногой в грудь, после чего Королев Д.А. наклонился к нему и он почувствовал как у него осматривают карманы (Том 2,л.д. 152-156). Повторно допрошенный Потерпевший 3 пояснил, что и удар в лицо и удар в грудь ему нанес Королев Д.А., при этом кто осматривал его карманы, он не видел (Том 3,л.д. 61-64). Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Потерпевший 3 опознал Королева Д.А. как лицо, которое нанесло ему удар в лицо, после которого он находился в бессознательном состоянии, и чувствовал, что его карманы осматривают. Указанные противоречия не были устранены в ходе судебного заседания, поскольку Потерпевший 3 пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и плохо помнит описываемые события.
При поддержании обвинения государственный обвинитель просила квалифицировать действия Королева Д.А. как грабеж, поскольку нанесение ударов Королевым Д.А. не было связано с завладением чужим имуществом. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» из обвинения Королева Д.А. государственный обвинитель просил исключить. По факту нанесения побоев Потерпевший 3 с заявлением не обращался, а поскольку ст. 116 УК РФ является делом частного обвинения, юридической оценке действия Королева Д.А. не подлежат.
Допрошенный по данному факту Солнцев Д.В. пояснил, что видел, как Королев Д.А. нанес удар Потерпевшему 3 но имущество Потерпевшего 3 Королев Д.А. не похищал. Каких - либо других доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерное изъятие имущества Потерпевшего 3 было произведено Королевым Д.А., в суд не представлено. Похищенное имущество у Королева Д.А. изъято не было. Потерпевший 3 не указывает на Королева Д.А. как на лицо, которое похищало у него имущество, поскольку не видел данных обстоятельств. Из показаний Романова Е.В., Солнцева Д.В. и Королева Д.А. следует, что из их компании они там были не одни, и с места совершения преступления убегало несколько человек. Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о причастности Королева Д.А. к хищению имущества Потерпевшего 3 представлено и исследовано не было, в связи с чем суд считает, что уголовное преследование в отношении Королева Д.А. по данному факту подлежит прекращению.
В отношении Солнцева Д.В. государственный обвинитель просил прекратить уголовное преследование по факту хищения имущества Потерпевшего 3, в связи с непричастностью Солнцева Д.В. к совершению преступления.
По факту хищения имущества Потерпевшего 12 в ночь с 06.07.2009 года на 07.07.2009 года органами предварительного расследования действия Романова Е.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. при поддержании обвинения просила действия Романова Е.В. квалифицировать по ст. 246 УПК РФ, допускающей возможность изменения обвинения в сторону смягчения, считает их обоснованными.
Подсудимый Романов Е.В. суду пояснил, что нанес Потерпевшему 12 удар рукой по лицу, не в связи с хищением, а в связи с тем, что потерпевший резко соскочил, и он подумал, что с его стороны могут последовать какие-то действия. От полученного удара Потерпевший 12 упал на пол, и у него из кармана выпал сотовый телефон. После этого Романов Е.В. решил открыто завладеть имуществом Потерпевшего 12 что и сделал. Потерпевший 12 пояснил, в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и события того дня помнит плохо.
Объективно согласно заключению эксперта Номер обезличен Потерпевшему 12 был причинен двухсторонний перелом нижней челюсти в области ее углов, который повлек средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Романовым Е.В. не оспаривается, что от его удара наступили такие последствия в виде средней тяжести вреда здоровью, поскольку он заявляет, что удар был достаточно сильный и нанесен был им в определенную область. Из показаний Романова Е.В. следует, что им у Потерпевшего 12 были похищены денежные средства и сотовый телефон. Показания Романова Е.В. в данной части были последовательны. Органами предварительного расследования Романов Е.В. обвиняется также и в хищении наручных часов и куртки, однако доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было. Потерпевший 12 плохо помнит описываемые события, домой пришел лишь под утро, и обнаружил пропажу сотового телефона, куртки, часов. Однако факт пропажи указанных вещей у потерпевшего не свидетельствует о их хищении Романовым Е.В. Хищение денежных средств органами предварительного расследования Романову Е.В. не вменялось, в связи с чем судом не оценивается, поскольку суд рассматривает уголовное дело в части лишь предъявленного обвинения. Факт хищения сотового телефона установлен, и сомнений у суда не вызывает. Хищение куртки и наручных часов из обвинения Романова Е.В. суд исключает, поскольку причастность Романова Е.В. к данным фактам не установлена.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Романова Е.В. по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 12 в ночь на 07.07.2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года N 81-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Романова Е.В. по причинению вреда здоровью Потерпевшего 12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Действия Романова Е.В. по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 6 11.07.2009 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При поддержании обвинения государственный обвинитель просила исключить из обвинения Романова Е.В. квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было. Суд признает доводы государственного обвинителя обоснованными и исключает квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» из обвинения Романова Е.В. по факту хищения имущества Потерпевшего 6 Романов Е.В. наличие предварительного сговора с кем - либо на хищение имущества отрицает, а других доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.
Хищение сотового телефона и денежных средств в размере 2600 рублей Романов Е.В. не отрицает. Потерпевший 6 в судебном заседании пояснил, что 11.07.2009 года у него были похищены денежные средства и сотовый телефон. При этом при завладении его имуществом к нему было применено насилие, поскольку ему были нанесены удары руками и ногами по телу. При предъявлении лица для опознания Потерпевший 6 указал на Романова Е.В. как на лицо, которое 11.07.2009 года нанесло ему удары по телу, а также похитило, принадлежащее ему имущество. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку показания потерпевшего являются детализированными и последовательными, а также суд принимает во внимание, что оснований для оговора подсудимого у Потерпевшего 6 не имеется.
По данному факту у Романова Е.В. была изъята сим - карта, принадлежащая Потерпевшему 6, и находящаяся в сотовом телефоне при его изъятии у последнего. Согласно показаниям Романова Е.В. сотовым телефоном он распорядился, продав неизвестному мужчине. Свидетель 13 в судебном заседании пояснил, что приобрел у молодого человека сотовый телефон, который был изъят у него в ходе производства предварительного расследования. Таким образом, показания Романова Е.В. являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств. Изъятые сим - карта и сотовый телефон были возвращены Потерпевшему 6
Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого о том, что для завладения имуществом Потерпевшего 6 к нему было применено насилие, выраженное в нанесении ударов руками и ногами по телу потерпевшего.
Действия Романова Е.В. и Жилина Н.А. по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 5 05.10.2009 года суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доказательства, представленные по данному факту, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.
Подсудимый Жилин Н.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что хищение имущества Потерпевшего 5 он не совершал, а лишь разнимал Потерпевшего 5. и Романова Е.В., дерущихся между собой, припугнув их лопатой.
При предъявлении лица для опознания Потерпевший 5 опознал Романова Е.В., который 05.10.2009 года около 23 часов в Адресу 23 нанес ему удар по лицу, после чего стал требовать деньги. В это время Жилин Н.А. его удерживал, Романов Е.В. проверял карманы и доставал деньги.
В связи с существенными противоречиями судом были исследованы показания Жилина Н.А., данные им в ходе производства предварительного расследования, в качестве обвиняемого, из которых следует, что в машине, по пути следования к Адресу 23 Романов Е.В. предложил ему совершить хищение имущества Потерпевшего 5 на что он согласился, но пояснил: «Не сейчас». После этого они с Романовым Е.В. в Адрес 23 наносили Потерпевшему 5 удары, высказывая требования о передаче имущества. Жилин Н.А. завел руки Потерпевшего 5. за спину, а Романов Е.В. осматривая карманы потерпевшего, завладевал ценным имуществом последнего.
Подсудимый Жилин Н.А. в ходе судебного заседания показания, данные им в ходе производства предварительного расследования, не подтвердил, пояснив, что давал их вынужденно, под физическим давлением сотрудников милиции. Доводы Жилина Н.А. о примененном к нему насилии были предметом исследования в ходе судебного заседания. Так судом был исследован протокол допроса Жилина Н.А., не содержащий каких-либо процессуальных нарушений, из которого следует, что перед производством допроса Жилину Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, а при согласии дать показания, разъяснено, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того суд принимает во внимание, что непосредственно перед допросом по обстоятельствам совершения преступления, причастности или непричастности Жилина Н.А. к преступлению, следователем выяснялся вопрос о достаточности времени для консультации с защитником. При этом Жилин Н.А. пояснил, что времени ему было достаточно. По окончании допроса ни от защитника, ни от обвиняемого замечаний и заявлений по ходу, результатам допроса и содержанию протокола не поступило. С жалобами на действия сотрудников милиции Жилин Н.А. не обращался, телесных повреждений у него зафиксировано не было.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы Жилина Н.А. о примененном к нему воздействии, являются надуманными, и относится к ним критически. Показания Жилина Н.А. являются подробными, содержат детали, которые не могли быть известны лицу, не причастному к совершению преступления.
Кроме того, решая вопрос о доказанности вины как Романова Е.В., так и Жилина Н.А. в совершении хищения имущества Потерпевшего 5 суд принимает во внимание, что Свидетель 12 дала аналогичные показания по обстоятельствам, предшествующим совершению преступления. Также Свидетель 12 пояснила, что когда она с Свидетелем 40 находилась этажом выше, Жилин Н.А. им крикнул, что нужно уходить. Когда она спустилась, то увидела, что Потерпевшего 5 с ребятами нет, в руках Жилина Н.А. была лопата, при этом он пояснил, что они размялись. На одежде у Жилина Н.А. и на руках у Романова Е.В. она увидела кровь. Романов Е.В. пояснил, что Потерпевшему 5 он сотовый телефон не отдал, а еще они у него забрали деньги.
Свидетель 12 является сестрой Романова Е.В., поддерживающей с ним нормальные взаимоотношения, и оснований для оговора Романова Е.В. и Жилина Н.А. с ее стороны суд не усматривает.
Свидетель 12 пояснила, что со слов Романова Е.В. ей известно, что он совместно с Жилиным Н.А. похитил у Потерпевшего 5 денежные средства. Со слов Жилина Н.А., а также по следам крови на руках Романова Е.В. и на одежде Жилина Н.А., она поняла, что они наносили удары Потерпевшему 5, что в полном объеме согласуется с протоколом предъявления лица для опознания, а также с показаниями Жилина Н.А., данными им в качестве обвиняемого.
Кроме того согласно выводам биологической экспертизы было установлено, что осмотре места происшествия была обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевшего 5 не исключается, что в совокупности с другими доказательствами, подтверждает виновность Жилина Н.А. и Романова Е.В. в совершении преступления.
В ходе производства обыска в квартире, где проживал Жилин Н.А., расположенной по Адресу 27, были обнаружены денежные средства в размере 3100 узбекских сум, что подтверждает виновность Жилина Н.А. в совершении преступления. Объяснить откуда у него появились указанные денежные средства Жилин Н.А. в судебном заседании не смог.
Таким образом, вина Жилина Н.А. и Романова Е.В. в открытом хищении имущества Потерпевшему 5 доказана, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание доказательства, анализ которых был произведен выше.
При завладении имуществом Потерпевшего 5 Романов Е.В. и Жилин Н.А. применяли к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанося поочередно удары по телу потерпевшего, высказывая при этом требования о передаче имущества.
Действия Романова Е.В. и Жилина Н.А., направленные на завладение имуществом Потерпевшего 5 были совершены по предварительному сговору между собой. В судебном заседании Свидетель 12 подтвердила показания, данные ею на следствии, из которых следует, что она увидела у Потерпевшего 5 денежные средства в размере 5000 рублей, о чем сообщила Романову Е.В. Из показаний Жилина Н.А. следует, что Романов Е.В., узнав у Свидетеля 12 о том, что у Потерпевшего 5 имеются денежные средства, предложил ему забрать у Потерпевшего 5 деньги, на что Жилин Н.А. дал свое согласие, однако определив, что хищение не должно состояться немедленно в машине. Таким образом, до начала выполнения объективной стороны преступления между Жилиным Н.А. и Романовым Е.В. была достигнута договоренность о совершении хищения имущества Потерпевшего 5 О том, что между Романовым Е.В. и Жилиным Н.А. состоялся предварительный сговор на хищение имущества Потерпевшему 5 свидетельствует также тот факт, что при совершении грабежа он требовал у Потерпевшего 5 передачи 5000 рублей, о наличии которых ему стало известно от Романова Е.В., а последний со слов Свидетеля 12
Органами предварительного расследования Романов Е.В. и Жилин Н.А. обвиняются в открытом хищении сотового телефона Потерпевшего 5 совершенном 05.10.2009 года около 23 часов в Адрес 23. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что из обвинения Романова Е.В. и Жилина Н.А. хищение сотового телефона подлежит исключению. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Романов Е.В., взяв у Потерпевшего 5 в автомашине телефон, для того, чтобы позвонить, не вернул его владельцу. При этом суд принимает во внимание, что указанные события имели место не в Адрес 23, а автомашине, по пути следования к дому, и не около 23 часов, а ранее. Таким образом, изъятие сотового телефона у Потерпевшего 5 произошло при иных обстоятельствах, чем указанных в обвинительном заключении, в связи с чем суд, не выходя за рамки предъявленного обвинения, не может дать юридическую оценку указанным действиям, поэтому из обвинения Жилина Н.А. и Романова Е.В. суд исключает хищение сотового телефона «Samsung L 700», принадлежащего Потерпевшему 5
По факту тайного хищения из киоска «Роспечать» Жилин Н.А. пояснил, что преступление он не совершал. При этом судом были исследованы показания Жилина Н.А., данные им в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что Жилин Н.А. дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, способе проникновения в помещение, обстановке в киоске, а также перечне похищенного имущества. При проверке показаний на месте Жилин Н.А. в полном объеме подтвердил свои показания, на месте указав где им было выставлено стекло, откуда именно похищена коробка с сигаретами, а также указал на подвальное помещение, куда он спрятал коробку с сигаретами после ее хищения. При этом судом также была исследована фототаблица, приложение к протоколу показаний на месте, из которой следует, что при производстве следственного действия Жилин Н.А. вел себя спокойно, расковано, находится без наручников, и даже курил. При проведении проверки показаний на месте присутствовали понятые, что зафиксировано фототаблицей, которые в соответствии со ст. 60 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации своими подписями удостоверили факты при которых они присутствовали. При таких обстоятельствах суд полагает, что показания, данные Жилиным Н.А. в ходе предварительного расследования, являются достоверными и допустимыми, поскольку были добыты в соответствии с требованиями закона. Доводы о примененном насилии к Жилину Н.А. при отобрании показаний были предметом исследования, своего подтверждения не нашли, по мотивам, изложенным выше. Кроме того, относясь критически к заявлениям Жилина Н.А. о примененном в отношении него насилии суд принимает во внимание, что понятые, являющиеся незаинтересованными в исходе данного уголовного дела лицами, не высказали заявлений при проведении проверки показаний на месте, а лишь зафиксировали, что Жилин Н.А., самостоятельно указал на место, где им было совершено преступление, описав обстоятельства его совершения.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Жилин Н.А. в ходе производства предварительного расследования дал правдивые показания, которые объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе производства которого зафиксирована разбитая витрина, на которую впоследствии указал Жилин Н.А. Кроме того, Жилин Н.А. обратился в органы милиции с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им преступлении.
С учетом исследованных доказательств действия Жилина Н.А. по факту хищения имущества Потерпевшего 20 в период времени с 19 часов 00 минут 25.04.2009 года до 07 часов 00 минут 26.04.2009 года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается тем, что проникновение в киоск было совершено Жилиным Н.А. именно с целью хищения чужого имущества. При осмотре места происшествия было установлено наличие повреждений на витрине киоска, согласно показаниям Жилина Н.А. проникновение в помещение было совершено через указанную витрину.
Кроме того Жилин Н.А. обвиняется в хищениях имущества Потерпевшего 21 совершенных в ночь на Дата обезличена года и в ночь на 28.05.2009 года. По факту хищения в ночь на 28.05.2009 года Жилин Н.А. виновным себя признал, и пояснил, что действительно похитил чужое имущество. Относительно обвинения по факту хищения имущества Потерпевшего 21 совершенного в ночь на 09.05.2009 года Жилин Н.А. виновным себя не признал и пояснил, что находился в с. Исетское Тюменской области у своих родственников, чьи фамилии и адреса назвать не смог.
В ходе производства предварительного расследования Жилин Н.А. по обоим фактам виновным себя признавал, отрицая хищение денежных средств в размере 13 911 рублей 50 копеек. Позиция Жилина Н.А. была последовательной в период всего предварительного расследования. Показания Жилин Н.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте и в явке с повинной. Свидетель 7 Свидетель 8 и Потерпевший 9 пояснили где и как было осуществлено проникновение в киоск, а также указали на перечь и стоимость похищенного имущества.
Версия подсудимого о том, что он в ночь на 09.05.2009 года находился у своих родственников не нашла свое подтверждение. Жилин Н.А. не смог назвать адрес, по которому он находился, а также родственников, с которыми он проводил время. Вместе с тем в ходе производства предварительного расследования Жилин Н.А. указал, что находился в г. Тюмени в состоянии алкогольного опьянения и совершил хищение из киоска «Мороженое». При проверке данных показаний суд принимает во внимание, что они были детализированы, соответствовали обстановке совершения преступления, способе проникновения в помещение, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия. Суд признает показания Жилина Н.А., данные им в ходе производства предварительного расследования достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, носящих объективный характер.
Из заключения эксперта Номер обезличен от 14.01.2010 года следует, что след участка ладони, изъятый с места кражи - киоска «Мороженое», расположенного по Адресу 28 оставлен Жилиным Н.А.
Признавая достоверными показания Жилина Н.А., данные им в ходе производства предварительного расследования суд принимает во внимание, что Жилин Н.А. пояснял, что не похищал денежные средства в размере 13 911 рублей 50 копеек, и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем хищение денежных средств в размере 13 911 рублей 50 копеек суд из обвинения Жилина Н.А. исключает, в связи с непричастностью последнего.
Действия Жилина Н.А. по факту хищения имущества Потерпевшего 21 в период времени с 21 часа 08.05.2009 года до 09 часов 45 минут 09.05.2009 года, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Действия Жилина Н.А. по факту хищения имущества Потерпевшего 21 в период времени с 21 часа 27.05.2009 года до 01 часа 30 минут 28.05.2009 года, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
По факту хищения имущества Потерпевшего 7 Жилин Н.А. виновным себя признал частично, не отрицая факта неправомерного завладения панелью от магнитолы и денежных средств в размере 100 рублей. С учетом представленных доказательств, ставить под сомнение показания Жилина Н.А. у суда, оснований нет. Жилин Н.А. последовательно давал аналогичные показания, отрицая хищение денежных средств в размере 3100 рублей. При осмотре автомашины Форд - Транзит», государственный регистрационный знак Номер обезличен было установлено, что в двери салона разбито стекло, а в салоне автомобиля находится камень. При обработке внешней стороны двери автомашины дактилоскопическим порошком были изъяты следы пальцев рук и ладоней, три участка ладоней при производстве дактилоскопической экспертизы были пригодны для идентификации личности и установлено, что оставлены они были Жилиным Н.А.. Таким образом, заключение дактилоскопической экспертизы в полном объеме согласуется с показаниями Жилина Н.А., что свидетельствует о их достоверности и виновности Жилина Н.А.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Жилин Н.А. не имел реальной возможности распорядиться похищенным им имуществом, поскольку был задержан, и похищенное у него было изъято. Изъятая у Жилина Н.А. панель от магнитолы была представлена для опознания Потерпевшему 7 и потерпевший уверенно опознал по серийному номеру похищенную у него панель от магнитолы.
При поддержании государственного обвинения обвинитель Авдеенко Е.Н. просила суд квалифицировать действия Жилина Н.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По факту хищения имущества из торгового павильона «Продукты» Потерпевшей 1 Жилин Н.А. виновным себя не признал и пояснил, что за гаражами нашел коробку с сигаретами, с которой его задержали, а сам имущество он не похищал. После его задержания он увидел, что в торговом павильоне пожар, и пытался его потушить, при этом порезался и у него пошла кровь. Допрошенный по обстоятельствам задержания Жилина Н.А. свидетель 5 в судебном заседании пояснил, что он приехал к торговому павильону, в связи с сообщением о пожаре. Не доезжая до павильона, они увидели молодого человека, удаляющегося во дворы. Жилин Н.А. в судебном заседании подтвердил, что это был он. Жилин Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, руки его были в крови, в руках коробка. В двери павильона была разбито стекло, на двери пятна бурого цвета. При обнаружении пожара Жилин Н.А. не пытался его потушить, поскольку находился в автомашине.
Таким образом, Свидетель 5, являющийся незаинтересованным в исходе уголовного дела лицом, не имеющим оснований для искажения фактических обстоятельств дела, имевших место в действительности, пояснил, что кровь на двери павильона была обнаружена до задержания Жилина Н.А. Согласно заключению биологической экспертизы, смывы вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия торгового павильона «Продукты» являются кровью человека, принадлежность которой от Жилина Н.А. не исключается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Жилин Н.А. сломав окно в двери павильона, повредил руки, проник в помещение, откуда совершил тайное хищение чужого имущества. Представленные в судебное заседание доказательства в полном объеме опровергают доводы Жилина Н.А. о том, что до его задержания он к павильону «Продукты» не подходил. Кроме того суд принимает во внимание, что при проведении проверки показаний на месте Жилин Н.А. указывал при каких обстоятельствах им было совершено хищение из торгового павильона «Продукты». Данный протокол является допустимым доказательством, поскольку следственное действие было произведено в соответствии с требованиями закона. Содержание протокола участвующими лицами не оспаривалось, что зафиксировано подписями понятых и других участников следственного действия.
Свидетель 6, осуществлявший задержание Жилина Н.А., выдал 21 пачку сигарет в ассортименте, которые были обнаружены им у Жилина Н.А. Суд принимает во внимание доводы государственного обвинителя, просившего суд квалифицировать действия Жилина Н.А. как неоконченное преступление, поскольку Жилин Н.А. не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Кроме того суд принимает во внимание, что Жилин Н.А. был задержан недалеко от места совершения преступления с похищенным имуществом и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. При этом из процессуальных документов, а именно протокола выемки, протокола осмотра предметов, постановления о возвращении вещественных доказательств Потерпевшей 1 следует, что у Жилина Н.А. была обнаружена 21 пачка сигарет: 7 пачек сигарет «Русский стандарт», 8 пачек сигарет «Мальборо», 4 пачки сигарет «LM», 2 пачки сигарет «Палл Малл», и именно данное количество и ассортимент были возвращены Потерпевшей 1 В связи с вышеизложенным суд полагает, что из обвинения Жилина Н.А. подлежит исключение хищение сигарет «Наша прима» в количестве 12 пачек, сигарет «Мальборо» в количестве 2 пачек, сигарет «Гламур» в количестве 4 пачек, сигарет «Парламент» в количестве 19 пачек, сигарет «Русский стиль» в количестве 7 пачек, сигарет «Pall Mall» в количестве 6 пачек.
Действия Жилина Н.А. по факту хищения имущества Потерпевшей 1 11.06.2009 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того органами предварительного расследования Жилин Н.А. обвинялся в умышленном уничтожении и повреждении имущества Потерпевшей 1 уголовное преследование в отношении Жилина Н.А. по данному факту прекращено отдельным постановлением, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части.
Кроме того Жилин Н.А. органами предварительного расследования обвинялся в тайном хищении имущества Потерпевшей 2 совершенном 27.06.2009 года. После исследования всех представленных доказательств по данному факту суд приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении Жилина Н.А. по данному факту подлежит прекращению, в связи с непричастностью последнего к совершению преступления.
Подсудимый Жилин Н.А. по данному факту виновным себя не признал и пояснил, что перед тем как пойти поговорить с Потерпевшей 2 он отдал свой и ее телефон знакомому парню по имени Костя на хранение. Через несколько минут, после того, как он поговорил с Потерпевшей 2 он повернулся в сторону, где сидел свидетель 30 с Свидетелем 31 но их там не оказалось. Он пошел искать Костю, но не нашел, после чего, вернулся к Потерпевшей 2 но ее уже там тоже не было. Из показаний Свидетеля 31 следует, что через некоторое время после того как она встретилась с Жилиным и Свидетелем 30 она встретила Свидетеля 30 на работе, и он рассказал, что он сотовый телефон Потерпевшей 2 продал. Свидетель 9 пояснил, что сотовый телефон он приобрел за 1000 рублей у молодого человека, опознать которого не может.
Таким образом, исследованные судом доказательства, не опровергают показания подсудимого Жилина Н.А., а согласуются с ними. Так Жилин Н.А. утверждает, что с его сотовым телефоном и сотовым телефоном Потерпевшей 2 ушел Свидетель 30 при этом Свидетель 31 со слов Свидетеля 30 знает, что распорядился сотовым телефоном Потерпевшей 2 продав его, именно свидетель 30 а не Жилин Н.А. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что вина Жилина Н.А. в совершении тайного хищения имущества Потерпевшей 2 Жилиным Н.А., не установлена.
С учетом вышеизложенного суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для подтверждения вины Жилина Н.А., Солнцева Д.В., Королева Д.А. и Романова Е.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.
При назначении наказания подсудимому Солнцеву Д.В. суд учитывает, что совершенные им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность, а также данные о его личности.
Подсудимый Солнцев Д.В. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по месту учебы с положительной стороны, имеет благодарность за добросовестный труд по благоустройству и озеленению родного села, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судим.
В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания Солнцеву Д.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, совершение преступления впервые и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Солнцева Д.В., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будет возможно лишь в условиях изоляции Солнцева Д.В. от общества.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, активного содействия раскрытию преступления, не имеется. Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства суд считает возможным не назначать Солнцеву Д.В. максимальное наказание, предусмотренное санкциями статей за содеянное и применить принцип частичного сложения наказаний.
С учетом материального, социального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Солнцеву Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку его назначение негативно отразится на семье подсудимого.
При назначении наказания подсудимому Королеву Д.А. суд учитывает, что преступление, совершенное Королевым Д.А., относится к категории тяжких преступлений и представляет повышенную общественную опасность.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и совершение преступления впервые.
Кроме того при назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Королева Д.А., который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на момент вынесения приговора судим.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Королева Д.А. суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будет возможно лишь в условиях изоляции Королева Д.А. от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности суд считает возможным не назначить Королеву Д.А. максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за содеянное.
С учетом материального и социального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Королеву Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении наказания подсудимому Романову Е.В. суд учитывает, что преступления, совершенные Романовым Е.В., относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, состояние здоровья Романова Е.В., являющегося инвалидом.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 62 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает явки с повинной подсудимого Романова Е.В., в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность Романова Е.В., который характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, как лицо, склонное к бродяжничеству и употреблению спиртных напитков, судим. По месту отбывания наказания Романов Е.В. характеризуется с положительной стороны, но нуждается в контроле за его поведением.
Решая вопрос о психическом состоянии Романова Е.В., суд принимает во внимание выводы судебно - психиатрической экспертизы, согласно которым Романов Е.В. на момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поведение Романова Е.В. в судебном заседании не вызвало сомнений, в совокупности с заключением эксперта, что Романов Е.В. является вменяемым.
С учетом обстоятельств дела, личности Романова Е.В., суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.
В соответствии со ст. 430 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд обсуждал вопрос о назначении Романову Е.В. наказания, не связанного с его изоляцией от общества, однако не счел это возможным, с учетом личности Романова Е.В. и общественной опасности совершенных преступлений.
Оснований для применения ст. 88 УК РФ, не назначать Романову Е.В. максимальное наказание, предусмотренное санкциями статей за содеянное и применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Романову Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении наказания подсудимому Жилину Н.А. суд учитывает, что преступления, совершенные Жилиным Н.А., относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений и представляют повышенную общественную опасность.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной подсудимого Жилина Н.А., в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.
При назначении наказания суд учитывает также данные о личности Жилина Н.А., который характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.
Согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом обстоятельств дела и личности Жилина Н.А., суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать Жилину Н.А. максимальный размер наказания, предусмотренный санкциями статей за содеянное и применить принцип частичного сложения наказаний.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, активного содействия раскрытию преступления, не имеется.
С учетом материального, социального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Жилину Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд также принимает во внимание, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа негативно отразится на семье подсудимого.
В ходе производства предварительного следствия Потерпевшим 11 был заявлен гражданский иск на сумму 2 050 рублей, то есть суммы похищенных у него и не возвращенных денежных средств и имущества. В судебном заседании Потерпевший 11 исковые требования поддержал в полном объеме. Доказательствами, представленными в судебное заседание, факт хищения Солнцевым Д.В. МР-3 плеера, стоимостью 1900 рублей у Потерпевшего 11 своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд пришел к убеждению о необходимости исключения его из обвинения Солнцев Д.В., поэтому в данной части исковые требования Потерпевшего 11 удовлетворению не подлежат. Факт причинения Потерпевшему 11 ущерба на в размере 150 рублей доказан и сомнений у суда не вызывает.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, полагает, что требования Потерпевшего 11 о возмещении ему материального ущерба в размере 150 рублей, причиненного преступлением, законны и обоснованы. С учетом представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования Потерпевшего 11 о возмещении с Солнцева Д.В. денежных средств в размере 150 рублей подлежат удовлетворению, в части возмещения материального вреда в размере 1900 рублей - оставлению без удовлетворения.
В ходе предварительного следствия Потерпевшим 6 был заявлен гражданский иск на сумму 2600 рублей, то есть суммы похищенных у него и не возвращенных денежных средств. В судебном заседании Потерпевший 6 исковые требования поддержал в полном объеме. Факт причинения Потерпевшему 6 ущерба доказан и сомнений у суда не вызывает.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, полагает, что требования Потерпевшего 6 возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением, законны и обоснованы. С учетом представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования Потерпевшего 6 о возмещении с Романова Е.В. денежных средств в размере 2 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе предварительного следствия Потерпевшей 2 был заявлен гражданский иск на сумму 3900 рублей, то есть сумму похищенного у неё имущества. В судебном заседании Потерпевшая 2 исковые требования поддержала в полном объеме. Факт хищения имущества Потерпевшей 2 подсудимым Жилиным Н.А. своего подтверждения не нашел, в связи с чем уголовное преследование в отношении Жилина Н.А. по данному факту подлежит прекращению, а гражданский иск, заявленный Потерпевшей 2 о взыскании с Жилина Н.А. материального ущерба в размере 3900 рублей - оставлению без удовлетворения.
В ходе предварительного следствия Потерпевшей 1 был заявлен гражданский иск на сумму 72 918 рублей 11 копеек, то есть суммы похищенного у неё имущества, а также стоимости имущества, которое были повреждено в результате пожара. В судебном заседании Потерпевший 1 исковые требования поддержала частично в размере 31 000 рублей, то есть сумму поврежденного имущества.
Суд, полагает, что требования Потерпевшей 1 о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом представленных доказательств, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие стоимость поврежденного имущества, а сама потерпевшая в ходе судебного заседания неоднократно называла различные суммы, точно не определив стоимость имущества. Таким образом, исковые требования Потерпевшей 1 о взыскании с Жилина Н.А. денежных средств в размере 31 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
В ходе предварительного следствия Потерпевшей 13 был заявлен гражданский иск на сумму 18 134 рубля, то есть сумму похищенного и поврежденного имущества. В судебном заседании Потерпевшая 13 исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд, полагает, что требования Потерпевшего 13 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично. Суд принимает во внимание, что часть имущества, которое Потерпевшей 13 обозначено как похищенное не было предъявлено Жилину Н.А., следовательно, не являлось предметом рассмотрения в ходе судебного заседания. Исковые требования в размере 2174 рублей составляют стоимость испорченных журналов и газет, при этом вины Жилина Н.А. по данному факту установлена в судебном заседании не была. Ущерб в размере 5000 рублей, причиненный преступными действиями Жилина Н.А. Потерпевшему 20 доказан и сомнений у суда не вызывает. С учетом представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования Потерпевшего 13. о возмещении с Жилина Н.А. денежных средств в размере 18 134 рубля, подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.
Потерпевшим 7 был заявлен гражданский иск в размере 26 739 рублей. Исковые требования Потерпевший 7 поддержал в ходе судебного заседания. Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что исковые требования Потерпевшего 7. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, полагает, что требования Потерпевшего 7 о возмещении ему материального ущерба в размере 11 039 рублей, законны и обоснованы, поскольку судом было установлено, что в результате преступных действий Жилина Н.А. потерпевшему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается заключением ТФ ОАО Московской страховой компании. Требования Потерпевшего 7 о взыскании с Жилина Н.А. денежных средств в размере 3200 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку в данной части предъявленного Жилину Н.А. обвинения, была установлена вина последнего в хищении 100 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Исковые требования Потерпевшего 7 о взыскании с Жилина Н.А. упущенной выгоды, последовавшей в результате повреждения автомашины, суд оставляет без удовлетворения, поскольку документов, либо иных доказательств, подтверждающих исковые требования потерпевшего в данной части в суд не представлено.
Вещественные доказательства: sim-карту оператора сотовой связи «Билайн» - вернуть по принадлежности, сотовый телефон «Samsung L 700» - возвращен Потерпевшему 6 сотовый телефон «Samsung М 300» - возвращен Потерпевшему 16 сотовый телефон «Nokia 6120C» - возвращен Потерпевшему 17 сотовый телефон «Sony Ericsson K 700i» - возвращен Потерпвешему 17, сумка с документами - возвращены Потерпевшему 14 сотовый телефон «Nokia 6230» - возвращен Потерпевшему 19, документы на магнитолу «JVC» - возвращены Потерпевшему 7., гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 7100» - возвращены Потерпевшей 2., 21 пачка сигарет - возвращены Потерпевшей 1, денежные банкноты ... в количестве 3 100 сум - подлежат возращению по принадлежности Потерпевшему 5, после вступления приговора в законную силу.
Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Солнцева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Потерпевшего 11), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 19.), в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа,
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Потерпевшего 15, Потерпевшего 17, Потерпевшего 16, Потерпевшего 4 Потерпевшего 18) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, без штрафа,
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (года) 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Меру пресечения Солнцеву Д.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Солнцеву Д.В. исчислять с 12 августа 2009 года.
Признать Королева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 14.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 11 - оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 3 - оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Меру пресечения Королеву Д.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Королеву Д.А. исчислять с 19 августа 2009 года.
Признать Романова Е.В, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) (по факту хищения имущества Потерпевшего 12 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) (по факту причинения вреда здоровью Потерпевшему 12) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 14.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа,
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 6) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа,
- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 5.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Романову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Романову Е.В. исчислять с 13 мая 2010 года.
Признать Жилина Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту тайного хищения имущества Потерпевшего 20) в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту тайного хищения имущества Потерпевшего 21 в период времени с 21 часа 08.05.2009 года до 09 часов 45 минут 09.05.2010 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту тайного хищения имущества Потерпевшего 21 в период времени с 21 часа 27.05.2009 года до 01 часа 30 минут 28.05.2009 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (по факту тайного хищения имущества Потерпевшего 7) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту тайного хищения имущества Потерпевшей 1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,
- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества Потерпевшего 5 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевшей 2 - оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Меру пресечения Жилину Н.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Жилину Н.А. исчислять с 07 октября 2009 года.
Гражданский иск Потерпевшего 11 о взыскании с Солнцева Д.В. материального ущерба в размере 2 050 рублей - удовлетворить частично. Взыскать с Солнцева Д.В. в пользу Потерпевшего 11 150 рублей. В остальной части исковые требования Потерпевшего 11 - оставить без удовлетворения.
Гражданский иск Потерпевшего 6 о взыскании с Романова Е.В. материального ущерба в размере 2 600 рублей, то есть суммы похищенных у него и не возвращенных денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Романова Е.В. в пользу Потерпевшего 6 2 600 рублей.
Гражданский иск Потерпевшей 2 о взыскании с Жилина Н.А. материального ущерба на сумму 3 900 рублей, то есть суммы похищенного у неё и не возвращенного имущества - оставить без удовлетворения.
Гражданский иск Потерпевшей 1 о взыскании с Жилина Н.А. материального ущерба в размере 31 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Гражданский иск Потерпевшей 13 о взыскании с Жилина Н.А. материального ущерба на сумму 18 134 рублей - удовлетворить частично. Взыскать с Жилина Н.А. в пользу Потерпевшей 13 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Гражданский иск Потерпевшего 7 о взыскании с Жилина Н.А. материального ущерба размере 26 739 рублей - удовлетворить частично. Взыскать с Жилина Н.А. в пользу Потерпевшего 7 11 039 рублей. В остальной части исковые требования Потерпевшего 7 оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: sim-карту оператора сотовой связи «Билайн» - вернуть по принадлежности, сотовый телефон «Samsung L 700» - возвращен Потерпевшему 6, сотовый телефон «Samsung М 300» - возвращен Потерпвешему 16 сотовый телефон «Nokia 6120C» - возвращен Потерпевшему 17 сотовый телефон «Sony Ericsson K 700i» - возвращен Потерпвешему 11 сумка с документами - возвращены Потерпевшему 14 сотовый телефон «Nokia 6230» - возвращен Потерпевшему 19., документы на магнитолу «JVC» - возвращены Потерпевшему 7 гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 7100» - возвращены Потерпевшей 2 21 пачка сигарет - возвращены Потерпевшей 1, денежные банкноты республики Узбекистан в количестве 3 100 сум - вернуть по принадлежности Потерпевшему 5 после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 134 Уголовно - процессуального кодекса РФ признать за Королевым Д.А., Жилиным Н.А. и Солнцевым Д.В. право на реабилитацию.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Судья Р.Э. Валеева