П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тюмень, 17 августа 2010 года.
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего - судьи Вингалова М.В. с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени Ахмадеевой А.Ф.,
потерпевшего ФИО1,
обвиняемого Щёголева В.В.,
защитника, адвоката Санниковой Е.В., удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен;
при секретаре Кудиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-551-10 в отношении Щеголева В.В, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Щёголев В.В. 14 марта 2010 года в вечернее время, действуя умышленно с корыстной целью, явился домой к своему знакомому ФИО1 по адресу: адрес1. Воспользовавшись отсутствием в квартире проживающих в ней лиц, Щёголев В.В. открыл входную дверь ключами, ранее намеренно похищенными им у ФИО1, и незаконно проник в указанное жилище. Там он тайно противоправно завладел принадлежащим ФИО1 имуществом, а именно: ноутбуком «М», стоимостью 33 795 рублей, деньгами в сумме 22 тыс. рублей; золотым кольцом, стоимостью 10 тыс. рублей, и золотой цепочкой, стоимостью 4500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 70 295 рублей.
Затем, продолжая свои умышленные противоправные действия, Щёголев В.В., желая скрыть следы хищения, поджег диван и тумбу в комнате квартиры Номер обезличен по адресу: адрес1, отчего произошло возгорание других находившихся в жилище вещей. После этого Щёголев В.В. с места преступления скрылся. Вследствие совершенного им поджога было повреждено и уничтожено имущество ФИО1: телевизор «Л» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 тыс. рублей; DVD-плеер «Д», стоимостью 1500 рублей; акустическая система «В», стоимостью 2100 рублей; напольный вентилятор, стоимостью 500 рублей; электрический утюг, стоимостью 1 тыс. рублей; масляный обогреватель, стоимостью 2 тыс. рублей; плед, стоимостью 2500 рублей; четыре комплекта постельного белья, общей стоимостью 3600 рублей; пуховое одеяло, стоимостью 1 тыс. рублей; мужская шапка из меха норки, стоимостью 8 тыс. рублей; мужской костюм, стоимостью 4500 рублей; женский костюм, стоимостью 4500 рублей; ковер, стоимостью 10 тыс. рублей; фотоаппарат «Ж», стоимостью 12 тыс. рублей; вибромассажор, стоимостью 4500 рублей; мягкая игрушка, стоимостью 3500 рублей, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 62 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Щёголев В.В. свою вину в преступлениях признал и пояснил, что он работал в одном из ресторанов ООО «Ш» вместе с ФИО1 и ФИО10. Последние проживали по адресу: адрес1 У них в гостях он неоднократно ранее бывал и знал местонахождение квартиры. В январе 2010 года у него возникла мысль похитить имущество ФИО1. С этой целью он, находясь на работе, выбрал момент и вытащил из висевшей в шкафчике одежды потерпевшего ключи от квартиры. После этого вечером 14 марта 2010 года, когда ФИО1 и ФИО10 находились на смене, он пришел к ним домой, отпер ключами входную дверь и поник в квартиру. Там он завладел ноутбуком, лежавшим на столе в комнате. С другого стола он взял золотую цепочку с кулоном, а также золотой перстень печатку. Кроме того, в одном из ящиков он нашел деньги в сумме 22 000 рублей, которые тоже забрал себе.
Затем, решив уничтожить следы преступления, он облил одеколоном диван и тумбу с вещами, зажигалкой поджог их и ушел. Похищенные деньги он впоследствии потратил на собственные нужды, а ноутбук и золотые украшения принес к себе домой.
Из показаний суду сестры подсудимого ФИО5, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон (т. 1л.д. 229-231) следует, что в один из дней в марте 2010 года Щёголев В.В. приехал к ней домой и привез с собой ноутбук, сообщив, что приобрел его у приятеля в рассрочку.
В соответствии с протоколом выемки (т. 1л.д. 40-43) у Щёголева В.В. был изъят принадлежащий ФИО1 ноутбук «М», похищенный 14 марта 2010 года, с блоком питания.
В ходе обыска в жилище Щёголева В.В. у него были обнаружены и другие похищенные у потерпевшего вещи, а именно золотая цепочка с кулоном и перстень-печатка (т. 1л.д. 48-52). Они в ходе расследования были опознаны ФИО1 (т. 1л.д. 134-137, 138-141), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 188-191, 192-193, 241-242) и возвращены владельцу.
Также ФИО1 был возвращен ноутбук «М» с блоком питания, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 188-191, 192-193, 241-242), документы на который потерпевший представил предварительному следствию (т. 1л.д. 144-148, 194-201).
Потерпевший ФИО1 суду показал, что Щёголева В.В. он знает несколько лет и работал с ним в одном ресторане, но в разные смены. До марта 2010 года он со своей сожительницей Кудиной Т.М. проживал по адресу: адрес1 Данную квартиру они снимали на общие деньги. Дома у них находилось различное имущество, приобретенное совместно. Щёголев В.В. бывал у них в квартире неоднократно, так как он считал подсудимого своим приятелем.
Примерно за два месяца до кражи, у него пропали ключи от дома, но данному обстоятельству он не придал большого значения, решив, что потерял их. С этого времени они с ФИО10 пользовались одними ключами. Днем 14 марта 2010 года он и его сожительница находились на работе, а вечером им сообщили, что в их квартире произошел пожар. Прибыв домой и осмотревшись, он обнаружил, что пропали принадлежащие ему вещи, а именно: лежавшие на столе ноутбук «М», стоимостью 33 795 рублей, золотое кольцо, стоимостью 10 тыс. рублей, и золотая цепочка, стоимостью 4500 рублей, а также деньги в сумме 22 тыс. рублей, находившиеся в шкафу вместе с документами, которые огнем повреждены не были. Общая стоимость пропавшего имущества составила 70 295 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку в тот период его зарплата составляла около 13 тыс. рублей, и ФИО10 получала примерно так же.
Повреждено и уничтожено в результате пожара было его имущество на сумму 62 200 рублей, в частности: телевизор «Л» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 тыс. рублей; DVD-плеер «Д», стоимостью 1500 рублей; акустическая система «В», стоимостью 2100 рублей; напольный вентилятор, стоимостью 500 рублей; электрический утюг, стоимостью 1 тыс. рублей; масляный обогреватель, стоимостью 2 тыс. рублей; плед, стоимостью 2500 рублей; четыре комплекта постельного белья, общей стоимостью 3600 рублей; пуховое одеяло, стоимостью 1 тыс. рублей; мужская шапка из меха норки, стоимостью 8 тыс. рублей; мужской костюм, стоимостью 4500 рублей; женский костюм, стоимостью 4500 рублей; ковер, стоимостью 10 тыс. рублей; фотоаппарат «Ж», стоимостью 12 тыс. рублей; вибромассажор, стоимостью 4500 рублей; мягкая игрушка, стоимостью 3500 рублей. Причиненный пожаром материальный ущерб тоже является для него значительным.
Показания потерпевшего в судебном заседании полностью подтвердила свидетель ФИО10
В соответствии с протоколом заявления о преступлении (т. 1л.д. 3) 15 марта 2010 года ФИО1 обратился в органы внутренних дел с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов 14 марта 2010 года незаконно проник в его жилище и похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1л.д. 15-26), хищение было совершено по адресу: адрес1 где вечером 14 марта 2010 года произошел пожар, вследствие которого было повреждено и уничтожено имущество, находившееся в квартире. В том числе: телевизор, DVD-плеер, акустическая система, напольный вентилятор, утюг, постельное белье, тумба, стол, диван, ковер и др.
В соответствии с материалами доследственной проверки по факту пожара (т. 1л.д. 71-94), сообщение о возгорании в квартире Номер обезличен по адресу: адрес1, поступило в 18 часов 55 минут, и он был потушен силами федеральной пожарной службы.
В результате осмотра квартиры и полученных объективных данных установлено, что причиной пожара явился малокалорийный источник огня (пламя спички или зажигалки). Причем обнаружено два не связанных между собой очагов возникновения огня, а именно тумбочка и диван, находившиеся в комнате квартиры. Данные факты подтверждаются и выводами приобщенного к делу технического заключения (т. 1л.д. 97-104), а также заключением эксперта по проведенной пожарно-технической экспертизе (т. 1л.д. 169-181).
Согласно заключению эксперта по результатам исследования пожарного мусора (т. 1л.д. 155-158), приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 202-205), следов нефтепродуктов в нём обнаружено не было.
Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаниям владелицы квартиры ФИО9 (т. 1л.д. 225-228) и ФИО8 агента по недвижимости (т. 1л.д. 218-221) ремонт в поврежденной огнем квартиры Номер обезличен по адресу: адрес1, был выполнен за счет средств подсудимого и его родственников.
Данный факт одновременно подтверждается представленными суду стороной защиты кассовыми и товарным чеками о приобретении строительных материалов.
Исследовав вышеприведенные данные в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении 14 марта 2010 года хищения имущества ФИО1, а также в умышленном повреждении и уничтожении его имущества путем поджога.
Указанного Щёголев В.В. не отрицает, а его признание подтверждается всеми представленными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра, выемок, обыска, опознания, вещественными доказательствами, техническими заключениями и заключениями экспертиз.
Действия виновного подлежат квалификации по факту противоправного завладения имуществом ФИО1, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Щёголев В.В., совершая преступление, заранее похитив у потерпевшего ключ от входной двери, противоправно проник в снимаемую ФИО1 квартиру в отсутствие последнего и без его разрешения, в связи с чем в его действиях присутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.
Подсудимым было похищено имущество, стоимость которого стороной защиты не оспаривается. Между чем размер похищенного существенно превышает как среднемесячный доход потерпевшего (т. 2л.д. 7), так и его совместный с сожительницей доход. Поэтому суд считает обоснованным вменение Щёголеву В.В. в вину квалифицирующего признака причинения значительного ущерба.
Деяние Щёголева В.В. по факту поджога, совершенного в квартире Номер обезличен по адресу: адрес1, подлежит квалификации, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, - умышленное уничтожение и повреждение имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Обязательный для данного состава преступления признак причинения значительного ущерба, по убеждению суда, подтверждается представленными в судебном заседании доказательствами. Стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, также превышает среднемесячный доход, как одного ФИО1, так и его совместный с ФИО10 доход.
При назначении подсудимому Щёголеву В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, одно из которых относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновного. Щёголев В.В. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется только положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание нет, а в качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном. Исковые требования о возмещении материального ущерба Щёголев В.В. признал и заявил о намерении его возместить в полном объеме. Осознание подсудимым меры ответственности за совершенные действия подтверждается тем, что он добровольно загладил вред причиненный собственнику квартиры Номер обезличен по адресу: адрес1. Кроме того, потерпевший ФИО1 настаивает не на лишении Щёголева В.В. свободы, а на возмещении материального ущерба. Одновременно, по мнению государственного обвинителя, как представителя стороны, осуществляющей уголовное преследование, достижение целей наказания, назначаемого виновному, могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
Принимая во внимание всё вышеперечисленное, суд считает возможным не лишать подсудимого свободы, а применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него для исправления соответствующие обязанности, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Щёголева В.В. материального ущерба, причиненного в результате преступлений в размере 84 200 рублей.
Подсудимый данный гражданский иск признал полностью, и он подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судом установлено, что взыскиваемый материальный ущерб был причинен в результате противоправных и виновных действий Щёголева В.В.
В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Щеголева В.В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначив:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ, - наказание в виде 2 (ДВУХ) лет и ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Щёголеву В.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком пять лет, в течение которого обязать Щёголева В.В. не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.
Меру пресечения, избранную в отношении Щёголева В.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью, взыскать с осужденного Щёголева В.В. в пользу ФИО1 (адрес2) 84 200 (восемьдесят четыре тысячи двести) рублей.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья: _______________