Приговор от 01.06.2010

№ 1-328\2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 1 июня 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Вингаловой О.И.,

подсудимых Шабалина Ф.Б. и Бабикова Е.Н.,

защитников - адвоката Самойлова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Климец Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Исламовой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-328-10 в отношении:

Шабалина Ф.Б., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «А,Г» УК РФ,

Бабикова Е.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «А,Г»; ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 55 минут, Шабалин Ф.Б. и Бабиков Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, Шабалин Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, находясь на остановочном комплексе <адрес> расположенном по <адрес> тракт <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Бабиковым Е.Н., согласно заранее распределенных ролей, остановил автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и попросил подвезти его на <адрес>. Не подозревая, и находясь в неведении относительно преступных намерений нападавших, ФИО1 согласился, после чего Шабалин Ф.Б. сел на переднее пассажирское сиденье, а Бабиков Е.Н., который до этого прятался на остановке, сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, проезжая между домами 38 и 41 по <адрес>, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> Шабалин Ф.Б. с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества и подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, действуя согласно заранее распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, стал наносить удары кулаками рук по голове ФИО1 сопровождая свои действия незаконными требованиями о передаче денежных средств, а Бабиков Е.Н., действуя совместно и согласованно с Шабалиным Ф.Б.. также стал наносить удары кулаками рук по телу ФИО1 причинив своими совместными действиями потерпевшему физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Когда ФИО1 остановил автомобиль, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО1 Бабиков Е.Н. вышел из автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля, открыв ее, схватил ФИО1 за одежду и вытащил потерпевшего из-за руля автомобиля, после чего стал наносить удары кулаками рук и ног по телу потерпевшего, причинив физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Однако, Шабалин Ф.Б. и Бабиков Е.Н. свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 довести до конца не смогли, по причинам, не зависящим от их воли, так как потерпевший ФИО1. с места нападения скрылся.

Кроме того, Бабиков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домами 38 и 41 по <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1..

Реализуя свой преступный умысел, Бабиков Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут, воспользовавшись тем, что потерпевший ранее подвергся нападению со стороны Бабикова Е.Н. и Шабалина Ф.Б., в связи с чем, убегая от нападавших, оставил ключи в замке зажигания автомобиля, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к вышеуказанному автомобилю, стоявшему между домами 38 и 41 по <адрес>, двигатель которого был запущен, сел за руль автомобиля и, не имея соответствующего разрешения на управление данным автомобилем, Бабиков Е.Н. начал движение, и на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ФИО1 и скрылся с места совершения преступления на автомашине потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Шабалин Ф.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за сигаретами и у магазина встретил Бабикова, они с ним выпили «Джина», решили сделать матери подарок, и Бабиков предложил поехать за картиной, которая находилась на работе Шабалина у бригадира, затем они пошли и остановили автомашину «<данные изъяты> белого цвета, Шабалин подошел к водителю и попросил подвезти за 150 рублей, хотя денег у них с собой не было, но они ехали к Шабалину на работу, где бригадир должен был ему деньги. По дороге Бабиков уснул, когда проехали совмещенный мост, повернули на ул. <адрес> Затем у водителя возникло сомнение о расчете за проезд, тогда Шабалин и Бабиков сказали, что денег у них нет, водитель стал возмущаться. Тогда Шабалин вышел из автомашины и пошел за деньгами к себе на работу где работал сварщиком, но водитель схватил его за куртку и не пускал, потом Шабалин зашел за угол дома, и услышал удар, и увидел, что Бабиков вышел, а из машины и идет дым. Когда автомашина врезалась в столб, Шабалин подошел поближе к автомашине, потерпевшего не было в автомашине, кто был за рулем он не видел, и в тот момент его задержали сотрудники милиции, а Бабиков в это время уже шел к девятиэтажному дому, их посадили в автомашину, у Бабикова был разбит нос, Шабалин стал говорить что ни к чему не причастен, затем их доставили в УВД. В первых показаниях Шабалина заставили взять на себя угон автомашины, потом он Бабикову сказал, что был вынужден признать угон автомашины, после чего Бабиков тоже стал говорить, что также участвовал в угоне. Шапки у него в тот день не было, чья шапка была обнаружена в автомашине, ему не известно, в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшего он не бил, просто словесно ругались, а Бабиков вообще спал. Вину в совершенном преступлении не признает, т.к. денег ни у кого не требовал.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 81-84) в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Самойлова В.Ф., а также его показания на очной ставке (т.1, л.д.156-161) также данные в присутствии своего адвоката. Из данных показаний следует, что Шабалин Ф.Б. пояснял, что «ДД.ММ.ГГГГ г. он встретился с Бабиковым, они вместе распили спиртное, потом он предложил Бабикову поехать к его приятелю, также он сказал Бабикову, что пойдет сначала домой и возьмет шапки с прорезями для глаз для того, чтобы взять деньги у таксиста, чтобы последний его не узнал. Бабикову он также сказал, чтобы он тоже взял шапку. Потом он сходил домой и взял шапку черного цвета с отверстиями для глаз, которые он сделал еще днем. Бабиков тоже где-то взял шапку с прорезями для глаз, только она была белого цвета. Затем они встретились у остановки <данные изъяты> и он остановил такси белого цвета «<данные изъяты> и попросил довезти их до <адрес> за 150 рублей. Шабалин сел на переднее сиденье, а Бабиков на заднее. Когда они проехали мост, Шабалин сказал таксисту: «Дай денег», но таксист сказал что у него их нет, тогда Шабалин ударил таксиста два раза в лицо, бил ли таксиста Бабиков, он не видел. Таксист выбежал из машины и убежал. Шапки ни он, ни Бабиков не применили. Его шапка была одета у него на голове в свернутом положении. После этого, почти сразу их задержали сотрудники милиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается». До того, как пошли такси останавливать, он сказал Бабикову, что «если получится, возьмем у таксиста деньги», после чего он и Бабиков сходили за шапками с прорезями для глаз. Шапку он взял, чтобы таксист его потом не опознал.

В судебном заседании подсудимый Бабиков Е.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в тот день он встретился с Шабалиным возле магазина, он предложил Шабалину съездить за картиной, и они поехали на работу к Шабалину, при этом Бабиков был в сильном алкогольном опьянении. Шабалин остановил такси. Он сел на заднее сидение, а Шабалин на переднее, на Бабикове была шапка черного цвета. В машине Бабиков спал, он проснулся, Шабалин его разбудил и спросил, есть ли у него деньги, Бабиков ответил, что денег у него нет, и опять уснул. Когда Бабиков проснулся во второй раз, то в машине уже никого не было, Бабиков оказался в салоне автомашине один. Двигатель автомашины работал, Бабиков сел за руль автомашины и поехал, просто машина тронулась и он, проехав какое-то расстояние, въехал в столб. Затем он открыл дверь автомашины, вышел, и увидел, что рядом никого нет, ни потерпевшего, ни Шабалина, потом он пошел в сторону девятиэтажного дома, но его кто-то окрикнул, он остановился и затем его ударил в нос потерпевший, а потом подошел сотрудник милиции, его задержали и доставили в УВД. Бабиков признает, что возможно и ударил два раза потерпевшего в машине, но за что он его бил, он уже не помнит, т.к. был пьяный, потом уехал на автомашине потерпевшего и разбил ее, и причинил потерпевшему ущерб, но денег у потерпевшего он не требовал. Гражданский иск потерпевшего он признает полностью, готов его выплачивать и возместить всю сумму.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания подсудимого Бабикова, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 91-93) в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Климец Ю.Н., а также его показания на очной ставке (т.1, л.д.163-169), также данные им в присутствии адвоката. Из данных показаний следует, что « ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с Шабалиным, они вместе выпили спиртное и решили поехать за картиной. Шабалин остановил машину и сел спереди, Бабиков сел сзади, потом Бабиков увидел, что Шабалин стал наносить удары таксисту, он тоже стал помогать Федору наносить удары таксисту и сам также нанес два удара по спине таксисту. Маску ему дал Шабалин, и он ее положил к себе в карман».

Вина подсудимых Шабалина Ф.Б. и Бабикова Е.Н.по факту покушения на открытое хищение имущества ФИО1 объективноподтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания:

- Показаниями потерпевшего ФИО1 который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ночью около 00 часов он поехал на своей автомашине <данные изъяты> с правым рулем, чтобы забрать друга со свадьбы, и проезжая в районе <адрес>, возле автобусной остановки <адрес>», он увидел как подсудимый Шабалин «голосовал» на дороге, он остановился, и Шабалин попросил довезти его до <адрес> до совмещенного моста за 100 рублей. Он согласился, Шабалин сел на переднее пассажирское сидение, он думал, что Шабалин один, но в этот момент с остановки вышел подсудимый Бабиков и сел на заднее пассажирское сидение, при этом на Бабикове была белая шапочка и куртка черного цвета, а на Шабалине - черная шапочка и куртка коричневого цвета. Бабиков и Шабалин оба были в нетрезвом состоянии, по дороге Шабалин и Бабиков разговаривали друг с другом, и Шабалин все время успокаивал Бабикова. Проехав совмещенный мост, подсудимые сказали заехать в проулок, потом он заехал на <адрес>, где Шабалин начал наносить ФИО1 удары по голове и стал требовать, чтобы он отдал ему деньги, а Бабиков, сидевший сзади, также начал наносить ему удары сзади кулаками по голове, при этом требований не высказывал. ФИО1 находился в состоянии шока, он не знал, что ему делать, прикрывался от их ударов, у него на голове была одета зимняя шапка, которая его защищала от ударов, при этом его автомашина медленно двигалась. Затем Бабиков вышел из автомашины, открыл водительскую дверь машины и вытащил ФИО1 на улицу и стал наносить удары ФИО1 с улицы кулаками и ногами по голове и по телу, а Шабалин в это время остался сидеть в автомашине. После чего, ФИО1 встал на ноги и отмахнулся от Бабикова руками, но увидел, что Шабалин тоже вышел из автомашины, и тогда поняв, что с двумя ему не справиться, ФИО1 побежал от них в сторону <адрес>. Шабалин с Бабиковым сначала побежали за ним, но, когда он добежал до <адрес>, он оглянулся и увидел, что Бабиков сел за руль его автомашины, а Шабалин на переднее сидение слева и они оба на его автомашине уехали по <адрес>. После чего, ФИО1 выбежал на дорогу, чтобы остановить проезжающие автомашины, в это время проезжал экипаж милиции, который он остановил и рассказал им, что у него только что угнали автомашину, это было примерно в 00 часов 10 минут ночи. Потом он сел в автомашину милиции и они вместе поехали догонять подсудимых, и когда они подъехали к концу <адрес>, то увидели, что подсудимые на его машине врезались в столб, он видел как Бабиков вылез из его автомашины справа из-за руля, а Шабалин выходил слева из автомашины, и их обоих сразу задержали. ФИО1 считает, что Шабалин и Бабиков действовали по предварительной договоренности и согласованно, т.к. Бабиков, когда шел с остановки к его автомашине, то поправлял на голове шапочку, которая как потом выяснилось, оказалась с вырезами для глаз, кроме того, в тот момент, когда Шабалин начал наносить ему удары и требовал деньги, то Бабиков тут же тоже начал наносить ему удары кулаками по телу. Он поддерживает заявленный им на следствии гражданский иск в сумме 63026 рублей 18 копеек, из которых ущерб составил 60026,18 рублей - это деньги потраченные на восстановление автомашины, а также 3000 рублей за проведение независимой экспертизы и просит полностью иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что подсудимые заслуживают строгого наказания в виде лишения свободы.

- Показаниями свидетеля ФИО2, работника ГИБДД, который в судебном заседании пояснил, что подсудимых Шабалина и Бабикова он помнит, он был на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ ночью он и инспектор ФИО3 ехали на ужин с поста, когда на <адрес> за совмещенным мостом на дорогу выбежал молодой человек - потерпевший, и стал размахивать руками, они остановились и этот молодой человек пояснил, что на него только что напали два человека, выкинули его из автомашины, и уехали на его автомашине. Они посадили его в свой служебный автомобиль и поехали по <адрес>, затем, за поворотом они увидели автомашину <данные изъяты> белого цвета, которая въехала в столб, капот был помят, от нее шел пар, в данной автомашине было двое человек - подсудимый Шабалин и Бабиков, которые, увидев их, попытались убежать. ФИО2 остановил свою автомашину, выбежал с потерпевшим из автомашины и они вместе побежали за убегающими парнями. ФИО2 задержал одного - Шабалина, а потерпевший побежал за вторым и тоже его задержал. Шабалин при задержании оказывал сопротивление, затем ФИО2 побежал задерживать второго, забежал за дом и увидел, что потерпевший задержал второго парня - подсудимого Бабикова и он помог потерпевшему доставить Бабикова к автомашине милиции. Затем приехала группа из УВД и подсудимых увезли. Перед тем как приехала группа из УВД, оба подсудимых пытались договориться с ними и с потерпевшим, чтобы они их отпустили, но после их отказа, подсудимые сказали, что напишут на них в прокуратуру заявление за то, что они их, якобы, избили, после чего Шабалин начал биться о стекла в машине, сломал прут, которым стал себя душить, но когда Шабалин увидел, что ФИО2 снимает все это на свой сотовый телефон, подсудимые прекратили это делать. Когда он догонял Шабалина, то на последнем была вязаная шапка черного цвета, и при задержании шапка слетела с Шабалина, и когда ФИО2 ее поднял, то увидел, что она с прорезями для глаз. Подсудимые сначала пытались все отрицать, потом хотели договориться, затем начали говорить, что видят потерпевшего в первый раз. Потерпевший пояснил, что именно подсудимые Шабалин и Бабиков напали на него, после того как он решил их подвезти, и потом во время движения подсудимые оба начали его бить, требовать деньги, тот, кто сидел сзади также его бил, выбежал из автомашины и продолжил избивать потерпевшего, который от них смог убежать. Оба подсудимых в момент задержания были в состоянии алкогольного опьянения, от них сильно пахло алкоголем.

- Показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника ГИБДД, который в судебном заседании пояснил, что подсудимых он помнит, поскольку участвовал в их задержании, так ДД.ММ.ГГГГ г. ночью, он с напарником ФИО2 ехали на служебной автомашине ГАИ по <адрес>, когда увидели молодого человека, который махал руками - это был потерпевший ФИО1 Они остановились, и потерпевший рассказал, что его только что выбросили из его автомашины и завладели автомашиной. Они посадили ФИО1 в свой автомобиль и вместе с ним поехали на указанное потерпевшим место похищения автомобиля. Они проехали в сторону <адрес>, где увидели, что автомашина потерпевшего въехала в столб, от нее шел пар, а возле автомашины были двое парней, один уже чуть отошел от автомашины, а другой вылазил из-за руля. После чего ФИО2 с потерпевшим побежали за этими парнями, и ФИО2 привел одного из парней к нему в автомашину, потом ФИО2 с потерпевшим поймали и второго парня. ФИО1 сразу опознал данных парней, которые угнали его автомашину.

Кроме того, вина Шабалина Ф.Б. и Бабикова Е.Н. в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания:

- рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа, и около 00 часов на <адрес> их остановил молодой человек - ФИО1, который пояснил, что у него двое неизвестных, находившихся в нетрезвом состоянии, применив к нему насилие, угнали его автомашину «<данные изъяты> После чего, осуществив преследование, ими были задержаны двое мужчин, которых ФИО1 уверено опознал, как лиц, угнавших его автомашину. При задержании была применена физическая сила, т.к. угонщики оказывали сопротивление (т.1, л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь на <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, высказали требование о передаче денег, а также незаконно завладели его автомашиной <данные изъяты> государственный номер № (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины «<данные изъяты> государственный номер № и участка местности возле <адрес> и фото-таблицей к нему, при этом установлено, что машина врезалась в столб и имеет технические повреждения, с водительского и с заднего сидения автомашины были изъяты микроволокна на дактопленку, кроме того, изъяты автомобильный коврик и вязанная шапка белого цвета с прорезями для глаз (т.1, л.д. 5-18), в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, описание которой полностью совпадает с описанием потерпевшего ФИО1

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу автомашины <данные изъяты> государственный номер № в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д.19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которой у инспектора ДПС ФИО2 были изъяты вязанная шапка черного цвета с прорезью для глаз и пара перчаток черного цвета (т.1, л.д.42-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д.71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Бабикова Е.Н. были изъяты брюки черного цвета и туфли (т.1, л.д. 151-152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Шабалина Ф.Б. были изъяты ботинки черного цвета, куртка черного цвета, брюки черного цвета (т.1, л.д. 171-172);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым на коврике у водительского сидения салона автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № и полуботинках Бабикова Е.Н. присутствуют почвенные наслоения в виде примазок, локализованных: на коврике - на тканевой, ворсистой поверхности, на полуботинках Бабикова Е.Н. - в углублениях рельефа подошв. Почвенные наслоения на обуви Бабикова Е.Н. имеют общую родовую, групповую и узкогрупповую принадлежность с почвой, присутствующей на коврике из салона автомашины <данные изъяты> Комплекс примесей техногенной природы, присутствующей в почвенных наслоениях на коврике из салона автомашины <данные изъяты>», а также в наслоениях на подошвах обуви Бабикова Е.Н. является типичным для наслоений на автомобильных ковриках. В качестве случайной примеси, в почве на коврике из салона автомашины <данные изъяты> и в почвенных наслоениях на подошвах обуви Бабикова Е.Н. присутствуют золотистые блестки и частицы розового цвета, похожие на карамель (т.1, л.д. 203-211); Заключение данной экспертизы объективно подтверждает показания потерпевшего о том, что за руль его автомашины садился именно Бабиков, а не Шабалин;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым наслоения на обуви Шабалина Ф.Б. и почва, присутствующая на (водительском) резиновом коврике из салона автомашины потерпевшего, различны по своей природе. В наслоениях на обуви Шабалина Ф.Б. присутствуют частицы техногенной природы (древесный уголь, каплевидные частицы металла, блестки, а также частицы белого цвета, похожие на микрофрагменты ЛКП), одинаковые по морфологическим особенностям с аналогичными по природе частицами, имеющими место в наслоениях на коврике из салона автомашины «<данные изъяты> государственный номер № (т.1, л.д. 190-196); заключение данной экспертизы также объективно подтверждает показания потерпевшего о том, что Шабалин находился в его автомашине и что за руль его автомашины Шабалин не садился;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому натуральные хлопковые волокна, окрашенные в серый цвет и химические полиэфирные волокна, окрашенные в зеленовато-коричневый цвет, обнаруженные на следовоспринимающих поверхностях фрагментов дактопленок, изъятых с поверхности водительского сидения автомашины «<данные изъяты>» г/н № сходны по цветовому оттенку, природе и морфологическим признакам с натуральными хлопковыми волокнами, окрашенными в серый цвет и химическими полиэфирными волокнами окрашенными в зеленовато-коричневый цвет, входящими в состав материи брюк джинсовых, изъятых у Бабикова Е.Н., и могли произойти как от данных брюк, так и от других видов текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные волокна, или которые изготовлены по аналогичной технологии (т.1, л.д. 219-223); заключение данной экспертизы также объективно подтверждает показания потерпевшего о том, что за руль его автомашины садился именно Бабиков;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым потерпевший ФИО1 указал место совершения данного преступления - возле <адрес> и объяснил обстоятельства его совершения Бабиковым и Шабалиным 09.01.2010 г. (т.2. л.д.20-24);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - автомобильного коврика и вязанной шапки белого цвета с прорезями для глаз, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.; вязанной шапки черного цвета с прорезью для глаз и пары перчаток черного цвета, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ брюк и туфлей, изъятых в ходе выемки у Бабикова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ ботинок, куртки, брюк, изъятых в ходе выемки у Шабалина Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.52-55);

- постановлением о признании приобщении к уголовному делу автомобильного коврика и вязанной шапки белого цвета с прорезями для глаз, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г.; вязанной шапки черного цвета с прорезью для глаз и пары перчаток черного цвета, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ брюк и туфлей, изъятых в ходе выемки у Бабикова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ ботинок, куртки, брюк, изъятых в ходе выемки у Шабалина Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ. в качестве вещественного доказательства по делу (т.2, л.д.56).

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, находит, что подсудимые Шабалин Ф.Б. и Бабиков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ действуя по предварительному сговору, распределив между собой роли, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, пытались открыто похитить у потерпевшего ФИО1 денежные средства, однако довести до конца свой преступный умысел Шабалин Ф.Б. и Бабиков Е.Н. не смогли по обстоятельствам, не зависящим от их воли, поскольку ФИО1 скрылся с места нападения. Это объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, заключениями экспертиз, признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии. Все эти доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимых Шабалина Ф.Б. и Бабикова Е.Н. квалифицированы правильно и содержат в себе состав преступления, предусмотренный ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «А,Г» УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что Шабалин Ф.Б. и Бабиков Е.Н. действовали по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласованно, с целью открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1 при нападении оба одновременно применили к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья, однако, довести до конца свой умысел они не смогли, по причинам, не зависящим от их воли, т.к. ФИО1 скрылся с места нападения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» реально имел место и вменен в вину подсудимым обоснованно, поскольку оба подсудимых были задержаны сразу на месте совершения преступления, у Шабалина Ф.Б. с места его задержания, и из машины, с места где сидел Бабиков Е.Н., были изъяты вязанные шапки с прорезями для глаз, предназначенные для скрытия лиц при совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1 согласованность их действий подтверждается распределением ролей - Шабалин останавливает автомашину, а Бабиков прячется, после чего оба садятся в машину, заезжают в проулок, одновременно наносят удары потерпевшему, при этом Шабалин требует деньги у потерпевшего. На предварительном следствии Шабалин пояснял о наличии между ним и Бабиковым предварительного сговора именно на открытое похищение денег у водителя такси, что именно с этой целью он и Бабиков взяли шапочки с прорезями для глаз, чтобы потерпевшей их в дальнейшем не опознал, данные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о наличии предварительного сговора между подсудимыми.

Факт совершения покушения на открытое хищение «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» реально имел место и вменен в вину подсудимым обоснованно, поскольку Шабалин и Бабиков осуществили данные действия - применяя насилие к потерпевшему, одновременно наносили удары руками по голове и телу потерпевшего, причинив потерпевшему физическую боль. Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего объясняется показаниями потерпевшего о том, что потерпевший был одет в зимнюю шапку и активно сопротивлялся нападавшим, и пытался защититься и уклониться от их ударов.

Позицию подсудимых Шабалина Ф.Б. и Бабикова Е.Н., занятую ими в суде, заключающуюся в отрицании своего участия в совершении данного преступления, суд оценивает как позицию защиты подсудимых, избранную ими с целью попытки уйти от уголовной ответственности за совершение данного тяжкого преступления. Суд критически относится к показаниям подсудимых, данным ими в судебном заседании о их непричастности к совершению данного преступления и полностью доверяет их показаниям, данным ими в установленном законом порядке, в присутствии адвокатов, на предварительном следствии, поскольку они в части грабежа полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде и с показаниями потерпевшего. Суд объективно видит, что показания потерпевшего являются последовательными, как на предварительном следствии, так и в суде, каких либо оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется, оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего нет, суд видит, что показания потерпевшего также полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде - показаниями подозреваемых, свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами дела, в связи с чем, показания потерпевшего и показания Шабалина и Бабикова, данные ими на предварительном следствии, могут быть положены судом в основу обвинения Шабалина Ф.Б. и Бабикова Е.Н. в совершении данного преступления.

Виновность подсудимого Бабикова Е.Н. по факту неправомерного завладения без цели хищения автомашиной, принадлежащей ФИО1 объективноподтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания:

-признательными показаниями подсудимого Бабикова Е.Н., из которых следует, что Бабиков ДД.ММ.ГГГГ ночью, сел за руль автомашины потерпевшего, однако, проехав несколько метров, не справился с управлением, врезался в столб и разбил автомашину потерпевшего. С гражданским иском потерпевшего взыскании 63 026 рублей 18 копеек он полностью согласен и готов выплатить эту сумму или даже может сам полностью отремонтировать его автомашину, если будет не лишен свободы.

-показаниями потерпевшего ФИО1 который суду пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он поехал на своей автомашине «<данные изъяты>» с правым рулем, что бы забрать друга со свадьбы, и проезжая в районе «<адрес> возле автобусной остановки «<адрес> он увидел как подсудимый Шабалин «голосовал» на дороге, он остановился, и Шабалин попросил довезти до <адрес> до совмещенного моста за 100 рублей. Он согласился, Шабалин сел на переднее пассажирское сидение, он думал, что Шабалин один, но в тот момент с остановки вышел подсудимый Бабиков и сел на заднее пассажирское сидение, по дороге Шабалин и Бабиков разговаривали друг с другом, и Шабалин все время успокаивал Бабикова. Проехав совмещенный мост, подсудимые сказали заехать в проулок, потом он заехал на <адрес>, где Шабалин начал наносить ФИО1 удары по голове и стал требовать, чтобы он отдал ему деньги, а Бабиков, сидевший сзади, также начал наносить ему удары сзади кулаками по голове, при этом требований не высказывал. Затем Бабиков вышел из автомашины и стал наносить удары ФИО1 с улицы кулаками по голове и по телу, а Шабалин в это время остался сидеть в автомашине. После чего, ФИО1 встал на ноги, отмахнулся от Бабикова руками, и увидел, что Шабалин тоже вышел из автомашины. Поняв, что с двумя ему не справиться, ФИО1 побежал от них в сторону <адрес>. Шабалин с Бабиковым побежали за ним, когда он добежал до <адрес> и оглянулся, то увидел, что Бабиков сел за руль его автомашины, а Шабалин на переднее сидение слева и они оба на его автомашине уехали по <адрес>. После чего, ФИО1 выбежал на дорогу, чтобы остановить проезжающие автомашины, в это время проезжал экипаж милиции, который он остановил и рассказал им, что у него только что угнали автомашину, это было примерно в 00 часов 10 минут ночи. Потом он сел в автомашину милиции и они вместе поехали догонять подсудимых, и когда они подъехали к концу <адрес>, то сразу за поворотом увидели, что подсудимые врезались в столб, он видел как Бабиков вылез из его автомашины справа из-за руля, а Шабалин выходил слева из автомашины, и их обоих сразу задержали. Машина оказалась сильно повреждена и до настоящего времени он ее восстановить не смог, т.к. у него нет денег на ремонт. Он поддерживает заявленный на следствии гражданский иск в сумме 63026 рублей 18 копеек, из которых ущерб составил 60026 рублей 18 копеек - это деньги, потраченные на восстановление автомашины, а также 3000 рублей за проведение независимой экспертизы и просит полностью иск удовлетворить в полном объеме.

- Показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника ГИБДД, который в судебном заседании пояснил, что подсудимых он помнит, поскольку участвовал их задержании, так ДД.ММ.ГГГГ ночью, он с напарником ФИО2 ехали на служебной автомашине ГАИ по <адрес>, когда увидели молодого человека, который махал руками - это был потерпевший ФИО1 Они остановились, и потерпевший рассказал, что его только что выбросили из его автомашины и завладели автомашиной. Они посадили ФИО1 в свой автомобиль и вместе с ним поехали на указанное потерпевшим место похищения автомобиля. Они проехали в сторону <адрес>, где увидели, что автомашина потерпевшего въехала в столб, от нее шел пар, и возле автомашины были двое парней, один уже чуть отошел от автомашины, а другой вылазил из-за руля. После чего ФИО2 с потерпевшим побежали за этими парнями, и ФИО2 привел одного из парней к нему в автомашину, потом ФИО2 с потерпевшим поймали и второго парня. ФИО1 сразу опознал данных парней, которые угнали его автомашину.

Кроме того, вина Бабикова Е.Н. в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания:

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа и около 00 часов на <адрес> их остановил молодой человек - ФИО1 который пояснил, что у него двое неизвестных, находившихся в нетрезвом состоянии, применив к нему насилие, угнали его автомашину <данные изъяты>». После чего, осуществив преследование, ими были задержаны двое мужчин, которых ФИО1 уверено опознал как лиц, угнавших его автомашину (т.1, л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь на <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, высказали требование о передаче денег, а также незаконно завладели его автомашиной «<данные изъяты> государственный номер № (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины <данные изъяты> государственный номер № и участка местности возле <адрес> и фото-таблицей к нему, при этом были изъяты микроволокна на дактопленку с заднего сидения автомашины, автомобильный коврик (т.1, л.д. 5-18), в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, описание которой полностью совпадает с описанием потерпевшего ФИО1

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу автомашины <данные изъяты>» государственный номер № в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д.19);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым на коврике у водительского сидения салона автомашины «<данные изъяты> государственный номер № и полуботинках Бабикова Е.Н. присутствуют почвенные наслоения в виде примазок, локализованных: на коврике - на тканевой, ворсистой поверхности, на полуботинках Бабикова Е.Н. - в углублениях рельефа подошв. Почвенные наслоения на обуви Бабикова Е.Н. имеют общую родовую, групповую и узкогрупповую принадлежность с почвой, присутствующей на коврике из салона автомашины <данные изъяты> Комплекс примесей техногенной природы, присутствующей в почвенных наслоениях на коврике из салона автомашины «<данные изъяты> а также в наслоениях на подошвах обуви Бабикова Е.Н. является типичным для наслоений на автомобильных ковриках. В качестве случайной примеси, в почве на коврике из салона автомашины <данные изъяты> и в почвенных наслоениях на подошвах обуви Бабикова Е.Н. присутствуют золотистые блестки и частицы розового цвета, похожие на карамель (т.1, л.д. 203-211); Заключение данной экспертизы объективно подтверждает показания потерпевшего о том, что за руль его автомашины садился именно Бабиков, а не Щабалин;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому натуральные хлопковые волокна, окрашенные в серый цвет и химические полиэфирные волокна, окрашенные в зеленовато-коричневый цвет, обнаруженные на следовоспринимающих поверхностях фрагментов дактопленок, изъятых с поверхности водительского сидения автомашины «<данные изъяты> г/н №, сходны по цветовому оттенку, природе и морфологическим признакам с натуральными хлопковыми волокнами, окрашенными в серый цвет и химическими полиэфирными волокнами окрашенными в зеленовато-коричневый цвет, входящими в состав материи брюк джинсовых, изъятых у Бабикова Е.Н., и могли произойти как от данных брюк, так и от других видов текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные волокна, или которые изготовлены по аналогичной технологии (т.1, л.д. 219-223); заключение данной экспертизы также объективно подтверждает показания потерпевшего о том, что за руль его автомашины садился именно Бабиков;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - автомобильного коврика и вязанной шапки белого цвета с прорезями для глаз, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.; вязанной шапки черного цвета с прорезью для глаз и пары перчаток черного цвета, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.; брюк и туфлей, изъятых в ходе выемки у Бабикова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.; ботинок, куртки, брюк, изъятых в ходе выемки у Шабалина Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.52-55);

- постановлением о признании приобщении к уголовному делу автомобильного коврика и вязанной шапки белого цвета с прорезями для глаз, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вязанной шапки черного цвета с прорезью для глаз и пары перчаток черного цвета, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ брюк и туфлей, изъятых в ходе выемки у Бабикова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ ботинок, куртки, брюк, изъятых в ходе выемки у Шабалина Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по делу (т.2, л.д.56);

- отчетом независимого эксперта № об оценке рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомашины потерпевшего ФИО1 согласно выводов которого стоимость затрат на восстановление автомашины потерпевшего с учетом износа составляет 60 026 рублей 18 копеек. (том 2 л.д.5-15);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате потерпевшим ФИО1 3000 рублей независимому эксперту за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта машины потерпевшего (том 2 л.д.16).

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, находит, что подсудимый Бабиков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, совершил угон автомашины потерпевшего ФИО1 после чего врезался в столб и повредил ее, причинив потерпевшему ущерб в общей сумме 63026 рублей 18 копеек. Это объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, признательными показаниями подсудимого, заключениями экспертиз. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого Бабикова Е.Н. квалифицированы правильно и содержат состав преступления, предусмотренный ст.166 ч.1 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За совершение данных преступлений Шабалин Ф.Б. и Бабиков Е.Н.должны понести наказание, которое должно быть справедливым, должно соответствовать общественной опасности содеянного и способствовать их исправлению.

При назначении наказания подсудимому Шабалину Ф.Б. суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, поскольку оно связано с совершением открытого хищения чужого имущества граждан нашего общества и, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый Шабалин Ф.Б. ранее судим <данные изъяты>

Отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Смягчающих наказание Шабалина обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что Шабалини Ф.Б. совершил данное преступление, будучи условно-досрочно освобожденным, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «В» УК РФ по которому он был осужден к 4 годам лишения свободы и по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был освобожден условно досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней, на основании требований ст. 79 ч.7 п. «В» УК РФ условно-досрочное освобождение Шабалина Ф.Б. по данному приговору подлежит отмене и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, данное наказание подлежит присоединению к вновь назначаемому Шабалину Ф.Б. наказанию.

На основании изложенного, данных о личности подсудимого Шабалина Ф.Б., а так же учитывая повышенную общественную опасность совершенного им преступления, суд считает, что наказание, назначаемое Шабалину Ф.Б., должно быть связано только с лишением его свободы. Оснований для применения в отношении него требований ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого Шабалина Ф.Б. и отсутствия у него постоянного места работы и легального источника дохода, дополнительное наказание в виде штрафа, суд полагает возможным ему не назначать.

При назначении наказания подсудимому Бабикову Е.Н. суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений, поскольку они связаны с совершением открытого хищения чужого имущества граждан нашего общества и с угоном транспортного средства гражданина, и, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый Бабиков Е.Н. ранее не судим, <данные изъяты>

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Бабикова суд учитывает полное признание им своей вины по второму преступлению.

На основании изложенного, данных о личности подсудимого Бабикова Е.Н., а так же учитывая повышенную общественную опасность совершенных им преступлений, суд считает, что наказание, назначаемое Бабикову Е.Н., должно быть связано только с лишением его свободы. Оснований для применения в отношении него требований ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого Бабикова Е.Н. и отсутствия у него постоянного места работы и легального источника дохода, дополнительное наказание в виде штрафа, суд полагает возможным ему не назначать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с подсудимого Бабикова Е.Н. следует взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 сумму причиненного Бабиковым Е.Н. преступлением материального ущерба - 63026 (шестьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей18 копеек.

Вещественные доказательства по делу - две шапочки черного и белого цвета, перчатки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу; автомобиль, автомобильный коврик возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО1 куртка, брюки, ботинки, возвращены по принадлежности подсудимому Шабалину Ф.Б.; брюки, туфли, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ-4 СУ при УВД по <адрес>, подлежат возврату по принадлежности подсудимому Бабикову Е.Н. после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шабалина Ф.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «А,Г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании требований ст. 79 ч.7 п. «В» УК РФ отменить Шабалину Ф.Б. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «В» УК РФ на не отбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Шабалину Ф.Б. наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без штрафа с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шабалину Ф.Б.- в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шабалину Ф.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в отбытие срока время его содержания под стражей по данному уголовному делу на период с ДД.ММ.ГГГГ

Признать Бабикова Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «А,Г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и ст.166 ч.1 УК и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «А,Г» УК РФ - в виде ЧЕРЫРЕХ лет лишения свободы без штрафа;

- по ст.166 ч.1 УК РФ - в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании требований ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Бабикову Е.Н. наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бабикову Е.Н. - в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Бабикову Е.Н. исчислять с 1 июня 2010 года, зачесть в отбытие срока время его содержания под стражей по данному уголовному делу на период с 9 января 2010 года по 1 июня 2010 года.

Вещественные доказательства по делу - две шапочки черного и белого цвета с прорезями для глаз и перчатки черного цвета, хранящиеся в Центральном районном суде <адрес> при уголовном деле, уничтожить после вступления в законную силу; брюки черного цвета, туфли «<данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ-4 СУ при УВД по <адрес>, возвратить по принадлежности подсудимому Бабикову Е.Н. после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого Бабикова Е.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 сумму причиненного Бабиковым Е.Н. материального ущерба 63026 (шестьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 18 копеек.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий С.В. Ходкин