№ 1-358/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 июня 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Щеглова Д.В.,
подсудимого Попкова В.Г.,
защитника подсудимого - адвоката Сыпачева Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего по доверенности ФИО3,
при секретаре Исламовой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-358-10 в отношении:
Попков В.Г., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Попков В.Г., управляя на основании путевого листа автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО1 двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к пересечению с <адрес>, Попков В.Г. приступил к выполнению маневра поворота налево на <адрес>, однако, проявив преступную небрежность, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил требование п.8.1 ПДД, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В процессе выполнения маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, Попков В.Г. не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> без государственного номера под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном ему направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на зеленый сигнал светофора, и пересекавшему траекторию движения автомашины Попкова В.Г., чем последний нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в результате чего, допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом, чем нарушил требование п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной столкновения, Попков В.Г. причинил по неосторожности водителю мотоцикла <данные изъяты> без государственного номера ФИО2 открытые переломы левой бедренной кости, костей правого и левого предплечий; закрытые переломы костей левой голени, левой ключицы, правой большеберцовой кости; рвано-ушибленные раны на лице, руках, левом бедре; ушибы мягких тканей и ссадины на лице, повлекшие за собой развитие шока и расстройство дыхания, которые, согласно заключению эксперта № от 18.02.2010 г., причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.
В судебном заседании подсудимый Попков В.Г. вину в предъявленном обвинении непризнал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он ехал на автомашине <данные изъяты> по <адрес> машина была пустой, без пассажиров, ему нужно было повернуть на лево на <адрес> подъехал к перекрестку на красный сигнал светофора. Остановился и дождался, когда ему загорит зеленый. На улице уже было темно. Дорога впереди него была пустой, встречных автомашин он не видел. Когда ему загорел зеленый сигнал светофора, он посмотрел вперед и никаких автомашин впереди не увидел. После этого он начал осуществлять маневр поворота на лево. Когда он уже полностью выехал на перекресток и практически перегородил своей машиной встречную полосу <адрес>, то он боковым зрением заметил, что прямо на него по <адрес> на большой скорости едет мотоциклист. Света фары мотоцикла он не видел, но отчетливо увидел шлем мотоциклиста, который находился от него примерно на расстоянии 90-100 метров. Он решил, что если он резко даст газу, то его машина успеет освободить перекресток и мотоциклист успеет проехать, однако, секунды через две он почувствовал удар в бок автомашины, один бок его машины чуть приподняло и он, выехав с перекрестка, остановился. Когда он вышел из машины, то увидел, что на дороге лежит мотоцикл и мотоциклист без сознания. Боковая пассажирская дверь Газели имела сильные повреждения. Он полагает, что в данном ДТП виноват не он, а водитель мотоцикла, который, по его мнению, ехал очень быстро - со скоростью около 150 км\час, поэтому он его просто не увидел, когда смотрел на дорогу прямо перед тем как начать маневр. Гражданский иск потерпевшего он не признает в связи с тем, что не считает себя виновным в данном ДТП.
Виновность Попкова В.Г. в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в суде по ходатайству прокурора в порядке ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ, который пояснил, что в тот день он двигался по <адрес> на мотоцикле с включенным светом фар со скоростью около 60-70 км\час, при подъезде к перекрестку для него горел зеленый сигнал светофора, на перекрестке стояла автомашина <данные изъяты> с включенным левым поворотником, которая сначала сдвинулась с места, тогда он притормозил и <данные изъяты> тоже остановилась, он, подумав, что водитель «Газели» его пропускает, продолжил движение прямо, однако, <данные изъяты> продолжила движение, поворачивая налево. После чего он затормозил и врезался в <данные изъяты> Очнулся только через месяц уже в больнице. Виновником данного столкновения считает водителя <данные изъяты> (л.д.42-43).
- Показаниями свидетеля ФИО3, работника ГИБДД, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве в качестве дежурного по выездам на ДТП. Вечером поступила информация о том, что на перекрестке улиц <адрес> столкнулись <данные изъяты> и мотоцикл, и мотоциклист получил телесные повреждения. Приехали на место ДТП, где автомашина <данные изъяты> стояла боком под углом относительно перекрестка, т.е. не прямо, а наискосок, там же находился мотоцикл, рядом с которым лежал пострадавший с серьезными повреждениями. У <данные изъяты> были повреждения в районе основной большой пассажирской двери. Он составил схему и протокол осмотра места происшествия. Водитель <данные изъяты> пояснял, что он поворачивал с <адрес> на зеленый сигнал светофора, и не заметил мотоцикл. Кроме того, он обратил внимание на то, что водитель <данные изъяты> срезал угол поворота при осуществлении поворота налево, это было видно из расположения транспортных средств на дороге и по осыпи на месте происшествия. Водитель должен был совершать поворот налево под большим углом почти 90 градусов, но было видно, что водитель <данные изъяты> срезал угол поворота, чтобы побыстрее проскочить и завершить маневр. При этом, смещения <данные изъяты> от удара мотоциклом не было, поскольку при смещении остались бы характерные для смещения следы, которых на месте столкновения не было, поэтому он понял, что <данные изъяты> движение не меняла, и после столкновения двигалась вперед только по своей траектории движения. Светофор на вышеуказанном перекрестке находился в исправном состоянии, участок дороги по которому двигался потерпевший прямой, освещенный, видимость вообще ничем не ограничена, на дороге имеется разметка - двойная сплошная линия.
-Показаниями свидетеля ФИО4, который суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3.
-Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГон был понятым при осмотре места столкновения автомашины <данные изъяты> и мотоцикла на перекрестке <адрес> замеры работники ГАИ делали в его присутствии, схема составлена правильно. При этом он видел водителя «<данные изъяты> который пояснял работникам ГАИ о том, что он поворачивал с <адрес> на зеленый сигнал светофора. Также на месте были очевидцы, которые также говорили, что <данные изъяты> поворачивала на лево на зеленый сигнал светофора. Данные этих очевидцев он не записал. После составления схемы и протокола осмотра места происшествия, он расписался и уехал домой. (л.д.146-149).
-Показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он был понятым при составлении схемы ДТП на перекрестке <адрес>, он с сотрудниками ГАИ сделали замеры. Автомашина <данные изъяты> поворачивала налево по <адрес> со стороны <адрес>, <данные изъяты> стояла за перекрестком и стояла по диагонали, мотоцикл лежал рядом на боку. У <данные изъяты> была повреждена пассажирская дверь в салон. Все замеры были сделаны при нем, сделаны правильно, замечаний не было. Что говорил водитель <данные изъяты> сотрудникам ГАИ, он не слышал.
Кроме того, виновность подсудимого Попкова В.Г. в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- рапортом инспектора пока ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 00 минут напротив <адрес>-В по <адрес>, Попков В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без государственного номера под управлением ФИО2, в результате данного ДТП Ухалов получил различные телесные повреждения (л.д. 5);
- информацией из ОКБ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил ФИО2 с диагнозом: закрытый перелом правого плеча, открытый перелом левой голени и бедра, ушиб лица (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что местом ДТП является проезжая часть <адрес>В <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие электрического освещения. В протоколе указано, что в результате ДТП на автомашине <данные изъяты> под управлением Попкова В.Г., обнаружены следующие повреждения: передняя правая дверь, средняя правая дверь, правая сторона, кузов сзади, правый порог, мотоцикл <данные изъяты> полностью деформирован (л.д.7-11);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая наглядно подтверждает протокол осмотра места происшествия и из которой объективно видно, что автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № ехавшая по <адрес>, при повороте налево на <адрес> не уступила дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, двигавшемуся во встречном направлении по <адрес> (л.д.12);
- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. были причинены открытые переломы левой бедренной кости, костей правого и левого предплечий; закрытые переломы костей левой голени, левой ключицы, правой большеберцовой кости; рвано-ушибленные раны на лице, руках, левом бедре; ушибы мягких тканей и ссадины на лице, повлекшие за собой развитие шока и расстройство дыхания, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (л.д.16, 26);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - пересечения улиц <адрес> в ходе которого установлено время движения в опасном направлении автомашины марки <данные изъяты> которое составило: 1) 4,78 сек., 2) 3,73 сек., 3) 3,53 сек., 4) 4,10 сек. (л.д. 26-27);
- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым при условии движения мотоцикла со скоростью 54,0 км/ч, в одном варианте водитель мотоцикла <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты> экстренным торможением с остановкой мотоцикла до линии движения последнего; во втором варианте водитель мотоцикла <данные изъяты> мог не располагать такой возможностью; в двух других вариантах водитель мотоцикла «<данные изъяты> располагал такой возможностью. При условии движения мотоцикла со скоростью 60 км/ч, в трех вариантах водитель мотоцикла <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты> экстренным торможением с остановкой мотоцикла до линии движения последнего; в одном варианте водитель мотоцикла <данные изъяты> располагал такой возможностью. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а водитель автомашины <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которым «при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо» (л.д. 60-65).
Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, находит, что подсудимый Попков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ нарушив п. п.8.1 и 13.4 Правила дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, осуществил поворот на лево на зеленый сигал светофора, не пропустив мотоциклиста, движущегося прямо также на зеленый сигнал светофора, что стало причиной его столкновения с мотоциклом <данные изъяты> и причинил по неосторожности водителю мотоцикла ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Это объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, заключениями экспертиз. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Попкова В.Г. в совершении данного преступления полностью доказана и также квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ, на момент рассмотрения дела в суде, имеет более мягкое наказание, и, поскольку, судом объективно установлено, что подсудимый Попков, управляя автомашиной, грубо нарушил ПДД, что стало причиной того, что он по неосторожности причинил водителю ФИО2 тяжкий вред здоровью.
К доводам защиты и подсудимого о том, что виновником ДТП является водитель мотоцикла ФИО2, поскольку он, якобы, ехал со скоростью около 150 км\час и поэтому Попков В.Г. не увидел его, посмотрев перед поворотом на дорогу по <адрес>, суд относится критически и расценивает, как позицию защиты с целью уклонения подсудимого от наказания и как попытку подсудимого Попкова уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Суд объективно убедился, что показания потерпевшего и свидетелей, касающиеся существа предъявленного Попкову обвинения, являются последовательными как на стадии следствия, так и в суде. Более того, показания потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, схемой, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, заключением судебной автотехнической экспертизы о том, что потерпевший ФИО2 в большинстве вариантов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Попкова В.Г., а водитель Попков В.Г. должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД, т.е. пропустить водителя мотоцикла, проезжающего перекресток в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.
Из данных доказательств, исследованных судом, объективно видно, что <адрес> в данном месте прямая на значительно большое расстояние, на момент осмотра имела электрическое освещение, видимость на данном участке дороги ни чем ограничена не была и поэтому, водитель Попков должен был и мог увидеть мотоцикл, который двигался ему на встречу с включенным светом фары, в независимости от скорости, на которой двигался данный мотоцикл. Суд приходит к выводу о том, что раз он его не увидел, начав осуществлять маневр поворота, то значит он не убедился в безопасности данного маневра, хотя мог и должен был это сделать, и, осуществил данный маневр - поворот на лево на зеленый сигнал светофора, не пропустив водителя мотоцикла ФИО2, хотя по Правилам дорожного движения, обязан был пропустить его, не в зависимости от того, на какой скорости он ехал.
К доводам подсудимого о том, что водитель мотоцикла ехал без света, суд также относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который утверждает, что ехал с включенным светом фары, а не доверять данным показаниям потерпевшего у суда нет никаких оснований, поскольку суд, к тому же, объективно понимает, что двигаться на транспортном средстве в ночное время - около 23 часов, невозможно. В связи с этим суд объективно видит, что в ночное время суток, на прямой дороге по <адрес>, видимость на которой ничем не ограничена, не увидеть свет фар от приближающегося мотоцикла, если внимательно посмотреть на дорогу, просто не возможно. А, следовательно, водитель Попков мог и должен был увидеть приближающийся к перекрестку мотоцикл и обязан был пропустить его, осуществляя маневр - поворот на лево на зеленый сигнал светофора, однако, в нарушение ПДД, не сделал это.
За совершение данного преступления Попков В.Г. должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствующим общественной опасности содеянного и должно реально способствовать его исправлению и перевоспитанию.
При назначении Попкову В.Г. наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, а также данные о личности подсудимого. Попков В.Г. ранее не судим, <данные изъяты>
Отягчающих и смягчающих обстоятельств наказание Попкова В.Г. судом не установлено.
С учетом изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также мнение участников судебного заседания и представителя потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества с применением условного осуждения, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 и 53 УК РФ суд не находит. С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, суд полагает необходимым назначить Попкову В.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Гражданский иск потерпевшего на сумму 63520 рублей 30 копеек в счет возмещения причиненного совершенным преступлением материального ущерба, затраченного на восстановление здоровья и лечение, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма полностью подтверждена чеками и другими документами, представленными суду.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей суд, в соответствии с требованиями ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ является обоснованным и, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их продолжительности - около года и до настоящего времени, а также с учетом степени вины причинителя вреда, суд считает разумным и справедливым и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевший длительное время - около года находится на лечении, перенес несколько операций и до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, чем ему причинены серьезные моральные и нравственные страдания, которые, по мнению суда, соразмерны и разумны с заявленной потерпевшим суммой.
Вещественное доказательство по делу - объяснение Попкова В.Г. хранить при уголовном деле весь срок хранения.
Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попков В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренногост.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)и назначить ему наказание в виде ОДНОГОгода лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок ДВА года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ОДИН год.
Обязать Попкова В.Г. не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, места жительства, периодически (один раз в месяц) являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства.
Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Попкову В.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытие срока время, прошедшее по делу со дня провозглашения данного приговора - с 07.06.2010года до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего на сумму 63520 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 30 копеек в счет возмещения причиненного совершенным преступлением материального ущерба, затраченного на восстановление здоровья и лечение, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого Попков В.Г. в пользу потерпевшего ФИО2 63520 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 30 копеек.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, в соответствии с требованиями ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого Попков В.Г. в пользу потерпевшего ФИО2 300 000 (триста тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по делу - объяснение Попкова В.Г. хранить при уголовном деле весь срок хранения.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Председательствующий С.В. Ходкин