Дело № 1-433/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 14 сентября 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Шадёркина И.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Мальковой О.Н.
защитника - адвоката Лахно А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Никулиной К.А., Созыкиной Д.Т.,
а также потерпевшей ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 433-2010 в отношении
Левенкова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ;
у с т а н о в и л:
Левенков Д.В. 11 декабря 2008 года около 13 часов 15 минут, управляя личной автомашиной Н, государственный регистрационный номер №, двигался по крайнему правому ряду проезжей части ул. С со стороны ул. Е в направлении ул.П. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на ул. С в районе дома Адрес1, Левенков Д.В., проявив преступную небрежность, нарушив требование п.1.3 Правил дорожного движения ( утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., Постановлением Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3 от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67, от 21.02.2002 г. № 127, от 28.06.2002 г. № 472, от 07.05.2003 г. № 265, от 25.09.2003 г. № 595, от 14.12.2005 г. № 767, от 28.02.2006 г. № 109, от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 г. № 278, от 29.12.2008 г. № 1041, о внесении изменений и дополнений в решения Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения - далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО2 переходящим проезжую часть ул. С слева направо по ходу движения автомашины Н государственный регистрационный знак №, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2., чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, Левенков Д.В. причинил по неосторожности пешеходу ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости; вывих левого предплечья, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3.
Подсудимый Левенков Д.В., виновным себя признал частично и пояснил, что 11 декабря 2008 года днем он ехал на автомашине Н по ул. С, двигался не быстро, так как улица не позволяет быстрое движение. Когда приближался к Адрес1, справа со второстепенной дороги, ему не уступила дорогу автомашина, поэтому он сбавил скорость, а когда эта автомашина его пропустила, он продолжил движение. При проезде перехода у него неожиданно перед капотом появились две женщины. Он резко затормозил, автомашина остановилась, однако наезда избежать не удалось. Он сразу вышел из автомашины, одна женщина лежала на асфальте, вторая бегала, кричала. Он сразу вызвал скорую помощь и ГИБДД. Женщины вышли из-за автомашины « А» грузовой, поэтому он их не видел. Знака пешеходный переход там не было.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что 11 декабря 2008 года в районе обеда они с ФИО2 вышли из одного корпуса факультета и пошли в другой, подошли к ул. С, остановились на пешеходном переходе, их пропустила автомашина русского производства. Убедившись, что их пропускают, они пошли через дорогу. Когда дошли до середины, она увидела автомашину, как впоследствии оказалось под управлением Левенкова Д.В., которая их тут же сбила. Дорогу они переходили по пешеходному перекрестку, разметка которого была видна, но не первой свежести. Также на указанном участке дороги имелся знак « пешеходный переход». В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости; вывих левого предплечья. Никакой автомашины « А» которая бы загораживала обзор Левенкову Д.В., не было. Ущерб Левенков Д.В. ей возместил, претензий она к нему не имеет.
Свидетель ФИО2 на следствии поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 11 декабря 2008 года в 13 часов 15 минут она вместе с ФИО1 находились на перекрестке улиц Адрес1 для того, чтобы перейти через проезжую часть ул. С по нерегулируемому пешеходному переходу. Они остановились у края проезжей части ул. С, где была нанесена дорожная разметка в виде « зебры» из желтых и белых линий, также пешеходный переход был обозначен дорожными знаками « пешеходный переход». От дорожных знаков « пешеходный переход» начиналось металлическое ограждение, которое было параллельно проезжей части ул. С, и в другом месте, кроме пешеходного перехода, перейти проезжую часть было невозможно. Посмотрев по сторонам, убедились, что с левой стороны относительно их перехода, остановилась легковая автомашина перед самой « зеброй», другие автомашины, двигавшиеся за данной автомашиной, были вдалеке. Они начали переходить дорогу по дорожной разметке «зебра» спокойным шагом. Пройдя более половины проезжей части ул. С по пешеходному переходу, с правой стороны она увидела приближающуюся на них на достаточно высокой скорости легковую автомашину и неожиданно произошел сильный удар в правую часть ее тела, от которого ее забросило на капот автомашины, и после того, как автомашина остановилась, она упала на проезжую часть, при этом ударилась головой. Как последовал наезд на ФИО1 она не видела, так как все происходило одновременно. После ДТП она потеряла сознание и пришла в себя в автомашине скорой помощи. Во 2 ОКБ <адрес> после обследования ей предложили госпитализацию, но она отказалась. л.д.84-86.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 данных им на предварительном следствии, следует, что 11 декабря 2008 года, находясь на дежурстве он выезжал на место ДТП Адрес1. По приезду на место ДТП обнаружил автомашину Н, пешеходов - двух женщин на месте ДТП не было, их увезли в больницу. С водителем автомашины Н произвели замеры, после чего он составил схему места ДТП, в которой отразил все объекты и замеры после ДТП. Он не помнит был ли дорожный знак « пешеходный переход» на противоположной стороне ул. С на которую намеревались перейти пешеходы, если бы он и был, то он бы зарисовал его на схеме места происшествия. Дорожную разметку « зебра» было хорошо видно, поскольку асфальт был сухой. л.д.126-127.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 11 декабря 2008 года они с Левенковым Д.В. двигались на автомашине Н днем, он сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем был Левенков Д.В.. Ехали со скоростью 30-40 км/час по ул. С в сторону В. На перекрестке Адрес1 произошла небольшая заминка, так как там пыталась выехать автомашина. На встречной полосе был затор автомобилей. Они начали выезжать по перекрестку и с левой стороны из-за стоящей автомашины А появились пешеходы - 2 женщины, которые шли слева направо. Пешеходы переходили дорогу спокойно, там был пешеходный переход. Они сделали около 2-3 шагов до наезда на них автомашиной Н. Левенков Д.В. применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. После наезда они подошли к женщинам, затем начали вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что в середине декабря 2008 года произошло ДТП на пересечении улиц Адрес1. Они шли с ФИО6 из ТГУ и, не доходя метров 20 до проезжей части, услышали звук тормозов и глухой удар. Когда подошли, то увидели что одна женщина лежит на дороге, а вторая сидит возле нее. Наезд совершила <данные изъяты>, водитель ее находился возле потерпевших, пытался позвонить в скорую помощь. В месте наезда был пешеходный переход, дорожную разметку было видно. Приехавшие сотрудники скорой помощи потерпевших забрали в больницу. Что происходило на дороге в момент удара, она не видела.
Свидетель ФИО6 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Согласно информации 2 областной клинической больницы, ими оказана медицинская помощь ФИО1 доставленной в больницу с диагнозом вывих левого предплеья. Травма получена при наезде на пешехода л.д.13.
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему установлена траектория движения автомобиля Н под управлением Левенкова Д.В., траектория движения пешеходов ФИО1 и ФИО6, место наезда автомашины на пешеходов, а также повреждения автомашины от данного наезда - повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора л.д.7-12.
Заключением эксперта № установлено, что закрытый перелом лучевой кости; вывих левого предплечья у ФИО1 возникли при ДТП 11 декабря 2008 года. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3. л.д.15.
Следственным экспериментом был определен темп движения пешехода ФИО1, 11 декабря 2008 года, о чем составлен протокол л.д.115-116.
Заключением автотехнической экспертизы № установлено, что в условиях данного происшествия, при движении а/м Н со скоростью 40,0 км/час водитель Левенков Д.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до линии движения пешеходов. При движении со скоростью 60,0 км/ч водитель а/м Н такой возможности не имел.
В данной дорожной обстановке водитель а/м Н должен был руководствоваться требованиями п.10.1 часть 2, п. 14.1 Правил дорожного движения. л.д.135-138.
Выпиской из Правил дорожного движения установлено, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены Левенковым Д.В. 11 декабря 2008 года, что повлекло совершение им наезда на пешехода л.д.154
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что Левенков Д.В., управляя автомобилем а/м Н нарушив п.п.1.3, 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на ул. С в районе Адрес1, проявив преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО2 переходящим проезжую часть ул. С по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости, вывих левого предплечья, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.
Суд находит необходимым исключить из обвинения подсудимого нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлена скорость движения 60 км/час, которую согласно материалов уголовного дела, Левенков Д.В. не превысил.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ ( в редакции от 27.12.2009 г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы подсудимого о том, что он не мог видеть потерпевших из-за автомашины «А», из-за которой они резко вышли, является несостоятельным и полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2, ФИО4 которые поясняли о том, что обзор Левенкову Д.В. загорожен ничем не был, женщины переходили дорогу спокойно, поэтому не увидеть их Левенков Д.В. не мог. Данные показания у суда сомнений не вызывают, поскольку согласуются между собой и с материалами уголовного дела, подсудимый Левенков Д.В. заявляя, что ему обзор заговорила автомашина « А» пытается смягчить свою ответственность.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судимого, положительно характеризовавшегося <данные изъяты>.
Частичное признание вины, <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд находит возможным, назначить наказание подсудимому с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, кроме того, находит возможным не назначать Левенкову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он впервые совершил преступление по неосторожности, возместил причиненный ущерб.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Левенкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ ( в редакции от 29.12.2009 г.) и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА ГОДА.
Возложить на Левенкова Д.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически, в дни, установленные данным органом, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: